По делу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (основное требование). По делу о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (встречное требование)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 N 06АП-492/2012 по делу N А04-5715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
от Индивидуального предпринимателя Сидорова Андрея Викторовича: не явились;
от Индивидуального предпринимателя Когана Андрея Рафаиловича: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Когана Андрея Рафаиловича
на определение от 29.12.2011
по делу N А04-5715/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Н.С. Заноза
по заявлению Индивидуального предпринимателя Сидорова Андрея Викторовича
о взыскании судебных расходов

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Сидоров А.В. (далее — Сидоров А.В.) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Коган А.Р. (далее — предприниматель Коган А.Р.) о взыскании издержек по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей долевой собственности в размере 300 901,51 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшал исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика издержки по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей долевой собственности в размере 275 593,90 рублей.
Определением суда первой инстанции от 14.03.2011 принято к рассмотрению встречное исковое заявление от предпринимателя Когана А.Р. о взыскании с предпринимателя Сидорова А.В. расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, в сумме 168 770,77 рублей.
Определением суда первой инстанции от 14.03.2011 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебно-строительной экспертизы.
Решением суда первой инстанции от 13.05.2011, требования предпринимателя Сидорова А.В. по первоначальному исковому заявлению признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С предпринимателя Когана А.Р. в пользу истца взысканы расходы на содержание общего имущества в сумме 193 218,20 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 8 511,88 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 10 516,46 рублей.
В остальной части в иске к предпринимателю Сидорову А.В. отказано.
Требования по встречному исковому заявлению предпринимателя Когана А.Р. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 164 576,00 рублей — расходы на содержание общего имущества, 5 912,43 рубля — расходы по госпошлине.
Индивидуальный предприниматель Сидоров А.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коган А.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 29.12.2011 требование предпринимателя Сидорова А.В. удовлетворено.
С предпринимателя Когана А.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Сидорова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Коган А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и распределить судебные расходы в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ — пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что исковые требования предпринимателя Сидорова А.В. удовлетворены в сумме 193 218,20 рублей, соотношение заявленных и удовлетворенных требований составляет — 64,21%. Также указал, что стоимость услуг адвокатов в г. Белогорске по данной категории дел составляет от 20 000 до 30 000 рублей. Считает заявленные расходы чрезмерными.
В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени, явку своих представителей не обеспечили.
Материалы дела рассматриваются в порядке ст. 156 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункт 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из материалов дела усматривается, что обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя предприниматель Сидоров А.В. (доверитель) представил договор об оказании юридических услуг от 20.12.2010, заключенный со Смешной Еленой Валерьевной, акт выполненных (оказанных услуг) от 15.06.2011, расписка об оплате за оказанные услуги от 15.06.2011.
Факт оказания юридических услуг Смешной Е.В. подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний, в которых отражено участие представителя.
Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных предпринимателем Сидоровым А.В. расходах, а также об оказанных юридических услугах Смешной Е.В.
Доводы предпринимателя Когана А.Р. о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.12.2011 по настоящему делу с предпринимателя Сидорова А.В. в пользу предпринимателя Когана А.Р. были признаны обоснованными и соразмерными и взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предприниматель Коган А.Р. в обоснование довода апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в размере 40 000 рублей, доказательств их чрезмерности не представил.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2011 года по делу N А04-5715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.С.ГЕТМАНОВА

Судьи Е.Н.ГОЛОВНИНА С.Б.РОТАРЬ