По делу о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору на оказание услуг телефонной связи

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 N 06АП-6071/2011 по делу N А73-9131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Аудиотеле" (ОГРН 1037739448340, г. Москва, 1-й Волоколамский, пр., д. 10, стр. 1): представитель Галактионова Н.С., доверенность от 29.12.2011;
от Управления министерства внутренних дел по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700295583, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 2): представитель Воробьева Н.С., доверенность от 11.07.2011 N 17/27д;
от третьего лица открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15): представитель Галактионова Н.С., доверенность от 31.03.2011 N 28/ФХ;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел по Хабаровскому краю
на решение от 27.10.2011
по делу N А73-9131/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Паниной А.А.
по иску закрытого акционерного общества "Аудиотеле"
к Управлению министерства внутренних дел по Хабаровскому краю
о взыскании 443 426 руб. 52 коп.
третье лицо открытое акционерное общество "Ростелеком"

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее — ответчик) в пользу закрытого акционерного общества "Аудиотеле" (далее — истец) взысканы 221 731 руб. 26 коп. долга, 221 713 руб. 26 коп. неустойки, всего 443 426 руб. 52 коп.
Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих позициях.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Истец обратился за судебной защитой с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных платных автоматических услуг в размере 221 713 руб. 26 коп. за период с 01.07.2008 по 31.05.2011, а также неустойки в размере 221 713 руб. 26 коп. В обоснование иска указано на то, что у ответчика имеется договор на предоставление услуг телефонной связи с местным оператором ОАО "Дальсвязь", согласно которому ответчику оказывается услуга по автоматическому междугороднему телефонному соединению. Ответчик воспользовался автоматическим междугородним телефонным соединением (набор определенного кода доступа с принадлежащих ответчику телефонных номеров) и таким образом, использовал услуги интеллектуальной сети связи ЗАО "Аудиотеле" по телефону в г. Москве, которые отказался оплачивать. Также, истец сослался на агентский договор N 45 АТ/ОС-08 от 10.03.2008, заключенный между ЗАО "Аудиотеле" и ОАО "Дальсвязь", по условиям которого ОАО "Дальсвязь" обязалось предоставлять абонентам телефонной сети услуги связи, обеспечивать доступность к услугам ЗАО "Аудиотеле" абонентам Хабаровского филиала электросвязи.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что 10.03.2008 заключен агентский договор N 45 АТ/ОС-08 (том 1 л.д. 21-35) между ЗАО "Аудиотеле" и ОАО "Дальсвязь" (оператор связи правопредшественник ОАО "Ростелеком"), по условиям которого ЗАО "Аудиотеле" поручает оператору выставлять счета пользователям на оплату информационно-справочных и иных услуг по коду "809505" и производит прием денежных средств, поступающих от пользователей, на свой расчетный счет. Оператор исполняет поручение за вознаграждение.
01.01.2008 УВД по Хабаровскому краю и ОАО "Дальсвязь" (оператор связи правопредшественник ОАО "Ростелеком") заключили государственные контракты об оказании услуг телефонной связи N 2 от 01.01.2008, N 2 от 01.01.2009, N 2/58 от 01.01.2010, N 2/34 от 01.01.2011. В соответствии с названными контрактами с принадлежащих ответчику абонентских устройств (4212) 387063, (4212) 387631, (4212) 387682. (4212) 387834, (4212) 324581, (4212) 381129, (4212) 595103, (4212) 530921, (4212) 387047, (4212) 595000, (4214) 222214, (4212) 381175, (4214) 952755, (4215) 151573, (4213) 845182, (4213) 845182 в период с 01.07.2008 по 31.05.2011 производились соединения с платными автоматическими услугами истца, что подтверждается детализированными распечатками телефонных соединений. Истец выставил счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены. Задолженность составила 221 713 руб. 26 коп. Руководствуясь статьями 309, 426, 432, 434, 438, 330 ГК РФ, Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 310 от 18.05.2005, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 221 713 руб. 26 коп. Также судом в соответствии с пунктом 146 названных Правил удовлетворены исковые требования о взыскании 221 713 руб. 26 коп. неустойки за период с 31.07.2008 по 31.05.2011 (уменьшенной до суммы основного долга), согласно которому в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен и полагает, что оплата услуг связи по вышеуказанным государственным контрактам производится в соответствии с условиями УМВД России по Хабаровскому краю контрактов об оказании услуг в объемах, соответствующих объемам финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи, оплата информационно-справочных и иных услуг по коду "809505" не может быть произведена в рамках заключенных государственных контрактов, которыми определен предмет и объем услуг.
В соответствии с предметом контрактов, регулирующих отношения ответчика и ОАО "Дальсвязь", а впоследствии ОАО "Ростелеком", в период с января 2008 по настоящее время оператор связи обязался оказывать абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности следующие услуги телефонной связи: предоставления доступа к сети местной телефонной связи; местное телефонное соединение; предоставление возможности доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи.
В соответствии с пунктом 1.2 указанных выше контрактов дополнительные услуги телефонной связи должны оказываться Абоненту на основании его письменного заявления согласно перечню и по тарифам определенным прейскурантом оператора связи. Ответчик за весь период договорных отношений с ОАО "Дальсвязь" не обращался с письменными заявлениями о подключении информационно-справочных и развлекательных услуг, предоставляемых ЗАО "Аудиотеле". Оплата информационно-справочных и иных услуг по коду "809505" не может быть произведена в рамках заключенных государственных контрактов, которыми определен предмет и объемы услуг.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.
Согласно статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 426 ГК РФ регулируются отношения по публичному договору.
В силу пункта 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 310 от 18.05.2005, предусмотрено, что договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.
Статьей 13 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 19 ФЗ "О связи" к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования. Порядок присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, и его обязанности при присоединении сетей электросвязи и взаимодействии с сетями электросвязи других операторов связи определяются в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
По смыслу названных норм договор между истцом и ответчиком в данном случае считается заключенным с момента осуществления абонентом вызова пол коду "809505" ЗАО "Аудиотеле".
Согласно приложению N 1 к государственным контрактам об оказании услуг телефонной связи N 2 от 01.01.2008, N 2 от 01.01.2009, N 2/58 от 01.01.2010, N 2/34 от 01.01.2011 (том 2 л.д. 85-90, 97-104) абонентские номера (4212) 387063, (4212) 387631, (4212) 387682. (4212) 387834, (4212) 324581, (4212) 381129, (4212) 595103, (4212) 530921, (4212) 387047, (4212) 595000, (4214) 222214, (4212) 381175, (4214) 952755, (4215) 151573, (4213) 845182, (4213) 845182, принадлежат ответчику.
Разделом 1 названных контрактов, оператор связи обязался оказывать абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности следующие услуги телефонной связи: предоставление доступа к сети местной телефонной связи, местное телефонное соединение, внутризоновое телефонное соединение, предоставление возможности доступа к услугам междугородней и международной телефонной связи раздел 1 контрактов. Таким образом, ОАО "Ростелеком" обязалось обеспечивать только доступ к названным услугам связи, а не отслеживать использование автоматических услуг ЗАО "Аудиотеле".
Согласно детализации телефонных соединений (том 1 л.д. 94-98) в период с 01.07.2008 по 31.07.2011 с вышеперечисленных абонентских устройств производились соединения с платными автоматическими услугами ЗАО "Аудиотеле" по коду "809505".
В результате чего, выставлены счета — фактуры NN 61100/23510 от 31.07.2008, 61100/10910 от 31.07.2008, 611/4610 от 31.07.2008, 61100/30610 от 31.08.2008, 61100/40010 от 30.09.2008, 61100/44010 от 31.10.2008, 61100/54010 от 31.12.2008, 61100/1510 от 31.11.2009, 61100/5410 от 28.02.2009, 60610/30910 от 31.05.2011 с указанием уплаты задолженности в размере 221 713 руб. 26 коп., за пользование разовыми услугами — интеллектуальными сетями связи ЗАО "Аудиотеле", которая ответчиком не оплачена.
Требования к порядку присоединения сетей электросвязи предусмотрены Приказом Министерства информационных технологий и связи в Российской Федерации от 08 августа 2005 года N 97 "Об утверждении требований к построению телефонной сети связи общего пользования".
Как видно из материалов дела пользовательское оборудование ЗАО "Аудиотеле", подключенное к местной телефонной связи общего пользования, с которым осуществляется соединение для получения услуги интеллектуальные сети связи, расположено в г. Москве. Пользовательское оборудование ответчика расположено в г. Хабаровске. Для осуществления вызова по коду 809505 ответчик должен иметь доступ к услугам междугородной телефонной связи. При осуществлении пользователем местной телефонной связи вызова, передача голосовой информации проходит по сети местной телефонной связи, далее через точку присоединения по сети зоновой телефонной связи, далее через точку присоединения по сети междугородной связи поступает на пользовательское оборудование другого пользователя.
Учитывая принцип построения сети связи общего пользования, отключить ответчика от услуг интеллектуальной связи ЗАО "Аудиотеле" технически невозможно. Вместе с тем, ограничить ответчика к этим услугам возможно только путем ограничения доступа номеров телефонов ответчика, с которых осуществляется вызов по коду "809505", к услугам междугородной телефонной связи на узле связи сети местной телефонной связи. Данные обстоятельства также изложены в отзывах ОАО "Ростелеком", которые в силу статьи 75 АПК РФ являются письменными доказательствами.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался с просьбой ограничить доступ к услугам международной телефонной связи, принадлежащих ему номеров телефонов, с которых осуществлялся вызов по коду "809505". Также, ответчик не опроверг утверждения истца, как и третьего лица о том, что имеется техническая возможность отключения от услуг интеллектуальной связи ЗАО "Аудиотеле", без ограничения доступа телефонов ответчика к услугам междугородной телефонной связи. Учитывая, что у ЗАО "Аудиотеле" отсутствует техническая возможность отключения автоматических услуг связи, которыми ответчик пользовался с 01.07.2008 по 31.05.2011, доводы жалобы УМВД РФ апелляционным судом не принимаются.
Далее пунктом 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 310 от 18.05.2005 предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. С учетом данной нормы судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за период с 31.07.2008 по 31.05.2011 в размере 221 713 руб. 26 коп., уменьшенной до суммы основного долга.
При изложенных обстоятельствах доводы ответчика апелляционным судом признаются необоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2011 по делу N А73-9131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий В.Ф.КАРАСЕВ

Судьи М.О.ВОЛКОВА В.Г.ДРОЗДОВА