По делу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 N 06АП-352/2012 по делу N А73-6949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Согласие": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Компания Техмашсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Техмашсервис"
на решение от 14.12.2011
по делу N А73-6949/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Техмашсервис"
о взыскании 2 557 668 75 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1082723003263, ИНН 2723105721, адрес (место нахождения): 680041, Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Мельничная, 39, Лит А, далее — ООО "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Техмашсервис" (ОГРН 1062721017435, ИНН 2721134131, адрес (место нахождения): 680051, Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Панфиловцев, 16-136, далее — ООО "Компания Техмашсервис", ответчик) о взыскании 2 100 000 руб. — суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2008 по 12.05.2011 в размере 457 668,75 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Компания Техмашсервис" в пользу ООО "Согласие" взыскан основной долг в размере 2 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не верно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд необоснованно посчитал обстоятельства, имеющие значение для дела, доказанными.
В обоснование жалобы указал, что договор займа не заключался, в виде единого документа не существует, платежное поручение в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Гражданский кодекс), лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обоих сторон на установление заемного обязательства. Фактически денежные средства переводились не по договору займа, а для поддержания оборота по расчетному счету, что было необходимо ответчику для выполнения условий кредитного договора. Из представленной истцом выписки по счету, денежные средства в сумме 2 100 000 руб. в один и тот же день 22.09.2008 были перечислены на счет истца от ООО "Юриком" и перечислены со счета в адрес ответчика. Ответчик, в свою очередь, перечислил полученные денежные средства 23.09.2008 и 25.09.2008 в адрес ООО "Юриком", руководителем которого на тот момент являлся директор истца, что свидетельствует о том, что денежные средства, пройдя круг, вернулись на расчетный счет истца.
Ответчик полагает, что сделка, на которую ссылается истец, была мнимой, без намерения породить какие либо обязательства.
Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом согласно статей 121 — 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителя не обеспечили.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора в служебной командировке в городе Москва.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция истца по делу изложена полно, правом на подачу отзыва на апелляционную жалобу истец не воспользовался.
Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, принимая во внимание то обстоятельство, что податель жалобы, заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, не лишен возможности защищать свои законные права, а также принимая во внимание, что истец является юридическим лицом, в штате которого имеются иные работники, имеющие возможность представлять данное юридическое лицо, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель жалобы не ограничен в процессуальных возможностях и гарантированном Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) праве на судебную защиту, и отклоняет названное ходатайство.
Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что платежным поручением N 61 от 22.09.2008 истец перечислил на счет ответчика 2 100 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору процентного займа 5 от 22.09.2008 (л.д. 16).
11.05.2011 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить полученный заем и проценты по нему (л.д. 7-8), неисполнение которого явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Как правильно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса, а также общими нормами об исполнении обязательств.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае — с момента передачи денежных средств.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства: платежное поручение от 22.09.2008 N 61, в назначении платежа которого имеется ссылка на договор займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора займа, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 808 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, истцом, посредством почтового отправления 11.05.2011 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата полученных займов (л.д. 8), исходя из чего, срок возврата займа для ответчика начал исчисляться с 11.06.2011, то есть по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату полученного займа в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.
Заключением эксперта по делу установлено, что поручение от имени истца, содержащееся в справке N 35 от 22.09.2008, о перечислении денежных средств, зачисленных на счет истца по платежному поручению N 61 от 22.09.2008, подписано не генеральным директором Слащевой М.А., а иным лицом, в связи с чем, данный документ не может служить доказательством надлежащего выполнения ответчиком своего обязательства по возврату займа на основании данного поручения.
С учетом изложенных норм права, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 100 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.09.2008 по 12.05.2011, между тем, доказательств того, что сторонами сделки согласован именно такой срок возврата суммы займа в материалы дела не представлено.
Кроме того, в силу изложенных выше правовых норм, сумма займа должна была быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, то есть до 11.06.2011.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из требований истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами отсутствует договор займа в письменной форме, составленный в виде единого документа, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несоответствия его пункту 2 статьи 808 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16324/10.
По мнению заявителя жалобы, сделка, на которую ссылается истец, была мнимой, без намерения породить какие либо обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
С учетом имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для признания договора займа мнимой сделкой отсутствуют, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в момент заключения спорной сделки стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих договору займа.
На основании изложенного, принимая во внимание, что факт предоставления заемщику денежных средств доказан, доказательств обратного, равно как и документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату заемных средств, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.
Доводы ответчика о возврате истцу денежных средств путем их перечисления 23.09.2008 и 25.09.2008 в адрес ООО "Юриком", руководителем которого на тот момент являлся директор истца, отклоняются, поскольку только исполнение обязательств надлежащему кредитору влечет его прекращение. Ответчик не доказал, что оплата средств третьему лицу произведена при наличии правовых оснований по указанию истца.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2011 по делу N А73-6949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий И.В.ИНОЗЕМЦЕВ

Судьи М.О.ВОЛКОВА А.А.ТИХОНЕНКО