По делу о признании незаконным возврата заявлений о переоформлении фитосанитарных сертификатов в связи с отказом в их переоформлении

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 N 06АП-5801/2011 по делу N А73-7954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям: Чмиль Ксения Владимировна, представитель по доверенности от 16.06.2011 N 116, удостоверение <…>; Макарова Евгения Владимировна, представитель по доверенности от 10.10.2011 N 134, удостоверение <…>;
от Общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"
на решение от 07.11.2011
по делу N А73-7954/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Луговой И.М.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям
о признании незаконными решений о возврате заявлений в связи с отказом в переоформлении ФСС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" (далее — общество, ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее — Управление Россельхознадзора) о признании незаконными:
— решений, изложенных в уведомлениях: исх. N 877 от 20.06.2011 о возврате заявления вх. 1870 от 20.06.2011, исх. N 878/1 от 21.06.2011 о возврате заявления вх. 1886 от 21.06.2011, исх. N 889 от 22.06.2011 о возврате заявления вх. 1809 от 22.06.2011, исх. N 890 от 23.06.2011 о возврате заявлении вх. 1904 от 23.06.2011, исх. N 892 от 24.06.2011 о возврате заявления вх. 1932 от 24.06.2011, исх. N 896 от 27.06.2011 о возврате заявления вх. 1946 от 27.06.2011, исх. N 906 от 30.06.2011 о переоформлении ФСС в общем количестве 99 штук без рассмотрения;
— обязании Управления принять к рассмотрению и рассмотреть названные заявления;
— обязании Управления переоформить и выдать ФСС по названным заявлениям.
Общество представило уточнение требований, в соответствии с которым просило: — признать незаконными решения Управления, изложенные в уведомлениях исх. N 877 от 20.06.2011 о возврате заявления вх. 1870 от 20.06.2011, исх. N 878/1 от 21.06.2011 о возврате заявления вх. 1886, исх. N 889 от 22.06.2011 о возврате заявления вх. 1809 от 22.06.2011, исх. N 890 от 23.06.2011 о возврате заявлении вх. 1904 от 23.06.2011, исх. N 892 от 24.06.2011 о возврате заявления вх. 1932 от 24.06.2011, исх. N 896 от 27.06.2011 о возврате заявления вх. 1946 от 27.06.2011, исх. N 906 от 30.06.2011 о переоформлении ФСС в общем количестве 99 штук в связи с отказом в переоформлении; — пункт 2 и 3 требований исключить.
На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований судом принято.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2011 в удовлетворении уточненных требований ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что все партии лесопродукции, на которые уже были выданы ФСС, на момент обращения с заявлением о переоформлении ФСС не перевозятся, в вагонах не находятся, сделан в отсутствии доказательств и в нарушение пункта 7 Порядка переоформления ФСС, утвержденного Приказом Минсельхоза от 14.03.2007 N 163, поскольку названная лесопродукция находилась на территории Хабаровского края (ст. Хурмули, Комсомольский район). Однако подтвердить эту информацию общество не может, поскольку в связи с отсутствием вывозки, товарно-транспортная накладная (ж/д) является испорченной и подлежит возврату в ОАО РЖД, следовательно, у общества отсутствует возможность доказать факт перевозки подкарантинного материала.
Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что при неоднократном переоформлении ФСС на лесопродукцию, которая не вывозится экспортером по разным причинам, в том числе вследствие неподачи вагонов, не будут соблюдены карантинные фитосанитарные меры — меры по предотвращению проникновения на территорию РФ и распространения на ней вредных организмов.
Кроме этого, ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что не переоформление Управлением ФСС не создало препятствий обществу в осуществлении предпринимательской деятельности.
ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям в возражениях на апелляционную жалобу и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Управления Россельхознадзора, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" является экспортером лесопродукции.
В целях переоформления фитосанитарных сертификатов на экспортные лесоматериалы общество в июне 2011 года обратилось в Управление Россельхознадзора с соответствующими заявлениями:
от 20.06.2006 вх. 1870 по 15 ФСС, от 21.06.2011 вх. 1886 по 21 ФСС, от 22.06.2011 вх. 1899 по 17 ФСС, от 23.06.2011 вх. 1904 по 16 ФСС, от 24.06.2011 вх. 1932 по 19 ФСС, от 27.06.2011 вх. 1946 по 5 ФСС, от 30.06.2011 вх. 1987 по 6 ФСС. В обоснование необходимости переоформления ФСС общество сослалось на задержку поставки вагонов со стороны железной дороги. К заявлениям были приложены оригиналы и копии всех 99 штук ФСС.
Письмами-уведомлениями от 20.06.2011 исх. N 877, от 21.06.2011 исх. N 878/1, от 22.06.2011 исх. N 889, от 23.06.2011 исх. N 890, от 24.06.2011 исх. N 892, от 27.06.2011 исх. 896, от 30.06.2011 исх. N 906 Управление Россельхознадзора сообщило в адрес общества о принятии решений об отказе в переоформлении ФСС и возвратило заявителю все документы.
Основанием для отказа в переоформлении ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" ФСС в количестве 99 штук по названным выше заявлением общества послужило отсутствие факта перевозки обществом лесопродукции, заявленной к экспорту.
Не согласившись с названными решениями об отказе в переоформлении ФСС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении уточненных требований, суд исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в названных положениях законодателем установлено, что решение и действие (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения решением и действием (бездействием) прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" в редакции, действовавшей в спорный период (далее — Федеральный закон N 99-ФЗ), ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.
Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.
Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.
Толкование данных норм с учетом правового смысла и содержания понятий, изложенных в статье 2 названного Закона, позволяет сделать вывод о том, что вывоз подкарантинной продукции с таможенной территории Российской Федерации сопровождается представлением фитосанитарного сертификата, а представление карантинного сертификата требуется лишь в случае, если подкарантинная продукция вывозится из карантинной фитосанитарной зоны, то есть с территории, на которой установлен карантинный фитосанитарный режим вследствие выявления карантинных объектов (вредных организмов, отсутствующих или ограниченно распределенных на территории Российской Федерации).
Лесоматериалы в соответствии с действующим законодательством относятся к подкарантинной продукции, поэтому для ее вывоза с территории России экспортеру необходимо предварительно получить фитосанитарные сертификаты и представить их в таможенный орган. Без наличия фитосанитарных сертификатов лесопродукция за таможенную территорию РФ не выпускается.
В целях реализации Федерального закона N 99-ФЗ Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 утвержден Порядок организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) (далее — Порядок выдачи сертификатов).
Согласно пунктам 2, 3 Порядка выдачи сертификатов ФСС — оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую с территории Российской Федерации; КС — оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, ввезенную на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую из карантинной фитосанитарной зоны.
Согласно пунктов 2, 3, 9, 10 и приложения N 1 к Порядку выдачи сертификатов при вывозе подкарантинной продукции с территории России заинтересованное лицо должно в обязательном порядке представить в Управление Россельхознадзора следующие документы:
1) заявку на выдачу фитосанитарного сертификата по форме приложения N 1 к Порядку выдачи сертификатов;
2) документы, перечисленные в пункте 10 Порядка выдачи сертификатов.
Согласно пункту 6 Порядка N 163 подкарантинная продукция, на которую выдан фитосанитарный сертификат, должна пересечь государственную границу Российской Федерации при вывозе в государства — члены Европейского союза в течение 14 дней со дня выдачи сертификата, при вывозе в другие страны — в течение 30 дней со дня выдачи.
В случае заявления экспортером подкарантинной продукции требования о переоформлении фитосанитарного сертификата в течение 30 дней с момента его выдачи, сертификат должен быть переоформлен без проведения дополнительных исследований. Фитосанитарный сертификат переоформляется и выдается Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, в регионе деятельности которого находится перевозимая подкарантинная продукция, в течение одного рабочего дня с даты подтверждения факта выдачи фитосанитарного сертификата Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, выдавшим его.
При этом при переоформлении фитосанитарного сертификата требования, установленные главами 2 "Порядок рассмотрения заявок на выдачу ФСС и КС" и 3 "Порядок выдачи ФСС и КС", не применяются (пункт 7 Порядка N 163).
Таким образом, из пунктов 6 и 7 Порядка следует, что переоформление ФСС возможно, но только при условии осуществления перевозки подкарантинной продукции в процессе осуществления ее вывоза экспортером с территории Российской Федерации.
На территории Хабаровского края выдачу таких фитосанитарных сертификатов по заявкам заинтересованных лиц осуществляет Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям непосредственно или территориальное управление Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции в порядке, утвержденном Приказом Минсельхоза России от 14.03.2007 N 163.
Как следует из материалов дела, ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" обратилось с семью заявлениями на переоформление ФСС и предложило Управлению Россельхознадзора переоформить ранее выданные ему 99 штук ФСС.
В каждом из заявлений общество указало, что причиной необходимости переоформления ФСС является задержка поставки вагонов со стороны РЖД.
Судом первой инстанции из объяснений представителя общества в судебном заседании установлено, что лесопродукция на момент обращения общества с заявлениями для переоформления ФСС находилась частью в районе ст. Хурмули, частью в Комсомольском районе Хабаровского края, представить какие-либо документы в подтверждение того, что продукция на момент обращения в Управление находилась в вагонах и следовала к месту назначения, по объяснению представителя, не представляется возможным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что все партии лесопродукции, на которые уже были выданы ФСС, на момент обращения с заявлением о переоформлении ФСС не перевозились, в вагонах не находились.
Судом также обоснованно отклонен как несостоятельный довод ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" о том, что Управление Россельхознадзора для установления факта отсутствия лесопродукции в вагонах и ее не перевозки до места назначения должно было в этом убедиться.
Из выше названных заявлений ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" о переоформлении ФСС усматривается, что в обоснование необходимости переоформления ФСС общество сослалось на задержку поставки вагонов со стороны железной дороги.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что именно в целях соблюдения положений статей 1, 2 Федерального закона N 99-ФЗ установлены сокращенные сроки действия ФСС и КС, а также обязанность вывоза подкарантинной продукции с территории Российской Федерации с пересечением границы Российской Федерации также в сокращенные сроки (14 и 30 дней), поскольку при неоднократном переоформлении ФСС на лесопродукцию, которая не вывозится экспортером по различным причинам, в том числе вследствие неподачи железнодорожных вагонов, не будут соблюдены карантинные фитосанитарные меры (фитосанитарные меры), то есть меры по предотвращению проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней вредных организмов.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых решений об отказе ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" в переоформлении ФСС в количестве 99 штук по названным выше заявлениям, отказав обществу в удовлетворении уточненных заявленных требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2011 по делу N А73-7954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.Д.ПЕСКОВА

Судьи Е.И.САПРЫКИНА Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ