По требованию о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта об освобождении части функционального (встроенного) помещения

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 N 06АП-3902/2010 по делу N А73-5547/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
от ОАО "ЦИТ": Васиной Н.А., представителя по доверенности от 28.12.2009 N 5622/02-02;
от ФГУ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства": Вершининой И.В., представителя по доверенности от 18.08.2010; Шапошника Э.Л., представителя по доверенности от 17.02.2010 N 7;
от ОСП по Центральному району г. Хабаровска: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий г. Хабаровска"
на определение от 22.07.2010
об отсрочке исполнения решения от 07.12.2009,
вынесенное судьей Бутковским А.В.
по делу N А73-5547/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий г. Хабаровска"
к Федеральному государственному учреждению "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства"
об освобождении нежилого помещения,

установил:

открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" (далее — ОАО "ЦИТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее — Учреждение) об освобождении объектов нежилого фонда — части функционального (встроенного) помещения N 1 (1-3, 5-15, 17-33, 37-44, 46-48, 50-61, 63-70) (72-76), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 21, в виде комнат NN 20-25, 27-32, 37-42, 46-48, 50-61, 63-70, 72-76 общей площадью 468,5 кв. м и места общего пользования площадью 93,6 кв. м.
Решением от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 04.05.2010, заявленные требования удовлетворены, на Учреждение возложена обязанность освободить спорные помещения. С Учреждения в пользу ОАО "ЦИТ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
На основании указанного решения выданы исполнительные листы серия АС N 900059871, АС N 900059872.
Определением от 03.03.2010 Учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.06.2010.
Учреждение 16.06.2010 вновь обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 07.12.2009 по делу N А73-5547/2010 до 01.09.2010.
До принятия судебного акта заявитель указал о возможности исполнить вышеуказанное решение по октябрь 2010 года включительно.
Определением от 22.07.2010 исполнение решения по делу N А73-5547/2010 отсрочено на срок до 30.10.2010.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ЦИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить заявление о предоставлении отсрочки судебного акта без удовлетворения, полагая, что суд не учел баланс интересов взыскателя и должника. Считает не принятыми во внимание то обстоятельство, что договор аренды, на основании которого учреждение занимало спорные помещения, прекратил свое действие более двух лет назад, что, по мнению взыскателя, являлось достаточным сроком для освобождения арендуемого помещения. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необходимость размещения в спорных помещениях муниципального учреждения здравоохранения — поликлиники N 16. Считает, что представленные доказательства в обоснование невозможности исполнения судебного акта и принятия всех необходимых мер для его исполнения свидетельствуют о том, что меры по поиску нового помещения начали приниматься после 01.06.2010. Полагает, что необходимость проведения ремонта на объекте для последующего размещения должника и получения лицензии не являются обстоятельствами, влияющими на невозможность исполнения судебного акта.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "ЦИТ" настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Представители Учреждения в судебном заседании выразили несогласие с доводами жалобы. Указали на факт освобождения двух спорных помещений, а также на активное проведение дальнейшей работы по освобождению остальных помещений, представив в подтверждение доказательства, которые приобщены к материалам дела. Считают реально возможным исполнение судебного акта в срок, предоставленный судом.
Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, извещенный о месте и времени слушания апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направил.
Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ОСП.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет, есть ли в этих мерах действительная необходимость, и учитывает обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
В обоснование своей позиции Учреждение сослалось на нахождение в спорных помещениях Хабаровской больницы, имеющей большое социальное значение (общая численность закрепленных за больницей граждан составляет более 20 000 человек), невозможность исполнения судебного акта в связи с поиском других помещений, необходимость составления и согласования проекта ремонта, его проведения в новых помещениях, осуществления демонтажа медицинского оборудования, получения лицензии на право осуществлять деятельность в данном помещении, что требует продолжительного периода времени.
Факт размещения в спорных помещениях больницы подтвержден документами, имеющимися в деле.
Социальная значимость лечебно-профилактического учреждения подтверждается имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции сведениями об обслуживаемом населении, предприятиях, учреждениях и организациях в 2010 году, исходя из которых число населения обслуживаемого больницей, занимающей спорные помещения, составляет 20 071 человек. Кроме того, больницей обслуживаются 28 прикрепленных к ней организаций, предприятий и учреждений.
О мерах, предпринимаемых должником для освобождения спорного помещения, свидетельствуют: обращения к мэру г. Хабаровска от 07.12.2009 с просьбой о выделении приспособленного помещения для размещения больницы; в Территориальное управление Росимущества по Хабаровскому краю от 03.12.2009; к руководителю ФГУ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" от 13.11.2009; министру здравоохранения Хабаровского края от 13.01.2010 (т. 2 л.д. л.д. 98 — 104).
Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о принимаемых Учреждением мерах по поиску нового помещения только после 01.06.2010.
Кроме того, Учреждением представлены доказательства, свидетельствующие о дальнейшем принятии мер (поиск и принятие помещений, решение вопроса о выделении дополнительных денежных средств) для исполнения судебного акта по настоящему делу, в частности, письма от 07.07.2010 N 07-5873, от 06.08.2010 N 32-015/390, от 25.08.2010 N 252, от 01.09.2010 N 263, договоры аренды объектов нежилого фонда от 27.08.2010, 31.08.2010.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, меры, предпринимаемые Учреждением для исполнения судебного акта, принимая во внимание социальную значимость деятельности лечебно-профилактического учреждения, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции определения об отсрочке исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков вследствие отсрочки исполнения решения суда, ОАО "ЦИТ" не представлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон, с учетом необходимого соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2010 по делу N А73-5547/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий М.О.ВОЛКОВА

Судьи И.В.ИНОЗЕМЦЕВ Л.Г.МАЛЫШЕВА