По делу о взыскании убытков, причиненных незаконной задержкой выпуска ввезенного товара, судебных расходов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 N 06АП-3432/2010 по делу N А04-871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Технолекс": не явился;
от Благовещенской таможни: Пономарев А.Л., представитель по доверенности от 25.01.2010 N 22; Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 31.12.2009 N 5;
от Федеральной таможенной службы: Пономарев А.Л., представитель по доверенности от 24.04.2010;
от Управления Федерального казначейства по Амурской области: не явился;
от Министерства финансов Российской Федерации: не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Благовещенской таможни, Федеральной таможенной службы, Общества с ограниченной ответственностью "Технолекс"
на решение от 11.06.2010
по делу N А04-871/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ермаковой А.К.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технолекс"
к Благовещенской таможне, Управлению Федерального казначейства по Амурской по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службе
о взыскании 161 817 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Технолекс" (далее — истец, ООО "Технолекс", общество, декларант) о взыскании с Благовещенской таможни (далее — ответчик, таможенный орган, таможня), Управления Федерального казначейства по Амурской области, Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации 161 817 руб. 60 коп. убытков. Решением суда с Благовещенской таможни взыскано 39 317 руб. 60 коп. убытков, 17 500 руб. расходов на услуги представителя, 1 489 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В отношении остальных ответчиков иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Благовещенская таможня, Федеральная таможенная служба Российской Федерации и ООО "Технолекс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представители таможенных органов огласили содержание своей апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении. Апелляционную жалобу ООО "Технолекс" просили оставить без удовлетворения.
ООО "Технолекс", Управление Федерального казначейства по Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.
Заслушав представителя Благовещенской таможни, Федеральной таможенной службы Российской Федерации, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалоб, отзыва Федеральной таможенной службы и Благовещенской таможни на апелляционную жалобу ООО "Технолекс", Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что истец подал в Благовещенскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее — ГТД) N 10704050/031109/0006692, по которой задекларировал ввезенные 01.11.2009 в его адрес из Китайской народной республики два фронтальных погрузчика LG855B и один гидроцилиндр к нему (далее именуется товар). Благовещенской таможней товар был помещен на склад временного хранения.
В ходе таможенного контроля Благовещенской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению сведения для целей определения таможенной стоимости не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 05.11.2009 в адрес декларанта направлен запрос от N 7093 о предоставлении дополнительных документов в срок до 05.12.2009, а также требование о выполнении запроса N 7093, кроме того, таможенный орган затребовал от общества внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 539 523 руб. 60 коп.
06.11.2009 общество представило в таможенный орган запрошенные документы (л.д. 92).
19.11.2009 Благовещенской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара (л.д. 66). В результате корректировки таможенной стоимости декларантом подлежали доплате 539 523 руб. 60 коп.
19.11.2009 общество платежным поручением N 186 перечислило на счет Благовещенской таможни 540 000 руб. (л.д. 43).
23.11.2009 ООО "Технолекс" представило в таможенный орган письмо о списании денежных средств в размере 539 523 руб. 60 коп. по ГТД N 10704050/031109/0006692 с платежного поручения N 186 от 19.11.2009 (л.д. 32).
В тот же день, 23.11.2009, товар, задекларированный по названной ГТД, был выпущен таможней.
Общество в судебном порядке оспорило решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2010 года по делу N А04-8373/2009 признаны незаконными действия Благовещенской таможни, выразившиеся в применении третьего метода определения таможенной стоимости товара оформленного по ГТД N 10704050/031109/0006692 и отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10704050/031109/0006692.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2010, признаны незаконными действия таможни, выразившиеся в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10704050/031109/0006692, и в применении третьего метода определения таможенной стоимости товара.
Полагая, что незаконное решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара повлекло необоснованную задержку выпуска ввезенного товара (с 07.11.2009 по 23.11.2009), вследствие чего у общества возникли убытки в виде оплаты хранения товара на складе в сумме 39 317 руб. 60 коп., и уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 87 500 руб. по договору от 19.11.2009 N 03/09, истец обратился в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-8373/2009 признано незаконным решение таможни по корректировке таможенной стоимости товара, а также установлено обстоятельство неправомерной задержки окончательного таможенного оформления, выпуска товара и нахождения этого товара на складе временного хранения по вине Благовещенской таможни. При этом суд указал, что в результате принятия таможенным органом незаконного решения о корректировке таможенной стоимости товара до окончания предоставленного истцу в запросе от 05.11.2009 срока для предоставления дополнительных документов (до 05.12.2009), ввезенные обществом товары находились на складе временного хранения, что неизбежно повлекло возникновение у истца расходов по хранению этого имущества.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что факт причинения ООО "Технолекс" убытков незаконными действиями должностных лиц Благовещенской таможни, причинная связь между действиями таможенного органа и возникшими убытками, размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела. В связи с этим суд иск удовлетворил частично, взыскав с Благовещенской таможни убытки в сумме 39 317 руб. в виде расходов общества на хранение товара.
Требование истца о взыскании расходов за пользование заемными средствами суд отклонил, поскольку не установил причинной связи между заключением истцом договора займа от 19.11.2009 N 03/09, допущенными Благовещенской таможней нарушениями и убытками ООО "Технолекс" в сумме 87 500 руб.
Апелляционную жалобу Благовещенская таможня и Федеральная таможенная служба обосновали следующими доводами.
Таможенные органы указывают, что судом не установлены, а истцом не доказаны предусмотренные действующим законодательством обязательные для наступления ответственности элементы: незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц, не установлена вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу, факт причинения вреда (убытков) и не доказан его размер, не установлена причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа или его должностных лиц и наступившим вредом.
По мнению ответчиков, без оценки суда остались их доводы о том, что общество не приняло меры, направленные на уменьшение возникших убытков. Ссылаясь на Положение о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденное приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, статьи 152, 149 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), таможенные органы указывают, что выпуск товара осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 ТК РФ, при условии уплаты таможенных пошлин, налогов либо предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей.
В целях выпуска товара Благовещенская таможня уведомила декларанта о необходимости представления дополнительных документов до 05.11.2009 и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей. Таким образом, полагают ответчики, таможенный орган предоставил истцу возможность сократить срок нахождения товара на складе и уменьшить соответствующие расходы за хранение. ООО "Технолекс" оплатило таможенные платежи только 23.11.2009, в связи с чем товар был выпущен таможней.
Шестой арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы жалобы таможенных органов по следующим основаниям.
Как следует из пояснений представителей таможенных органов, данных в судебном заседании 17.08.2010, товары, ввезенные обществом, были помещены на склад временного хранения (далее — СВХ).
В силу статьи 100 ТК РФ склад временного хранения является зоной таможенного контроля.
Из материалов дела видно, что ООО "Технолекс" за период с 02.11.2009 по 25.11.2009 оплатило ЗАО "Торговый порт Благовещенск" за услуги СВХ 50 881 руб. 60 коп., что подтверждено счетом-фактурой от 24.11.2009 N 12818, кассовым чеком от 24.11.2009, приходным кассовым ордером от 24.11.2009 (л.д. 17).
Стоимость хранения за период с 07.11.2009 по 23.11.2009 в сумме 39317 руб. 60 коп. составила убытки, заявленные истцом ко взысканию с ответчиков.
Согласно пунктам 2, 3, 5 статьи 153 ТК РФ если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров.
При обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.
Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.
05.11.2009 таможенный орган направил в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10704050/031109/0006692.
Требованием от 05.11.2009 (л.д. 41) Благовещенская таможня указала декларанту на необходимость предоставления документов по запросу, и документального подтверждения обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 539 523 руб. 60 коп.
06.11.2009 общество представило таможне требуемые по запросу документы (л.д. 92).
При этом таможенный орган выпуск товаров не произвел, а 19.11.2009 принял решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара (л.д. 66). В результате корректировки таможенной стоимости подлежали доплате декларантом 539 523 руб. 60 коп.
Из дополнения N 1 к ДТС-2 N 10704050/031109/0006692, л.д. 66, 90, видно, что на основании представленных обществом по запросу Благовещенской таможни документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения первого метода для определения таможенной стоимости, поскольку представленные документы, по мнению таможни, не содержат достаточного обоснования в части формирования и установления цены сделки и не отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 21.05.1993 N 5001-3 "О таможенном тарифе", пунктом 2 статьи 323 ТК РФ.
Между тем, незаконность действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе от применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, повлекших возложение на ООО "Технолекс" обязанности по внесению обеспечения уплаты таможенных платежей и последующую корректировку таможенной стоимости, установлена постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А04-8373/2009.
Следовательно, после получения от общества запрошенных документов у Благовещенской таможни отсутствовали законные основания для дальнейшей задержки выпуска товара, требования от истца обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 539 523 руб. 60 коп. и проведения мероприятий по корректировке таможенной стоимости ввезенных ООО "Технолекс" товаров.
По причине задержки своевременного таможенного оформления товаров и его выпуска в порядке статьи 152 ТК РФ, общество продолжало хранить товары на складе временного хранения.
При таких обстоятельствах основаны на правильном применении статьи 413 ТК РФ, статей 15, 1069 ГК РФ выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что незаконная задержка товаров, ввиду неправомерной корректировки его таможенной стоимости, явилась причиной хранения товаров в зоне таможенного контроля, что исключило их своевременный выпуск в порядке статьи 152 ТК РФ, и повлекло дополнительные расходы по хранению этих товаров в сумме 39 317 руб. 60 коп. В связи с этим между неправомерными действиями Благовещенской таможни и убытками общества по хранению товаров присутствует причинно-следственная связь.
Подлежат отклонению доводы таможни о том, что ООО "Технолекс" не приняло меры, направленные на уменьшение своих убытков, обоснованные тем, что декларант своевременно не внес обеспечение уплаты таможенных платежей.
Невнесение истцом платежей в порядке статьи 153 ТК РФ не является основанием для отказа в возмещении понесенных истцом убытков, поскольку судом установлено отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости товара и, следовательно, для уплаты декларантом таможенных платежей в большем размере, чем заявляло ООО "Технолекс", подавая ГТД.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2009 N Ф03-6090/2008, от 16.11.2009 N Ф03-6081/2009, от 14.12.2009 N Ф03-7139/2009.
Размер убытков по хранению товаров на складе временного хранения в период с 07.11.2009 по 23.11.2009 правильно установлен судом, так как необходимые документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости общество представило таможне 06.11.2009, а сумма убытков подтверждена приобщенными к материалам дела прайс-листом.
По изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск.
Свою апелляционную жалобу ООО "Технолекс" обосновало доводами о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии связи расходов общества за пользование заемными средствами с решением таможни о дополнительном взыскании таможенных платежей. Истец указывает, что договор займа от 19.11.2009 N 03/09 был заключен в связи с требованием таможни о внесении ООО "Технолекс" обеспечения уплаты таможенных платежей.
По мнению истца, исключение судом договора займа из числа доказательств по причине отсутствия в нем указания на расходование заемных средств для уплаты таможенных платежей противоречит свободе договора и влечет нарушение норм материального права.
Шестой арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 19.11.2009 между ООО "Технолекс" (заемщик) и Зражевским Александром Сергеевичем (займодавец) заключен договор N 03/09 (л.д. 52), во исполнение которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб. (л.д. 54) на условиях возврата их в срок до 19.11.2010 года. Пунктом 1.5 договора предусмотрена уплата заемщиком займодавцу процентов на сумму займа в размере 5%.
Факт выплаты обществом Зражевскому А.С. 87 500 руб. подтвержден расходными кассовыми ордерами (л.д. 55-59).
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинно-следственную связь между незаконными действиями Благовещенской таможни и названными расходами общества.
К материалам дела приобщен договор займа N 03/09 (л.д. 52). В тексте договора отсутствует указание на то, для каких целей предоставлен заем.
Документальное подтверждение использования ООО "Технолекс" заемных средств на оплату таможенных платежей истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что по имеющимся в деле документам не прослеживается причинная связь между незаконными действиями Благовещенской таможни и понесенными истцом убытками в сумме 87 500 руб., поэтому в удовлетворения иска о взыскании названной суммы отказано правомерно.
Довод ООО "Технолекс" о том, что суд первой инстанции исключил договор займа N 03/09 из числа доказательств по делу, отклоняется апелляционным судом. Этот довод не подтвержден материалами дела, в решении суда такой вывод отсутствует.
При изложенных обстоятельствах у Шестого арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 июня 2010 г. по делу N А04-871/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф.КАРАСЕВ

Судьи М.О.ВОЛКОВА А.А.ТИХОНЕНКО