По делу о взыскании суммы необоснованного завышения сметной стоимости выполненной работы и завышенных объемов работ по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 N 06АП-1563/2010 по делу N А04-9004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Карасева В.Ф., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
от школы-интерната N 8: не явились;
от ООО "Гардинал": не явились;
от ТУ Росфиннадзора в Амурской области: не явились;
от ГБУ "Строитель": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 8 г. Благовещенск
на решение от 24 февраля 2010 года
по делу N А04-9004/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбуном А.А.
по иску (заявлению) государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 8 г. Благовещенск
к обществу с ограниченной ответственностью "Гардинал"
о взыскании 993 575 руб.
третьи лица Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области, государственное бюджетное учреждение Амурской области "Строитель"

установил:

государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 8 г. Благовещенск (далее — школа-интернат N 8, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гардинал" (далее — ООО "Гардинал", Администрация, ответчики) о взыскании в пользу федерального бюджета неправомерно выплаченных средств в размере 993 575 руб.
Определениями суда от 30.12.2009, от 25.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области, государственное бюджетное учреждение Амурской области "Строитель" (далее — ТУ Росфиннадзора в Амурской области, ГБУ "Строитель", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2010 в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, школа-интернат N 8 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.02.2010 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение закона. Иск предъявлен по распоряжению госоргана, поэтому истец, как бюджетное учреждение, освобожден от уплаты госпошлины. Участниками процесса проведена проверка фактов, указанных в акте от 26.11.2009. Отклонение ходатайства о назначении экспертизы необоснованно.
Представитель заявителя жалобы в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, согласно имеющимся уведомлениям о вручении почтовой корреспонденции.
Ответчик, а также третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. ООО "Гардинал" ходатайствовало рассмотрении дела в свое отсутствие, а представленном возражении на жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.
ТУ Росфиннадзора в Амурской области в представленном письменном отзыве поддерживает доводы жалобы. Представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в силу следующих обстоятельств.
Судом установлено, что на основании Распоряжения Президента РФ от 30.01.2009 N 50-рп школа-интернат N 8 вошел в Список образовательных учреждений, которому из резервного фонда Президента РФ выделены средства в размере 6 350 000 руб. на капитальный ремонт здания.
После этого по договору N 17 от 02.03.2009 с ООО "АмурПроектИзыскания" последним выполнены проектные работы: Рабочий проект по объекту: "Ремонт крыши школы-интерната N 8 г. Благовещенска".
По результатам проведенного аукциона по размещению заказа с его победителем — ООО "Гардинал" (подрядчик) 06.07.2009 и школой-интернатом N 8 заключен государственный контракт N 2, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания школы-интерната N 8 по адресу: г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 32, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), на общую сумму 3 805 087, 95 руб., в срок до 05.08.2009.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта в цену контракта включается стоимость затрат на выполнение работ по капитальному ремонту крыши школы-интерната, стоимость используемых материалов, механизмов, их доставка до объекта, все установленные налоги, включая НДС, страхование, расходы подрядчика и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с исполнением контракта.
При этом цена контракта устанавливается на весь период действия контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик обязан в течение двух рабочих дней с даты заключения контракта предоставить на утверждение государственному заказчику локальную смету, составленную в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).
Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 5.2).
После заключения контракта подрядчиком представлен свой вариант сметы (приложение N 5) на сумму 3 805 087, 95 руб. в соответствии с условиями пункта 1.4 контракта, которая была проверена специалистами отдела технического надзора Министерства образования и науки Амурской области, о чем свидетельствует отметка на смете и указывает сам истец.
В целях осуществления строительного контроля за капитальным ремонтом кровли по объекту: "Капитальный ремонт кровли здания школы-интерната N 8" и приемки выполненных работ в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком, истец заключил договор на оказание услуг от 06.07.2009 с ГБУ "Строитель".
Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 10.09.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 10.09.2009, которые подписаны сторонами и скреплены печатями заказчика и подрядчика без возражений и замечаний, подтверждается выполнение ООО "Гардинал" работ стоимостью 3 805 087, 95 руб.
В дальнейшем в соответствии с представленным актом от 26.11.2009, пояснениями истца и ТУ Росфиннадзора в Амурской области в период с 17.11.2009 по 26.11.2009 специалистами ТУ Росфиннадзора в Амурской области проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, выделенных из резервного фонда Президента РФ, на капитальный ремонт здания.
В ходе проверки ТУ Росфиннадзора в Амурской области пришло к выводу, что сметная стоимость работ по капитальному ремонту кровли, определенная на основании сметы ООО "Гардинал", проверенной технадзором Министерства образования и науки Амурской области, утвержденной директором школы-интерната 08.07.2009, определена с нарушением статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пунктов I, II Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004", сборников территориальных единичных расценок на строительные работы в Амурской области N 7 "Бетонные и железобетонные конструкции сборные", N 10 "Деревянные конструкции", N 12 "Кровли", N 26 "Теплоизоляционные работы". В результате необоснованного увеличения территориальных единичных расценок сметная стоимость выполненных работ завышена и оплачена в размере 873 858, 21 руб.
Кроме того, ТУ Росфиннадзора в Амурской области установило завышение объемов работ по капитальному ремонту кровли здания со ссылкой на акт контрольного осмотра и обмера выполненных работ от 19.11.2009. По акту выполненных работ от 10.09.2009 приняты работы по установке пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (в том числе иглопробивное стекловолокнистое полотно), укрупнительной сборке и установке конструкций арок и ферм, сегментных с металлической затяжкой пролетом 18 м, на сумму 221 248, 67 руб., фактически выполнены работы на сумму 101 531, 42 руб. В результате сумма завышенных объемов работ принятых и оплаченных составила 119 717, 25 руб.
На основании предписания ТУ Росфиннадзора в Амурской области от 10.12.2009 N 23-01-17/2999 истцу предписано устранить указанные нарушения.
Письменной претензией от 16.12.2009 N 784 истец потребовал от ответчика возврата в федеральный бюджет указанные средства в размере 993 575 руб.
Таким образом, предметом заявленного в арбитражный суд иска является взыскание с ООО "Гардинал" суммы необоснованно завышения сметной стоимости выполненной работы в размере 873 858, 21 руб. и завышенных объемов работ в размере 119 717, 25 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьями 709, 743 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Указанная цена работы может быть определена путем составления сметы и в этом случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В свою очередь, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также предусмотрено, что цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.
Как видно из условий государственного контракта N 2 от 06.07.2009, цена контракта 3 805 087, 95 руб. определена на основании локальной сметы, согласованной сторонами (пункты 1.4, 4.1.1 контракта, приложение N 6), является твердой (пункты 2.1, 2.3 контракта).
Школа-интернат N 8 не оспаривает тот факт, что представленный ответчиком вариант локальной сметы, на основании которого выполнены и приняты работы, проверен специалистами отдела технадзора Министерства образования и науки Амурской области, в подчинении которого находится истец, в том числе проверены расценки сметной стоимости работ, о чем свидетельствует отметка отдела технадзора на смете.
Таким образом, заказчик работ не имеет права требовать изменения твердой цены контракта.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Пункт 5.1 государственного контракта устанавливает обязанность заказчика осуществить приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте.
После выполнения работы ее результаты по акту формы КС-2 от 10.09.2009 приняты заказчиком. Отметок о недостатках выполненных работ, завышении сметной стоимости работ ни акт, ни справка формы КС-3 от 10.09.2009 не содержат.
Кроме того, что из объяснительной записки к акту проверки, составленной ведущим специалистом ПТО ГБУ "Строитель" (т. 1, л.д. 79), осуществлявшей на основании договора от 06.07.2009 строительный контроль за капитальным ремонтом кровли, следует, что объемы работ по капитальному ремонту кровли здания школы-интерната N 8 выполнены в полном объеме, акт приемки формы КС-2 подписан согласно фактически выполненным работам и по расценкам в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком и согласованными расценками.
При таких обстоятельствах ссылка истца на допущенные подрядчиком нарушения статьи 424 ГК РФ, Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004", сборников территориальных единичных расценок на строительные работы в Амурской области N 7 "Бетонные и железобетонные конструкции сборные", N 10 "Деревянные конструкции", N 12 "Кровли", N 26 "Теплоизоляционные работы" является не обоснованной. Превышение подрядчиком сметной стоимости надлежащим образом не было подтверждено в нарушении статьи 65 АПК РФ.
В силу статьи 720 ГК РФ, пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).
При этом в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы скрытые недостатки обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Между тем, представленные истцом документы, в том числе акт проверки от 26.11.2009 свидетельствуют о том, что указанная обязанность заказчиком не была выполнена, проверка качества и стоимости ремонта здания проведена с участием специалистов ТУ Росфиннадзора в Амурской области, но в отсутствие и без извещения об этом ответчика, что лишило последнего представить имеющиеся возражения по выводам проверки.
В порядке статьи 71 АПК РФ суд не может принять указанный односторонний документ в качестве надлежащего и достаточного подтверждения доводов истца.
При этом истец не доказал, что работы, предусмотренные локальной сметой, выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, а работы по установке пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (в том числе иглопробивное стекловолокнистое полотно), укрупнительной сборке и установке конструкций арок и ферм, сегментных с металлической затяжкой пролетом 18 м, указанные в акте о приемке, повлияли на стоимость выполненных работ, учитывая, что выполнение иных работ, указанных в смете и в акте, заказчиком не оспаривается.
Все требуемые в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) работы в предусмотренных объемах выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.
Кроме того, истец не обосновал, что указываемые им недостатки не могли быть выявлены при приемке результатов работы и являются скрытыми.
Протокол проверки фактов, указанных в акте от 26.11.2009, на который ссылается заявитель жалобы, проведенной во исполнение определения суда от 25.01.2010, не опровергает вышеуказанных выводов. Представители ООО "Гардинал", ГБУ "Строитель" указали на необоснованность требований истца, неправильность определения ТУ Росфиннадзора в Амурской области завышений объемов работ. Пояснения же представителей истца основаны на вышеуказанных доказательствах, оцененных судом.
Ходатайство школы-интерната о проведении судебной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку заявитель ходатайства не представил доказательств ее оплаты в дальнейшем, а также ее необходимость для разрешения спора.
Ссылка на пункт 5.5 государственного контракта, касающегося порядка оплаты экспертизы по поводе недостатков работы, не принимается, поскольку касается проведения внесудебной экспертизы, о необходимости которой заказчик надлежащим образом не заявлял подрядчику, расходы же по судебной экспертизе регулируются статьями 101, 106, 108 АПК РФ, возлагающими эту обязанность не соответствующих заявителей.
Также отклоняется апелляционная жалоба и в части взыскания госпошлины по иску со школы-интерната N 8 в доход федерального бюджета в размере 24 871, 50 руб.
В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, обращающиеся в арбитражный суд с исковым заявлением.
Поскольку судебный акт вынесен не в пользу истца, то с него подлежит взысканию госпошлина по иску с учетом предоставления ему отсрочки от ее оплаты.
Оснований для применения в настоящем случае статьи 333.37 НК РФ не имеется, поскольку истец не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В данном случае школа-интернат предъявило иск и выступало в судебном процессе от своего имени, полномочий, подтверждающих возможность выступления последнего от имени государственного органа, не представлено.
На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя жалобы с учетом ее оплаты при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2010 по делу N А04-9004/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.ИНОЗЕМЦЕВ

Судьи В.Ф.КАРАСЕВ А.А.ТИХОНЕНКО