Требование: Об обязании принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 N 06АП-А73/2008-1/1673 по делу N А73-12646/2007-51

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился;
от ответчиков: не явился;
от третьего лица: не явился;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края
на решение от 07.04.2008 года
по делу N А73-12646/2007-51
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Букина Е.А.
по иску открытого акционерного общества "Дальсвязь"
к Красносельскому сельскому поселению в лице администрации, Николаевскому муниципальному району в лице администрации
третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю
об обязании к принятию объектов в муниципальную собственность

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальсвязь" (далее — ОАО "Дальсвязь") с исковыми требованиями к Красносельскому сельскому поселению в лице администрации (далее — сельское поселение) и Николаевскому муниципальному району в лице администрации (далее — муниципальный район) обязать принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда — жилой дом N 6 по пер. Советскому, жилой дом N 37 по ул. Советская в с. Красное Николаевского района, жилой дом N 7 в селении Новый кабель, Николаевского района.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в отношении жилых домов, расположенных в с. Красное, в связи с мирным урегулированием спора.
Решением суда первой инстанции от 07.04.2008 года исковые требования ОАО "Дальсвязь" удовлетворены. Суд обязал Николаевский муниципальный район в лице администрации района принять в муниципальную собственность одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу Новый Кабель N 7, Николаевского района Хабаровского края.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы материалы дела, имеющие существенное значение для принятия решения.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явились.
В заседании суда 10.07.2008 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.07.2008 года.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 — 271 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края N 156 от 18.04.1994 года утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Хабаровского края. В результате приватизации было создано акционерное общество открытого типа "Электрическая связь" Хабаровского края, в 2002 году реорганизованное в открытое акционерное общество "Дальсвязь".
Объекты жилищно-коммунального и бытового назначения не были включены в план приватизации предприятия.
Отказ в принятии жилого дома в муниципальную собственность послужил основанием для настоящего иска.
В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020/1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Следовательно, указанные в Приложении 3 к Постановлению от 27.12.19991 года N 3020-1 объекты, к каковым отнесены и объекты жилищного фонда, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
Порядок передачи объектов в муниципальную собственность установлен Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года N 235, в силу п. 5 которого, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.
Распоряжением ТУ ФАУФИ N 344 от 27.03.2006 года зарегистрирован перечень объектов недвижимости (жилых домов) не вошедших в уставный капитал ОАО "Дальсвязь", которые подлежали передаче в муниципальную собственность по месту нахождения, в числе которых под N 160 указан жилой дом N 7 в селении Новый кабель, Николаевского района.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при приватизации истца принято решение о передаче жилого фонда в муниципальную собственность, в связи с чем, дом подлежит передаче муниципальному району, в силу действующего законодательства, с момента утверждения плана приватизации и обращения к главе района.
При этом признается правомерным отказ суда в иске к сельскому поселению.
Как указал суд первой инстанции до 01.01.2009 года разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят, осуществляется законом субъекта Российской Федерации, определяющим порядок решения вопросов местного значения в указанных муниципальных образованиях в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Таким образом, до издания закона субъекта РФ о разграничении имущества, вопрос о передаче указанного дома сельскому поселению в настоящее время не может быть разрешен.
Согласно ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал в решении на возврат истцу, уплаченной им в бюджет государственной пошлины, сославшись на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 2, 3, 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" судам следует исходить из того, что кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Предусмотренная пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ льгота по освобождению от уплаты госпошлины предоставляется по делам, по которым иски (заявления) были предъявлены государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами на основании ст. 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов.
В отношениях регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 ГК РФ) (п. 3).
Расходы лица по оплате госпошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) в пользу которого принят судебный акт в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (п. 5).
Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина по иску в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с другой стороны по делу — муниципального образования в лице органа местного самоуправления за счет казны муниципального образования.
С учетом изложенного и на основании вышеуказанных нормативных правовых актов, решение суда подлежит изменению в части оплаты государственной пошлины, в остальной части оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права и соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2008 года по делу N А73-12646/2007-51 изменить в части распределения судебных расходов.
Третий абзац резолютивной части изложить в следующей редакции: "Взыскать с Николаевского муниципального района Хабаровского края в лице администрации за счет казны района в пользу открытого акционерного общества "Дальсвязь" госпошлину по иску в размере 2 000 рублей".
Взыскать в Николаевского муниципального района Хабаровского края в лице администрации за счет казны района в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке

Председательствующий Т.С.КУСТОВА

Судьи А.А.ТИХОНЕНКО И.В.ИНОЗЕМЦЕВ