Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 N 06АП-А73/2008-1/2208 по делу N А73-3343/2008-95

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008
В полном объеме постановление изготовлено 17.07.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Дальневосточная
генерирующая компания" — Аксенова И.М., по доверенности от 01.02.2008 N 7/55
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение от 23 мая 2008 года
по делу N А73-3343/2008-95
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная
генерирующая компания"
к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный
завод"
о взыскании 237 629 руб.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее — ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 629 рублей.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4 999 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 рублей, судебных расходы в сумме 4 999 руб. 90 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 252 руб.
Не согласившись с решением суда, ОАО "ДГК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.05.2008 и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 629 руб. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что у суда отсутствовали достаточные основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снижение размера процентов является необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Амурский судостроительный завод" просит оставить решение суда без изменения. Полагает, что была допущена просрочка оплаты платежа за электроэнергию на 58 дней, а не на три месяца, как указано истцом в апелляционной жалобе. Ссылается на тяжелое финансовое положение предприятия, обусловленное многолетним отсутствием государственного оборонного заказа.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт; кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции (проезд представителя по маршруту Комсомольск-на-Амуре — Хабаровск и обратно, проживание в гостинице). Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ДГК" и ОАО "Амурский судостроительный завод" 08.11.2006 заключен договор N 2 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, условия которого скорректированы сторонами в протоколе согласования разногласий от 18.01.2007.
Согласно условиям договора, энергоснабжающая организация (истец) подает абоненту (ответчику) через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию на условиях настоящего договора путем оплаты счетов-фактур, которые забирает самостоятельно.
Со стороны истца обязательства исполнялись в полном объеме.
Ответчик при исполнении договора оплатил счета-фактуры от 31.10.2007 N 18438 на сумму 6 634 861,57 руб. (без налога) и от 30.11.2007 N 20051 на сумму 16 74 764,64 руб. (без налога) за потребленную в октябре и ноябре 2007 года электрическую энергию платежными поручениями от 24.12.2007 (списано со счета 28.12.2007) N 618 и N 371 соответственно, нарушив тем самым пункт 7.1 договора, согласно которому абонент в срок до 28 числа месяца, в котором предстоит отпуск тепловой энергии оплачивает 100% договорного объема теплопотребления.
В связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ст. 395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 10% годовых.
Расчет процентов признан судом правильным и не оспаривался ответчиком.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции учел такие обстоятельства, как длительность периода просрочки, принятие ответчиком мер в условиях тяжелого финансового положения для исполнения своих обязательств, факт погашения задолженности, на основании чего счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов до 100 000 руб., находя его соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки является правом суда: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено право суда применительно к ст. 333 ГК РФ на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Критерии для определения несоразмерности процентов аналогичны критериям, применяемым в отношении неустойки.
В данном случае представленные в деле документы свидетельствуют о непродолжительности периода просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика — оплата за теплопотребление в октябре 2007 года осуществлена с просрочкой в 59 дней, за теплопотребление в ноябре 2007 года — 29 дней. За потребленную в декабре 2007 года энергию оплата произведена своевременно.
При этом суд учитывает представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием мер к уменьшению своих затрат, в том числе посредством отключения теплоснабжения на ряде объектов (приказ и.о. генерального директора ОАО "Амурский судостроительный завод"), что подтверждает изложенные ответчиком в отзыве доводы о неблагоприятном финансовом положении предприятии.
Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой энергии ответчиком и соизмеримых с заявленной истцом суммой процентов.
Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, а также исходя из того, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами имеет компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему обязательство по уплате денежных средств, вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов до 100 000 руб. соответствует правилам ст. 333 ГК РФ.
В этой связи доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными.
Судебные расходы, включая государственную пошлину по апелляционной жалобе и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела апелляционным судом, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. В этой связи заявленное истцом ходатайство о возмещении за счет ответчика соответствующих расходов подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23 мая 2008 года по делу N А73-3343/2008-95 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи И.В.ИНОЗЕМЦЕВ А.А.ТИХОНЕНКО