Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН, о доначислении данных налогов, пеней и об отказе в возмещении из бюджета НДС. Встречное требование: О взыскании налоговых санкций, начисленных по результатам выездной проверки

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 N 06АП-А73/2008-2/1608 по делу N А73-6648/2006-10

Резолютивная часть оглашена 08 июля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя явился на основании доверенности от 05.09.2006 N 7862 представитель — Влащенко А.Б.;
от налогового органа явился на основании доверенности от 04.09.2006 N 04-17722 представитель — Максимов К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2008 года
по делу N А73-6648/2006-10, принятое судьей Адассом Н.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мордовина Вячеслава Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения от 30.05.2006 N 6510 дсп,
по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Мордовину Вячеславу Николаевичу о взыскании налоговых санкций в сумме 300 825 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Мордовин Вячеслав Николаевич (далее — заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее — ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) от 30.05.2006 N 6510 дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на нарушение налоговым органом срока проведения выездной проверки, установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), а также на неправильное применение норм налогового законодательства, что привело к необоснованному доначислению налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций, начисленных по результатам выездной проверки на основании решения налогового органа от 30.05.2006 N 6510 дсп.
Право на обращение с данным заявлением инспекция обосновала не исполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате налоговых санкций от 07.06.2006 N 6981.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2007 требования индивидуального предпринимателя Мордовина Вячеслава Николаевича удовлетворены частично.
Признано недействительным решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.05.2006 N 6510 дсп в части начисления за 2003 год налога на добавленную стоимость на сумму 304 405 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 240 451 руб., единого социального налога на сумму 61 039 руб. 56 коп., в части начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года на сумму 103 180 руб., в части соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2003 год на сумму 65 520 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Встречные требования ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Мордовина Вячеслава Николаевича в доход бюджета взысканы налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 73 569 руб. — налог на добавленную стоимость, 65 634 руб. — налог на доходы физических лиц, 21 267 руб. — единый социальный налог, всего в сумме 160 470 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 709 руб. 40 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2007 решение от 12.03.2007, с учетом определения от 19.04.2007 об исправлении опечатки Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-6648/06-72 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мордовина Вячеслава Николаевича налоговых санкций в общей сумме 160 470 руб. и в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.05.2006 N 6510 дсп отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Отменяя судебный акт арбитражного суда первой инстанции, кассационная инстанция указала на не выяснение судом наличие смягчающих ответственность обстоятельств, на которые ссылался предприниматель. Выводы арбитражного суда первой инстанции в части необоснованно заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Крис", кассационной инстанцией признаны недостаточно обоснованными и сделанными без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Кроме того, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа указано по неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год доначисленного по причине невключения налогоплательщиком денежных средств, поступивших от предпринимателя Ремизова И.Ю.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2008 требования индивидуального предпринимателя Мордовина Вячеслава Николаевича в рассматриваемой части удовлетворены частично.
Признано недействительным решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.05.2006 N 6510 дсп в части отказа индивидуальному предпринимателю в вычетах по уплате налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Крис" в сумме 63 415 руб. 50 коп., не включения денежных средств в размере 1 305 158 руб., полученных предпринимателем Мордовиным В.Н. от предпринимателя Ремизова И.Ю. в налогооблагаемую базу по исчислению налога на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Требования ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Мордовина Вячеслава Николаевича доход в бюджета взыскан штраф в размере 40 588 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц в 2003 году, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 464 руб. — 2 квартал 2004 года и 24 367 руб. — 3 квартал 2004 года, за неполную уплату единого социального налога в 2003 году в размере 17 261 руб. и 6 733 руб. в 2004 году и в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 692 руб. 40 коп.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 11.03.2008 по делу N А73-6648/2006-10 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на неправильное установление арбитражным судом фактических обстоятельств дела, а также неправильное определение суммы дохода, полученного от предпринимателя Ремизова И.Ю.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель налогоплательщика, считая их несостоятельными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 15.09.2005 N 17-13/26 проведена выездная проверка предпринимателя Мордовина В.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.08.2005, налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, целевого сбора на содержание милиции общественной безопасности за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, налога на рекламу за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 20.03.2006 N 3366 дсп. На основании которого, а также возражений налогоплательщика, исполняющим обязанности заместителя руководителя ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края вынесено решение от 30.05.3006 N 6510 дсп, которым предприниматель Мордовин В.Н. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 155 086 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 114 324 руб., единого социального налога в сумме 36 886 руб. Этим же решением, заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 775 431 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 571 624 руб., единый социальный налог в сумме 86 303 руб., исчислены пени с сумм доначисленных налогов: по налогу на добавленную стоимость в сумме 414 571 руб., по налогу на доход физических лиц в сумме 182 678 руб., по единому социальному налогу в сумме 64 167 руб. Кроме того, налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 285 848 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Мордовин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, а также выполнение судом первой инстанции указаний кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
1. Налог на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный от источников в Российской Федерации. При определении налоговой базы согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В оспариваемом решении, одним из оснований для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налоговый орган приводит довод относительно того, что предпринимателем Мордовиным В.Н. не включена выручка, полученная от предпринимателя Ремизова И.Ю. на сумму 1 305 158 руб., из которых 965 158 руб. — поступило на расчетный счет за товар по счетам-фактурам от 15.04.2004 N 390, от 12.07.2004 N 126, от 25.11.2004 б\н, 340 000 руб. — поступило на расчетный счет за товар по договорам. Факт поступления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 27.12.2004 на сумм 244 658 руб., от 12.10.2004 на сумму 565 500 руб., от 14.01.2005 на сумму 155 000 руб., от 22.12.2004 на сумму 140 000 руб., от 10.08.2004 на сумму 200 000 руб.
Возражая против включения указанных сумм в доход 2004 года, предприниматель сослался на двойное включение суммы 1 305 158 руб. в выручку данного налогового периода, поскольку последним при формировании налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу указанные суммы были учтены. Довод предприниматель подтвержден сведениями, содержащимися в ведомости по контрагентам за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 (том 10 лист дела 22), и не опровергнут налоговым органом.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на доходы физических лиц по данным основаниям.
Вместе с тем, при определении размера выручки незаконно включенной в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц арбитражный суд первой инстанции не учел, что налоговым органом при доначислении налогов сумма 155 000 руб. (НДС 21 355 руб.), полученная на основании выставленного предпринимателем счета-фактуры от 25.11.2004 по платежному поручению от 14.01.2005 N 3, не была включена инспекцией в налогооблагаемую базу за 2004 год, поскольку относится к другому налоговому периоду — 2005 году (том 1 лист дела 24). Следовательно, решение инспекции подлежало признанию недействительным в части включения в налогооблагаемую базу суммы 974 713 руб. (без НДС), размер излишне начисленного налога на доходы физических лиц с данной суммы составляет 126 712 руб.
Кроме того, вмененное налоговым органом правонарушение по не включению выручки полученной от предпринимателя Ремизова И.Ю. явилось основанием для доначисления за 2004 год единого социального налога в сумме 33 663 руб. решение налогового органа подлежит признанию недействительным и в этой части.
2. Налог на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 24 главой НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно материалам выездной проверки основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 63 415 руб. 50 коп., уплаченного поставщику ООО "Крис", явилось отсутствие в счетах-фактурах сведений о коде причин постановки на учет организации продавца, а также достоверных сведений о руководителе организации продавца и о месте нахождения организации.
Вместе с тем, судебная практика при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счетах-фактурах, служащих основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению. Указанная норма не содержит в качестве обязательного реквизита указание кода причины постановки на учет. Поэтому отсутствие данных сведений не может являться основанием для признания получение налоговой выгоды не обоснованной.
Невозможность установить в период проверки место нахождение руководителя ООО "Крис" и место нахождение самой организации, не могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах. Поскольку данные сведения соответствуют данным, содержащимся в учредительных документах поставщика.
Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения предпринимателем и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального осуществления хозяйственных взаимоотношений.
Выводы налогового органа основаны на предположениях, которые не могут являться основанием для признания полученной предпринимателем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованной.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в этой части недействительным.
3. Встречное заявление.
С учетом постановления арбитражного суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении размер встречных требований налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафных санкций составил 160 470 руб., из которых 73 569 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, 65 634 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц, 21 267 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому социальному налогу.
В соответствии со статьей 113 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего для после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта — с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В этой связи требования налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2002 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока давности, который для данных налоговых периодов истекает 20.04.2005 и 20.07.2005, тогда как акт налоговым органом составлен 20.03.2006.
Не подлежит удовлетворению встречное заявление и о взыскании с предпринимателя штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 12 683 руб., поскольку судом признано правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 63 416 руб., уплаченного поставщику ООО "Крис".
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению требование налогового органа о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 39 914 руб. и по единому социальному налогу в сумме 15 201 руб., поскольку срок давности взыскания истекает 01.01.2006.
В связи с признанием недействительным решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 126 712 руб. и единого социального налога в сумме 33 663 руб., не подлежит удовлетворению встречное заявление о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 25 342 руб. и по единому социальному налогу в сумме 5 382 руб. за 2004 год.
В остальной части основания для отказа в удовлетворении требований налоговому органу арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
Не может согласиться арбитражный суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ.
Положения главы 15 НК РФ "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", определяют обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд по результатам оценки характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Учитывая в совокупности положения, изложенные в статье 112 НК РФ, пункте 3 статьи 114 НК РФ, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и тот факт, что законодатель не определил пределы уменьшения размера, подлежащей применению санкции, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции считает возможным признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение налогового правонарушения впервые, уплату налогов, доначисление которых предприниматель не оспаривал, что свидетельствует о добросовестности налогоплательщика, и снизить размер взыскиваемых штрафов в два раза.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2008 года по делу А73-6648/2006-10 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.05.2006 N 6510 дсп в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 415 руб. 50 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 126 712 руб., единого социального налога в сумме 33 663 руб., исчисленные с данных сумм пени и штрафа.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мордовина Вячеслава Николаевича (27.05.1966 года рождения, уроженца города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, проживающего в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, по улице Первостроителей, дом 21, квартира 40, ИНН 272700482240) в доход бюджета штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 17 415 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2004 года, в сумме 24 533 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы, в сумме 5 416 руб. по единому социальному налогу за 2003 год, а всего 47 364 руб. и государственную пошлину в сумме 1 894 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи В.Ф.КАРАСЕВ Т.Д.ПЕСКОВА