Требование: О признании недействительными договоров залога товаров в обороте

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 N 06АП-А73/2007-1/907 по делу N А73-1081/2007-17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2007.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2007.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: Чумаков Е.С. — представитель по нотариальной доверенности 27 АА 437399 от 20.09.2007, реестровый N 1-7055,
от ответчиков: Морозова Н.А. — представитель по нотариальной доверенности N 11-11/402 от 01.06.2007, реестровый N 3072 (Сбербанк)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)
на решение от 16 августа 2007 года по делу N А73-1081/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края
принятого судьей Захаренко Е.Н.
по иску Акционерного коммерческого банка регионального развития (Закрытое акционерное общество)
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), Открытому акционерному обществу "Производственно торговая компания "Авест"
о признании сделки недействительной

установил:

Акционерный коммерческий банк регионального развития (Закрытое акционерное общество) (далее — Региобанк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), Открытому акционерному обществу "Производственно торговая компания "Авест" (далее — Сбербанк России, ОАО ПТК "Авест") о признании недействительными ничтожные договоры залога товаров в обороте от 14.06.2006 N 1852/1 и от 15.06.2006 N 2/3.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2007 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик — Сбербанк России обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.09.2007 и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указывает на несоответствие выводам суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм права.
Региобанк в отзыве и его представитель в заседании суда просил оставить решение суда в силе, отказать в удовлетворении жалобы в связи с необоснованностью.
Ответчик — ОАО ПТК "Авест" в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.
Согласно договору залога от 10.03.2006 N 3408/1 ОАО ПТК "Авест" в обеспечение своих обязательств по кредитному соглашению N 3408 от 10.03.2006 о возврате кредита 73000000 руб. и процентов за пользование кредитом 14,5% годовых передает, а Региобанк принимает в залог товар в обороте стоимостью 70000000 руб., остающийся у залогодателя по ул. Краснореченская,111 г. Хабаровска.
В последующем, между ОАО ПТК "Авест" и Сбербанком России заключены договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.06.2006 N 1852-01-06 и договор о переводе долга от 14.06.2006 N 2, дополнительное соглашение от 15.06.2006 N 1 к договору о переводе долга, в обеспечение исполнения обязательств по которым ОАО ПТК "Авест" заключило со Сбербанком России договоры залога от 14.06.2006 N 1852/1 и от 15.06.2006 N 2/3, предметом которых являлись товары в обороте, находящиеся у залогодателя по ул. Краснореченской, 111 г. Хабаровска, по ул. Трансформаторной, 1 г. Биробиджана, по ул. Ленинградской, 80/4 г. Комсомольска-на-Амуре.
Считая, что последующие договора залога заключены в нарушение пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), истец обратился с настоящим иском.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Условиями договора залога от 10.03.2006 N 3408/1 между ОАО ПТК "Авест" и Региобанк предусмотрена обязанность залогодателя не допускать последующего залога. По материалам дела истец также не давал согласие не последующий залог товаров.
Как следует из представленных в дело бухгалтерских балансов ОАО ПТК "Авест", сведений об остатках товарно-материальных ценностей на складах залогодателя и правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договоров залога со Сбербанком России стоимость, имеющихся у залогодателя товаров в обороте была менее залоговой стоимости, указанной в договорах от 14.06.2006 N 1852/1 и от 15.06.2006 N 2/3. Необходимый объем товарной массы у залогодателя отсутствовал. Доказательств обратного, ответчик не представил.
Следовательно, договора залога от 14.06.2006 N 1852/1 и от 15.06.2006 N 2/3 заключены в нарушение закона и являются ничтожными.
Доводы ответчика о прекращении залога в пользу истца в феврале 2007 г. по основанию статьи 352 ГК РФ в связи с погашением кредита не подтверждены письменными доказательствами, как требуется в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66, части 1 статьи 75 АПК РФ.
Кроме того, на момент заключения спорных договоров, залог в пользу истца не был прекращен, поэтому последующий залог являлся ничтожным с момента его совершения и последующее прекращение залога не имеет правового значения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагается за заявителя с учетом ее оплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2006 по делу N А73-1081/2007-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.ИНОЗЕМЦЕВ

Судьи А.А.ТИХОНЕНКО Т.С.КУСТОВА