Требование: О взыскании основного долга по договору аренды и договорной неустойки

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 N 06АП-А73/2007-1/903 по делу N А73-5731/2007-73

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тихоненко А.А.,
Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.
при участии в судебном заседании:
от истца: Градобоевой А.Г., по дов. N 15 от 09.01.2007, Федореевой Н.П., по дов. N 10 от 09.01.2007;
от ответчика: Устина М.А., по дов. б/н от 15.08.2007; Никитина Г.И., генерального директора
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
на решение от 28 августа 2014 года
по делу N А73-5731/2007-73
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.
по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокмебель-Инвест"
о взыскании 96 326 руб.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее — МУП ГХ "СЗ по ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокмебель-Инвест" (далее — ООО "Востокмебель-Инвест") о взыскании 96 326 руб., из которых 48 163 руб. — основной долг по договору N 01303 от 20.05.2005 и 48 163 руб. — договорная неустойка.
Решением от 28.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям.
Ответчик представленным отзывом и пояснениями представителей в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 — 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.05.2005 между сторонами был заключен договор N 01303 сроком действия с 08.02.2005, из которого у истца возникло обязательство по обеспечению выполнения работ по содержанию общего имущества, крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования жилого дома по улице Краснореченской, 117 в г. Хабаровске.
Ответчик, являясь арендатором нежилого помещения общей площадью 267,6 кв. м в указанном жилом доме на основании договора аренды, обязался принимать долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества здания.
Согласно пункту 3.1 договора доля ответчика в эксплуатационных расходах в стоимостном выражении составила 23 455 руб. 24 коп. в год или 1 954 руб. 60 коп. в месяц.
В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик обязался производить возмещение эксплуатационных расчетов ежемесячно до 10 числа текущего месяца в форме безналичного расчета на основании счета.
На основании пункта 6.1 договора срок его действия сторонами продлевался на следующий календарный год.
Полагая ответчика исполнившим денежное обязательство за период с февраля 2005 года по апрель 2007 года включительно ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд, определив к взысканию задолженность в размере 48 163 руб. и договорную неустойку в сумме долга.
При разрешении дела арбитражным судом первой инстанции не установлено ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению эксплуатационных расходов и соответственно наличия задолженности.
К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.
Письмами от 20.05.2005, от 10.10.2005, от 23.03.2006, от 19.01.2007 МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" уведомляло ООО "Востокмебель-Инвест" об изменении тарифа на оказываемые им эксплуатационные услуги и о необходимости в связи с изменением тарифа внести изменения в договор, в том числе, в части его цены.
Согласно п. 3.4 договора от 20.05.2005 истец имел право на изменение цены договора в течение срока его действия в случае изменения тарифа на эксплуатационные услуги на основании постановления Мэра города или в случае согласования их с Управлением по политике цен.
Доказательств того, что расчеты фактических затрат по эксплуатации жилых и нежилых помещений, приложенные к уведомлениям об изменении цены договора, были утверждены уполномоченными органами местного самоуправления, не представлено.
В соответствии с п. 3.7 договора в случае изменения условий оплаты к договору долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию здания оформляется дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора.
Соглашения сторон об изменении цены в соответствии с п. 3.7 договора также не заключались.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 779 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя по договору возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически согласился с изменением цены договора, произведя оплаты по новым тарифам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются свидетельством изменения в установленном законом (и договором от 20.05.2005) порядке существенного условия договора возмездного оказания услуг о его цене.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Реализуя данное право, ООО "Востокмебель-Инвест" направило в адрес истца уведомление от 24.03.2006 о расторжении договора от 25.05.2005 N 01303 с 28.04.2006.
Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 28.04.2006 ответчик исполнил обязательство по возмещению эксплуатационных расходов истца в полном объеме исходя из установленной п. 3.1 договора цены, следовательно на основании п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 782 ГК РФ договор от 20.05.2005 N 01303 является расторгнутым, оснований для привлечения ответчика к ответственности в форме договорной неустойки также не имеется.
Указанный вывод сделан судом на основании представленных в дело доказательств, которым дана верная юридическая оценка в соответствии с
требованиями ст. 71 АПК РФ и с учетом норм материального права, применяемых к спорным правоотношениям.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 28.08.2007 по делу N А73-5731/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий А.А.ТИХОНЕНКО

Судьи Е.Н.ГОЛОВНИНА И.В.ИНОЗЕМЦЕВ