Требование: Об отмене определения, которым приостановлено производство о признании решения собрания кредиторов недействительным до рассмотрения апелляционных жалоб, заявленных в рамках дела на определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов ООО

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 N 06АП-А04/2007-1/1053 по делу N А04-78/07-10/12-Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2007
В полном объеме постановление изготовлено 13.11.2007
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Амурсельхозтехника", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурсельхозтехника" Шиловой Ангелины Николаевны
на определение от 13 сентября 2007 года
по делу N А04-78/07-10/12Б
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шишовым О.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурсельхозтехника"
о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурсельхозтехника" несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2007 в отношении должника — общества с ограниченной ответственностью "Амурсельхозтехника" введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна, отчет временного управляющего назначен к рассмотрению на 16.05.2007.
Определением от 16.05.2007 производство по настоящему делу о банкротстве приостановлено до рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Супербанк" — конкурсного кредитора
ООО "Амурсельхозтехника" о признании первого собрания кредиторов должника недействительным.
При рассмотрении заявления ОАО "Супербанк" о признании первого собрания кредиторов недействительным арбитражный суд пришел к выводу о необходимости приостановить производство по рассмотрению этого заявления.
Определением от 13.09.2007 производство по заявлению ОАО "Супербанк" о признании решения собрания кредиторов недействительным приостановлено до рассмотрения апелляционных жалоб ОАО "Супербанк", заявленных в рамках настоящего дела на определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов — ООО "Дорстроймаш", ИП Бочарова С.М., и вступления судебных актов в законную силу.
В качестве правового обоснования суд сослался на ч. 2 ст. 143 АПК РФ и ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве). При этом суд исходил из того, что в числе причин для признания решения первого собрания кредиторов должника недействительным заявитель (ОАО "Супербанк") указал на необоснованность включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Дорстроймаш", ИП Бочарова С.М. Поданные в этой связи апелляционные жалобы до настоящего времени не рассмотрены, производство по их рассмотрению определением от 07.09.2007 приостановлено в связи с назначением судебной бухгалтерской экспертизы в пределах 62 дней.
На определение от 13.09.2007 поданы две апелляционные жалобы — от ООО "Амурсельхозтехника" и от временного управляющего должника, в которых заявители просят отменить это определение. Тексты жалоб идентичны. В качестве обоснования указано на то, что определения о включении требований кредиторов должника требований ООО "Дорстроймаш", ИП Бочарова С.М в силу ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вступили в законную силу немедленно, их обжалование не влечет приостановление исполнения. Заявители, руководствуясь ч. 2 ст. 143 АПК РФ и ст. 58 Закона о банкротстве, ссылаются на то, что приостановление производства по делу о банкротстве возможно только по ходатайству участвующего в деле лица, в данном случае подобного ходатайства не заявлялось. Приведен довод о том, что при вынесении определения судом применена не подлежащая применению ст. 58 Закона о банкротстве.
В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Нормы ст. 58 Закона о банкротстве регламентируют порядок приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве). В п. 1 данной статьи установлено, что арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, может приостановить производство по делу о банкротстве при наличии определенных обстоятельств. Основанием приостановления является обжалование: судебных актов, предусмотренных ст. 52 Закона; решений собрания либо комитета кредиторов. Иные основания приостановления производства названы в АПК РФ, к которому отсылает абз. 4 п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве.
В АПК РФ вопросам приостановления производства по делу посвящена глава 16, в ст. ст. 143, 144 перечислены случаи, при наличии которых арбитражный суд соответственно обязан либо вправе вынести определение о приостановлении производства по делу.
Обжалуемым определением приостановлено производство не по делу о несостоятельности (банкротстве) должника — ОАО "Амурсельхозтехника" (производство по этому делу приостановлено ранее по заявлению конкурсного кредитора должника — определением от 16.05.2007), а по заявлению ОАО "Супербанк" — конкурсного кредитора должника о признании недействительным первого собрания кредиторов должника, которое рассматривается в рамках настоящего дела.
В качестве основания для приостановления производства по названному заявлению арбитражный суд указал на целесообразность рассмотрения этого заявления после проверки законности в апелляционном порядке определений арбитражного суда первой инстанции, которыми в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Дорстроймаш" и предпринимателя Бочарова С.М.
В заявлении об обжаловании решения первого собрания кредиторов ОАО "Супербанк" указал в том числе на превышение компетенции собрания кредиторов; на необоснованность включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Дорстроймаш" и предпринимателя Бочарова С.М.; на то, что исключение из реестра требований вышеназванных кредиторов повлечет изменение количества голосов по вопросам, рассмотренным на первом собрании кредиторов должника.
В силу ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых внесены в реестр требований кредиторов.
К компетенции первого собрания кредиторов отнесено решение вопросов, перечисленных в ст. 73 Закона о банкротстве.
Установлено, что требования ООО "Дорстроймаш" составляют 21,77% от суммы голосующих требований кредиторов на первом собрании, требования Бочарова С.М. — 7,22%.
При таких обстоятельствах приостановление производства по заявлению ОАО "Супербанк" о признании первого собрания кредиторов должника недействительным до проверки в апелляционном порядке определений арбитражного суда первой инстанции о включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Дорстроймаш" и предпринимателя Бочарова С.М., согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
То, что определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступают в силу немедленно, не является препятствием для приостановления производства по принятому в деле о банкротстве заявлению, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб отклоняются.
Отсутствие ходатайства о приостановлении от лица, участвующего в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), на что ссылаются заявители в апелляционных жалобах, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в рассматриваемой ситуации производство приостановлено не по делу о банкротстве, а по заявлению, рассматриваемому в рамках уже приостановленного дела о банкротстве. В этой связи арбитражный суд вправе по собственной инициативе приостановить соответствующее производство, применив положения ст. 143 АПК РФ.
Доводы, касающиеся применения судом ст. 58 Закона о банкротстве, не принимаются во внимание как не влияющие на результат разрешения спорного вопроса.
При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13 сентября 2007 года по делу N А04-78/07-10/12Б Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи И.В.ИНОЗЕМЦЕВ А.А.ТИХОНЕНКО