Требование: О признании недействительным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 N 07АП-9640/2016 по делу N А45-12984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Габрат А.В. по дов. от 01.11.2016,
от заинтересованного лица: без участия,
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис и технологии" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 по делу N А45-12984/2016 (судья В.В. Шашкова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис и технологии" (ИНН: 2224121968 ОГРН: 1082224003652), г. Барнаул, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора — Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Клиническая консультативная диагностическая поликлиника N 27", г. Новосибирск, о признании незаконным решения N РНП-54-59 от 17.05.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис и технологии" (далее — заявитель, общество, ООО "Сервис и технологии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее — антимонопольный орган, Новосибирское УФАС) о признании недействительным решения Комиссии УФАС от 17.05.2016 N РНП-54-39 о включении сведений об ООО "Сервис и технологии" в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Клиническая консультативная диагностическая поликлиника N 27 (далее — третье лицо, ГБУЗ НСО "ККДП N 27").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сервис и технологии" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований общества о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Сервис и технологии" являясь победителем торгов, было лишено по технической возможности своевременно подписать контракт в связи с техническим сбоем в программном обеспечении; в действиях (бездействии) общества не усматривается недобросовестность, а также отсутствует умысел на нарушение Федерального закона N 44-ФЗ.
Новосибирское УФАС в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
ГБУЗ НСО "ККДП N 27" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Новосибирского УФАС, ГБУЗ НСО "ККДП N 27", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Новосибирского УФАС на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС поступило обращение ГБУЗ НСО "ККПД N 27" о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Сервис и технологии" (ИНН 2224121968) по признакам уклонения ООО "Сервис и технологии" от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона по поставке моющих и чистящих средств (извещение N 0351300026916000015).
Решением Новосибирского УФАС N РНП-54-59 от 17.05.2016 ООО "Сервис и технологии" внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года со дня фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.
Несогласие с решением послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон N 44-ФЗ).
Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 70 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
При этом в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.
В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом, размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заказчик в установленный частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ срок (28.03.2016) разместил в единой информационной системе проект контракта на подписание ООО "Сервис и технологии".
29.03.2016 ООО "Сервис и технологии" разместило в единой информационной системе протокол разногласий.
31.03.2016 государственным заказчиком на площадку ЗАО "Сбербанк-АСТ" направлен контракт без исправлений.
05.04.2016 23:59:00 ч. площадкой установлен регламентированный срок заключения контракта.
06.04.2016 23:59:00 ч. ООО "Сервис и технологии" признано ГБУЗ НСО "ККПД N 27" уклонившимся от заключения контракта, так как в предусмотренные сроки не направило заказчику проект контракта.
Согласно части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи (а именно в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В силу части 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
В случае проведения аукциона информация, предусмотренная частью 3 статьи Закона, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем аукциона, данного требования или признании комиссией по осуществлению закупок информации, предусмотренной частью 3 статьи 37 Закона, недостоверной, контракт с таким участником не заключается, и он признается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 37 Закона N 44-ФЗ).
Из материалов дела следует, что начальная (максимальная) цена контракта составляла 81 676,35 руб.
Согласно извещению о проведении закупки и аукционной документации размер обеспечения исполнения контракта равен 5% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 4 083,82 руб.
Согласно информации с электронной торговой площадки, победителем предложено снижение начальной (максимальной) цены контракта на 58,31%, так как им предложено 34051,43 руб.
Участник посредством электронной почты представил Комиссии Новосибирского УФАС копию платежного поручения ООО "Сервис и технологии" о перечислении денежных средств в одинарном размере -4 083,82 руб. на счет, указанный заказчиком в аукционной документации в качестве обеспечения исполнения контракта. Участником не представлена информация о ранее заключенных контрактах, подтверждающая его добросовестность.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что участником не перечислено обеспечение исполнения контракта в полуторном размере, не представлены документы, подтверждающие добросовестность, следовательно, надлежащее обеспечение исполнения контракта участником не представлено.
Как следует из части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
Анализируя положения вышеназванных норм, апелляционный суд поддерживает мотивы, по которым суд первой инстанции признал законными выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ООО "Сервис и технологии" в установленные законом сроки контракт не подписало, не представило обеспечение исполнения контракта в необходимом размере.
Доказательств добросовестности (обстоятельства непреодолимой силы, отсутствие доступа в "Интернет" по независящим от лица причинам и др.) заявителем в антимонопольный орган при рассмотрении заявления заказчика и в материалы судебного дела не представлено.
Доводу общества о том, что он действовал добросовестно и в его действиях отсутствует вина, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
При этом суд обоснованно указал на то, что у ООО "Сервис и технологии" было 5 дней на направление заказчику проекта контракта, из которых 3 дня были рабочими, что свидетельствует о несостоятельности ссылок общества на технический сбой в программном обеспечении компьютера. К тому же, данный довод не подтвержден документально.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал ООО "Сервис и технологии" в признании недействительным решения Комиссии Новосибирского УФАС от 17.05.2016 N РНП-54-39 о включении сведений об ООО "Сервис и технологии" в реестр недобросовестных поставщиков.
Доводы заявителя, проверенные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, не опровергают его выводов, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 по делу N А45-12984/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С.В.КРИВОШЕИНА

Судьи Т.В.ПАВЛЮК О.А.СКАЧКОВА