Требование: Об отмене определения об отказе во взыскании с бывшего руководителя должника убытков

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 N 07АП-4408/2015 по делу N А27-21922/2014

15.11.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
08.11.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Салдаевой Е.А., по доверенности от 02.06.2016 г.
от иных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (номер апелляционного производства 07АП-4408/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2016 года по делу N А27-21922/2014 о признании АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230" несостоятельным (банкротом) (судья Т.Г. Лукьянова)
(по заявлению конкурсного управляющего АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230" Шакировой Анны Игоревны о взыскании с бывшего руководителя должника Монапова Ф.Г. 2 022 579,45 руб. убытков)

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2015 г. по делу N А27-21922/2014 в отношении АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена Шакирова Анна Игоревна.
Данные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015 г.
20.06.2016 г. конкурсный управляющий АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230" Шакирова А.И. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Монапова Федора Геннадьевича 2 022 579, 45 руб. убытков.
Определением суда от 09.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.09.2016 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230" Шакировой А.И. было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что действия (бездействие) Монапова Ф.Г., выразившиеся в не перечислении в бюджет в установленный ст. 226 Налогового кодекса РФ срок сумм НДФЛ за период с 2013 г. по 2014 г. повлекло причинение должнику убытков в размере начисленных налоговым органом санкций; денежных средств, поступивших на расчетные счета было достаточно для перечисления суммы НДФЛ; руководитель должника необоснованно перечислял денежные средства, образовавшиеся в результате удержания НДФЛ на расчеты с подрядчиком.
Монапов Ф.Г. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением уполномоченного органа, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям в ней изложенным, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с бывшего руководителя должника 2 022 579, 45 руб. убытков.
Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.09.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, Монапов Ф.Г. исполнял обязанности директора ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230" (переименовано в АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230") в период с 21.10.2013 г. по 31.12.2014 г.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Кемеровской области в период с 19.01.2015 г. по 09.02.2015 г. была проведена выездная налоговая проверка АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230", в ходе которой был установлен факт неправомерного не перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с выплачиваемых им в период с 21.10.2013 г. по 31.12.2014 г. доходов.
А 23.03.2015 г. налоговым органом было принято решение N 1 о привлечении АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230" к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 746 517,2 руб., кроме того АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230" было предложено уплатить пени в размере 276 062,25 руб. (л.д. 12-19, т. 42).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2015 г. по делу N А27-21922/2014 требование Федеральной налоговой службы в размере 3 942 563 руб. основного долга по НДФЛ было включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230".
Ссылаясь на причинение АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230" убытков в связи с не перечислением в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в размере 2 022 579,45 руб., конкурсный управляющий должника Шакирова А.И. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230" Шакировой А.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для взыскания с Монапова Ф.Г. предъявленной суммы убытков.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно п. 53 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику — юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г., ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Согласно п. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.
Решением N 1 от 23.03.2015 г. подтверждено удержание НДФЛ и не перечисление его АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230", выполняющим функции налогового агента в бюджет.
С учетом того, что в спорный период обязанности директора АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230" исполнял Монапов Ф.Г. суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о не своевременном перечислении Монаповым Ф.Г. НДФЛ в бюджет.
Вместе с тем, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и действиями, выразившимися в систематическом уклонении Монапова Ф.Г. от перечисления НДФЛ в бюджет.
В силу п. 3 Постановление N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г. арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
В материалы дела представлены договор N 272-12/230 от 26.11.2012 г., заключенный между ОАО "Автодор" (генеральный подрядчик) и ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230" (субподрядчик), по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 "Байкал", договор субподряда N 11поп/110э от 30.12.2013 г. и договор субподряда N 11поп/110э от 30.12.2013 г., заключенный между ОАО "Автодор" (генподрядчик) и ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230" (субподрядчик), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или международного значения Юргинского района согласно приложению N 2 к договору общей протяженностью 123,024 км (л.д. 48-55 т. 42).
Условия заключенных договоров свидетельствуют о том, что невыполнение договорных обязательств могло повлечь для АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230" значительный ущерб и действия Монапова Ф.Г. по выполнению обязательств по договорам N 272-12/230 от 26.11.2012 г. и N 11поп/110э от 30.12.2013 г., преимущественно перед выполнением обязательств по перечислению в бюджет НДФЛ были направлено на предотвращение данного ущерба.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле А27-21922/2014 заявителем является не налоговый орган, а ООО "Консалт ВК", что исключает вывод о том, что к несостоятельности (банкротству) должника привело наличие именно задолженности по налогам (штрафам, пеням).
Также в материалы дела представлено аудиторское заключение в отношении АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230" за 2013 г., в котором сделан вывод о достоверном отражении в бухгалтерской отчетности финансового положения АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230", что является косвенным доказательством отсутствия противоправности в действиях Монапова Ф.Г. (л.д. 57-59, т. 42).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2016 года по делу N А27-21922/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2016 года по делу N А27-21922/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Д.Г.ЯРЦЕВ

Судьи Л.И.ЖДАНОВА Е.Г.ШАТОХИНА