Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 N 07АП-9483/2016 по делу N А45-9535/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Марченко Н.В.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
от заявителя — не явился;
от административного органа — Рогожкин А.А., представитель по доверенности от 24.10.2016 N 06-05/17028;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 г. по делу N А45-9535/2016 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1109847047375, ИНН 7842444296)
к Новосибирской таможне
о признании незаконным постановления от 15.04.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10609000-909/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель" (далее — заявитель, Общество, ООО "Таможенный представитель") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможне (далее — административный орган, таможенный орган, Таможня) о признании незаконным постановления от 15.04.2016 о назначении административного наказании по делу об административном правонарушении N 10609000-909/2015.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано; постановление Новосибирской таможни от 15.04.2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10609000-909/2015 о привлечении ООО "Таможенный представитель" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., изменено, административным наказанием указано считать предупреждение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 г. отменить в части замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании доводов жалобы таможенный орган указал, что согласно редакции КоАП РФ, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления, часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ не содержала положений, предусматривающих возможность применения по данному составу административного правонарушения наказания в виде предупреждения. Статья 4.1.1 КоАП РФ введена в действие с 04.07.2016 и, следовательно, таможня при рассмотрении дела об административном правонарушении, устанавливала только те обстоятельства и отражала их в постановлении, необходимость выяснения которых была прямо предписана положениями КоАП РФ на момент вынесения данного постановления. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом постановлении выводов, свидетельствующих о невозможности применения, в данном случае, административного наказания в виде предупреждения является необоснованным.
По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае, учитывая специфичность товара (специальное промышленное оборудование, эксплуатируемое на объекте повышенной обязанности — газовые горелки) предоставление недействительного документа, подтверждающего безопасность товара, могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей (создавало возможность возникновения угрозы жизни и здоровью людей), что исключает возможность применения положений статьи 3.4 КоАП РФ и замены административного наказания на предупреждение.
Подробно доводы Новосибирской таможни изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в материалы дела не представил.
Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 10.09.2015 на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни таможенным представителем ООО "Таможенный представитель" по поручению декларанта ООО "Сибстекло", с применением процедуры электронного декларирования представлена декларация на товары N 10609030/100915/0003730 (далее — ДТ), в которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были заявлены товары, в том числе: товар N 1 — комплект газовой горелки промышленного типа "UNDERPORT", 1100-4400 кВт, в разобранном виде с крепежными элементами, изготовитель EKOREX-KONSULT, Чешская Республика, в количестве 9 шт., код ЕТН ВЭД ЕАЭС — 8416208000.
Товары поступили в счет исполнения внешнеторгового контракта N 060-15СС-О от 20.04.2015, заключенного между ООО "Сибстекло" (Россия) и "FlammaTec, spol. s.r.о." (Чешская Республика). Товары размещены на СВХ ООО "Легион Сибирь Плюс" (свидетельство N 10609/221110/10084/3 от 30.07.2012), расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 1/1.
В ходе документального контроля ДТ установлено, что представленный при таможенном декларировании товара N 1 сертификат соответствия N С-CZ.AЯ80.B.00306 от 13.02.2013 не может являться документом, подтверждающим соответствие ввозимого товара требованиям TP ТС 010/2011, а следовательно, подтверждающего соблюдение ограничений, и является недействительным документом (срок действия до 15.03.2015).
30.12.2015 должностным лицом Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни по данному факту в отношении таможенного представителя (Общества) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10609000-909/2015 и проведении административного расследования.
29.02.2016 по результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол N 10609000-909/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, таможенным органом 15.04.2016, в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10609000-909/2015, которым ООО "Таможенный представитель" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении; между тем, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, совершения правонарушения), предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств — членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в противоправности деяния, выраженного в недостоверности внесения в таможенную декларацию сведений о товаре или представления недействительных документов.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.
Субъектом правонарушения является лицо, осуществившее декларирование товаров (декларант либо таможенный представитель).
Субъективная сторона правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, таможенным органом был выявлено, что на момент регистрации ДТ Обществом были представлены недействительные документы (сертификат соответствия, срок действия которого истек) в качестве подтверждения соблюдения запретов и ограничений.
В соответствии с примечанием 2 к главе 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 определено, что для продукции, включенной в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органом подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции обязательным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 8 ТР ТС 010/2011 подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме: сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее — орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее — аккредитованная испытательная лаборатория (центр)).
В силу статьи 3 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств — членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3.2 ТР ТС 010/2011 документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства — члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 марта 2015 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что не представление сертификата соответствия (представление сертификата соответствия срок действия которого истек) является основанием для применения запрета на выпуск товара в обращение на рынке и образует событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ является обоснованным.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований таможенного законодательства, а также о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Обществом мер по декларированию и таможенному оформлению товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "Таможенный представитель".
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения ООО "Таможенный представитель" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, в частности, требования статей 23.8, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдены в полной мере: протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Новосибирской таможни в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества.
Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Штраф установлен в пределах санкции данной статьи, в минимальном размере, установленном на момент вынесения оспариваемого постановления.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оценив выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционная коллегия находит их обоснованными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, исключительность случая судом не установлена, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является обоснованным. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Федеральному закону "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях" от 03.07.2016 N 316-ФЗ, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1. следующего содержания:
Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу части 2 статьи 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.
На основании вышеизложенного, учитывая, что Общество является субъектом малого предпринимательства, данное правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствует имущественный ущерб, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о возможности изменить назначенное заявителю постановлением таможенного органа от 15.04.2016 г. административное наказание по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, заменив административный штраф в размере 100 000 руб. на предупреждение.
Административный орган не обосновал невозможность применения данной нормы действующего законодательства к Обществу.
Довод подателя жалобы о том, что предоставление недействительного документа, подтверждающего безопасность товара, могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выявленное нарушения (представление сертификата, соответствия срок действия которого истек) само по себе не влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Доказательства, подтверждающие, что выявленное административным органом нарушение повлекло или может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо причинили имущественный ущерб, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлено доказательств того, что спорный товар не соответствует требованиям ТР ТС 010/2011.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает следующие положения закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В силу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, на основании которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Сформулированная в указанном Постановлении ВАС РФ правовая позиция о применении пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обладает обязательной силой для арбитражных судов.
Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается оценка административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
В рассматриваемом споре изменение решения суда в части замены наказания с предупреждения на административный штраф (более строгое наказание) повлечет усиление административной ответственности, что ввиду прямого указания приведенной нормы КоАП РФ недопустимо.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы Таможни и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенных в основу принятого судебного акта, повторяют позицию Таможни, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 г. по делу N А45-9535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю.СБИТНЕВ

Судьи Н.В.МАРЧЕНКО А.Л.ПОЛОСИН