Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 N 07АП-12794/2015 по делу N А27-15908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2016 по делу N А27-15908/2015 (судья А.Л. Потапов) по заявлению акционерного общества "Разрез Инской" (с. Старопестерево, Беловский район, Кемеровская область, ОГРН 1024200551847, ИНН 4202020208) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области, г. Белово (ОГРН 1064202022136, ИНН 4202029560) о распределении судебных расходов,

установил:

Акционерное общество "Разрез Инской" (далее — заявитель, общество, АО "Разрез Инской") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее — заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) понесенных судебных расходов в сумме 21875,39 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2016 заявление удовлетворено частично в сумме 21 822,63 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заработная плата и премии, выплаченные штатному сотруднику, не могут быть взысканы с проигравшей стороны; денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации и направляются на выплаты, в перечень которых возмещение судебных расходов не входит.
АО "Разрез Инской" в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что АО "Разрез Инской" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о признании частично недействительным решения от 26.06.2015 N 052/007/14-2015 о привлечении плательщика взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением от 18.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 29.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Частично удовлетворяя требования АО "Разрез Инской", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее — Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов АО "Разрез Инской" представило приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 20.04.2016 N 387-ком, служебное задание от 19.04.2016 N 22, командировочное удостоверение от 19.04.2016 N 22-ком, электронные проездные документы (20071731780536, 20071731780525), счет N 0001615 от 27.04.2016, приказ от 12.01.2015 N 1 "О служебных командировках", почтовые кассовые чеки (7 шт.).
Заявление общества о судебных расходах обосновано наличием понесенных при рассмотрении дела следующих расходов на общую сумму 21 875 руб.: стоимость проезда железнодорожным транспортом из г. Белово до г. Тюмени и из г. Тюмень до г. Кемерово 11 584,60 руб.; почтовые кассовые чеки (7 шт.) на общую сумму 390,79 руб.; оплата проживания в гостинице 7 100 руб.; суточные расходы на командировку 2 800 руб.
В силу статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
В пункте 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что общество просит возмещение расходов на представителя, который является его штатным сотрудником, что представительские услуги сотрудника (Роут О.Б.) являются его должностными обязанностями, а сотрудник организации при представлении интересов выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим вознаграждение, а расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, в том числе на командировку, к судебным издержкам не относятся, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом допущенной заявителем счетной ошибки в итоговой сумме почтовых расходов (сумма по представленным почтовым квитанциям (7 шт.) составляет 338,03 руб.), правомерно взыскал с УПФР в г. Белово и Беловском районе в пользу АО "Разрез Инской" судебные издержки по делу в сумме 21 822,63 руб.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.
Пенсионным фондом не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов.
Материалами дела подтверждается, что понесенные заявителем расходы непосредственно связаны с направлением представителя заявителя в командировку для участия в судебном заседании по настоящему делу, при этом, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера. Такие расходы являются нормальной практикой и не были бы понесены обществом в случае, если бы ему не пришлось обращаться за защитой своих прав в судебном порядке.
Доводы заинтересованного лица о том, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и законодательством Российской Федерации их направление на оплату судебных расходов не предусмотрено, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов в зависимости от источника ее финансирования или назначения получаемых ею средств.
Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2016 по делу N А27-15908/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С.В.КРИВОШЕИНА

Судьи Т.В.ПАВЛЮК О.А.СКАЧКОВА