Требование: О взыскании убытков, причиненных вследствие приобретения квартир для обеспечения семей инвалидов жилыми помещениями

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 N 07АП-9151/2016 по делу N А67-3535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Города Томска (07АП-9151/2016), Томской области в лице Департамента финансов Томской области (07АП-9151/2016 (2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2016 года по делу N А67-3535/2016 (судья М.В. Пирогов)
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска
ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706
к Томской области в лице Департамента финансов Томской области ИНН 7000000885 ОГРН 1037000100719,
третье лицо: Российская Федерацию в лице Министерства Финансов РФ ИНН 7710168360,
о взыскании 1 730 600 руб.,

установил:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации Города Томска (далее — Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее — ответчик, Департамент) о взыскании 1 730 600 руб. — убытков, причиненных вследствие приобретения квартир для обеспечения семей инвалидов жилыми помещениями.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2016 года по делу N А67-3535/2016 с субъекта Российской Федерации — Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации — Томской области в пользу Муниципального образования "Город Томск" взыскано 1 171 300 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация города Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Приказа Минстроя России от 07.04.2016 N 215/пр. Решение Советского районного суда г. Томска от 10.09.2013 по делу N 2-2842/13 было исполнено посредством предоставления жилого помещения, в результате чего возникли убытки.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Не согласившись с состоявшимся решением, Департамент также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.
Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей — инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежат финансированию за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. По мнению заявителя, из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не следует, что предоставление дополнительных мер социальной поддержки является обязанностью субъекта Российской Федерации; Томская область не брала на себя обязательств по предоставлению дополнительных мер социальной поддержки в виде обеспечения граждан-инвалидов, а также семей, имеющих детей-инвалидов, жильем. Поскольку механизм компенсации расходов на предоставление вышеуказанных льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, в настоящее время не определен, до надлежащего урегулирования вопроса о распределении между бюджетами различных уровней финансирования оно должно осуществлять из федерального бюджета, поскольку льгота предусмотрена федеральным законодательством. Заявитель полагает, что положение подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти" реализуется только тогда, когда субъект Российской Федерации в добровольном порядке установил соответствующее расходное обязательство либо федеральным законодательством надлежащим образом урегулирован вопрос о распределении между бюджетами различных уровней финансирования на реализацию соответствующих полномочий.
Также заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов Департамента о межбюджетном характере спорных правоотношений, на применение положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 10.09.2013 по делу N 2-2842/13 на Администрацию г. Томска возложена обязанность предоставить Исаевой В.А. как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди на условиях договора социального найма жилое помещение общей площадью не менее 34 кв. м, на территории муниципального образования "Город Томск" (л.д. 13-14, т. 1).
Во исполнение указанного решения Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска распоряжением от 28.03.2014 N р221 (л.д. 15, т. 1) приняло решение о выделении Администрации Октябрьского района Города Томска из фонда непредвиденных расходов Администрации Города Томска 1 730 600 руб. в форме бюджетных ассигнований в целях исполнения решения суда общей юрисдикции от 10.09.2013 по делу N 2-2842/13.
25.12.2014 между Администрацией Ленинского района г. Томска, с одной стороны, и Исаевой В.А. с другой стороны, заключен договор социального найма N 417 жилого помещения площадью 35,8 кв. м по адресу г. Томск, ул. Мельничная. Д. 79, кв. 2 (л.д. 20, 22, т. 1).
Указанная квартира приобретена Администрацией Исаевой В.А. по муниципальному контракту N 2014.361530 от 08.12.2014 на приобретение благоустроенного жилого помещения в г. Томске в целях исполнения решения суда по цене 1 730 600 руб. (л.д. 20, т. 1) Факт оплаты стоимости квартиры в размере 1 730 600 руб. подтвержден платежным поручением N 374833 от 30.12.2014 (л.д. 19, т. 1).
Истец, ссылаясь на то, что приобретение указанной квартиры в собственность и передача ее по договору социального найма по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации привело к возникновению у истца убытков вследствие осуществления государственных полномочий, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования за счет казны Томской области, суд первой инстанции исходил из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации — Томской области. Установив, что по решению Советского районного суда г. Томска 10.09.2013 по делу N 2-2842/13 на Администрацию г. Томска возложена обязанность предоставить Исаевой В.А. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, общей площадью не менее 34 кв. м, на территории муниципального образования "Город Томск", руководствуясь положениями приказа Минстроя России от 08.09.2014 N 525/пр "О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2014 года", суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в размере в размере 1 171 300 руб. (34 кв. м х 34 450 руб.).
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.
Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно преамбуле Закона об инвалидах предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По правилам статьи 17 Закона об инвалидах инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Положениями Федерального закона о местном самоуправлении (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 — 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона о местном самоуправлении).
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона об инвалидах, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.
В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.
Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отмечено судом первой инстанции, за счет субъектов Российской Федерации.
Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно определена природа спорных правоотношений и подлежащие применению нормы права.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 N 309-ЭС15-14045, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).
В этой связи доводы Департамента о том, что названные расходы подлежат финансированию за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и сложившейся практике его применения.
В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Томской область своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы, необходимые истцу для исполнения решения суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Томской области.
Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением. По этой причине ссылка ответчика на неустановление судом обстоятельств того, имеются ли у муниципального образования собственные средства для исполнения судебного решения и предоставления жилого помещения, отклонена, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения для настоящего спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает Томскую область в лице Департамента финансов Томской области обязанной возместить убытки Администрации.
В обоснование размера выделенных средств и стоимости приобретенного жилья для исполнения решения суда общей юрисдикции истец представил документацию электронного аукциона для закупки N 0165300010514001529 на приобретение благоустроенного жилого помещения в городе Томске в целях исполнения решения суда, проводившегося 20.11.2014 также письмо оценочной организации — Бюро оценки агентство недвижимости финансовые консультации и аудит ТОККО от 10.06.2016 об итоговых значениях удельной средней стоимости жилья по результатам проведенного мониторинга, согласно которому стоимость одного квадратного метра жилого помещения общей площадью от 30 до 40 кв. м на 2 полугодие 2016 г. составляет по прогнозу 54 800 руб.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал в полном объеме заявленный им размер убытков.
Согласно Приказу Минстроя России от 08.09.2014 N 525/пр "О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2014 года" показатель средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения для Томской области на четвертый квартал 2014 г. составил 34 450 руб.
Приказом Минстроя России от 15.07.2014 N 387/пр также установлены нормативы стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2014 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2014 года, для Томской области такой норматив стоимости также составил 34 450 руб.
Данный норматив подлежит применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений за счет средств федерального бюджета согласно приложению к настоящему приказу (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 304-ЭС16-9756 по делу N А02-478/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2016 N Ф04-23901/2015 по делу N А02-478/2015).
При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании представленной истцом аукционной документации нельзя сделать вывод об обоснованности стоимости приобретенного истцом жилья относительно показателя, установленного Приказами Минстроя России от 15.07.2014 N 387/пр, от 08.09.2014 N 525/пр.
Письмо оценочной организации также не подтверждает обоснованность и правомерность затрат истца на приобретение жилого помещения. Выводы, сделанные в письме являются вероятностными, а также относятся к ценам на период — 2 полугодие 2016 г. в то время как отчуждение помещения истцом Исаевой В.А. произошло в декабре 2014 года (л.д. 22, т. 1) и именно с этого момента муниципальному образованию были причинены убытки вследствие невозможности распоряжаться принадлежавшим ему жилым помещением.
Основания для применения к расчету размера убытков, возникших у истца в 4 квартале 2014 года стоимости жилья, сложившейся в регионе на дату рассмотрения спора (третий квартал 2016 года), у арбитражного суда также отсутствовали.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства несоответствия установленного норматива действительным рыночным ценам на жилье в городе Томске, по которым жилые помещения могли быть приобретены муниципальным образованием для предоставления их семьям инвалидов.
Поскольку увеличение площади предоставленной Исаевой В.А. квартиры и превышение норматива, исходя из которого определяется бюджетное финансирование, при определении стоимости предоставленной семье инвалида квартиры, не находится в причинной связи с бездействием ответчика по финансовому обеспечению истца на выполнение государственной обязанности, возложенной на муниципальное образование, иск подлежит удовлетворению в пределах установленного норматива, то есть. в размере 1 171 300 руб. (34 кв. м х 34 450 руб.).
Доводы Департамента о наличии оснований для прекращения производства по делу, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления.
Поскольку сторонами настоящего спора являются субъект Российской Федерации и муниципальное образование, и спор имеет экономический характер, так как касается вопросов возмещения муниципальному образованию причиненного ущерба, данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Несогласие Департамента и Администрации города Томска с такой оценкой и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2016 года по делу N А67-3535/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.И.ЖДАНОВА

Судьи М.А.ФЕРТИКОВ Е.Г.ШАТОХИНА