Требование: Об отмене определения об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 N 07АП-10616/15(15) по делу N А45-24351/2014

Дело N А45-24351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,
при участии:
от финансового управляющего должника Трушкокова Е.Н.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Трушкокова Евгения Николаевича (рег. N 07АП-10616/15 (15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2016 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-24351/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича (ИНН 543312897207, ОГРН 313547611500176, 630102, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 67-4) по заявлению финансового управляющего Трушкокова Евгения Николаевича о признании недействительными решения собрания кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича (далее — ИП Баннов О.А.) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич.
28.06.2016 года финансовый управляющий Трушкоков Е.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 09.06.2016 года.
В обоснование требования заявитель указал на то, что принятые решения о выборе СРО "Единство", определении кандидатуры финансового управляющего Песоцкого Павла Сергеевича, периодичности проведения собрания кредиторов должника нарушают права финансового управляющего, конкурсных кредиторов, приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2016 года суд отказал в удовлетворении заявления.
Финансовый управляющий должника Трушкоков Е.Н. с определением суда от 25.08.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять новый судебный акт, признать недействительным решения собрания кредиторов Баннова О.А., состоявшегося 09 июня 2016 года, по первому, второму (дополнительному), четвертому (дополнительному) вопросам повестки дня, а именно: выбрать СРО "Единство"; определить кандидатуру финансового управляющего Песоцкого П.С.; определить периодичность проведения собрания кредиторов должника Баннова О.А. не реже 1 раза в 1 месяц — ежемесячно, ссылаясь на неправильное истолкование закона.
Указав, что фактически один из кредиторов решил сменить финансового управляющего и СРО. Кандидатура Трушкокова Е.Н. для утверждения финансовым управляющим Баннова О.А. выбрана на собрании кредиторов 22.10.2015 года и 24.12.2015 года. Соответствующее решение собрания кредиторов в установленном порядке недействительным признано не было. Данное решение неправомерно, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, императивных норм Закона о банкротстве. Полагает, что Законом о банкротстве установлен иной порядок проведения собраний кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина, а именно: финансовый управляющий по мере необходимости созывает собрания кредиторов для согласования тех или иных вопросов, а также иной порядок осуществления контроля со стороны конкурсных кредиторов по сравнению с общими нормами Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Обращаясь в арбитражный суд, финансовый управляющий должника указал, что принятые решения о выборе СРО "Единство", определении кандидатуры финансового управляющего Песоцкого Павла Сергеевича, периодичности проведения собрания кредиторов должника нарушают права финансового управляющего, конкурсных кредиторов, приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил того, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника от 09.06.2016 года приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав и законных интересов заявителя, отказывает в удовлетворении заявления.
На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие, в том числе, решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
Довод подателя жалобы о том, что кандидатура Трушкокова Е.Н. для утверждения финансовым управляющим Баннова О.А. выбрана на собрании кредиторов 22.10.2015 года и 24.12.2015 года; соответствующее решение собрания кредиторов в установленном порядке недействительным признано не было, следовательно, нет оснований для пересмотра решения первого собрания кредиторов в отсутствие оснований для отстранения, судом апелляционной инстанции не принимается.
Из анализа приведенных норм следует, что финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
В случае отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, предусматривающей, что решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих представляется собранием кредиторов в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку собранием кредиторов должника 09.06.2016 года также принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего, то соответственно собранию кредиторов надлежало принять решение и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве должника.
Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые решения о выборе СРО "Единство" и определении кандидатуры финансового управляющего принято в пределах компетенции собрания кредиторов должника, является обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В процедурах, применяемых в деле о банкротстве гражданина, периодичность проведения собраний кредиторов Законом о банкротстве не установлена, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (п. 8 ст. 213.9).
Вместе с тем, пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов.
Из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что в своей деятельности финансовый управляющий подконтролен кредиторам.
Собрание кредиторов должника 09.06.2016 года приняло решение относительно периодичности проведения собрания кредиторов должника — не реже 1 раза в 1 месяц (ежемесячно), не установленного Законом о банкротстве, посчитав необходимым.
Суд первой инстанции, учитывая, что собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, решение вопроса о периодичности проведения собрания кредиторов не отнесено законом к исключительной компетенции финансового управляющего, пришел к правомерному выводу о том, что принимая оспариваемое решение о периодичности проведения собрания кредиторов, собрание кредиторов должника не вышло за пределы своей компетенции.
Довод подателя жалобы о том, что он по своему усмотрению созывает собрания кредиторов для согласования тех или иных вопросов, собрание кредиторов может лишь принять решение об обязании финансового управляющего направлять отчет в иные сроки, чем установлено законом, судом апелляционной инстанции признается ошибочным основанным на неверном толковании норм Закона о банкротстве.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, решение вопроса о периодичности проведения собрания кредиторов прямо не отнесено Законом о банкротстве к компетенции финансового управляющего, а значит входит в компетенцию собрания кредиторов должника.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не представлено документальных доказательств подтверждающих нарушение его прав тем, что собранием кредиторов приняты оспариваемые решения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно, установив, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника от 09.06.2016 года приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав и законных интересов заявителя, отказал в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2016 года по делу N А45-24351/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Трушкокова Евгения Николаевича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н.ФРОЛОВА

Судьи Е.В.КУДРЯШЕВА К.Д.ЛОГАЧЕВ