Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, по оценке эффективности приобретаемого права, судебных расходов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 N 07АП-8892/2016(1) по делу N А45-13656/2016

Дело N А45-13656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (рег. N 07АП-8892/2016 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 сентября 2016 года (судья Шевченко С.Ф.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718), г. Рязань, о взыскании 93264,99 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее по тексту — истец, ООО "Проектный офис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страхования компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее по тексту — ответчик, ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго) о взыскании 36699 руб. страхового возмещения, 37065 руб. неустойки, 19500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 9800 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, 2500 руб. расходов по оценке эффективности приобретаемого права.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что нарушение предусмотренного Законом об ОСАГО порядка взаимодействия потерпевшего со страховщиком произошло по вине ответчика. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно принято во внимание только заключение эксперта, представленное ответчиком, и неправомерно отказано в возмещении убытков по тому основанию, что невозможно установить их точный размер. Подробно доводы ООО "Проектный офис" изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.
Дело рассматривается без вызова сторон в порядке упрощенного производства, при этом суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2016 по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 204А произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, государственный номер Р7170Е22, под управлением Стельмах П.В., и автомобиля Ниссан Санни, государственный номер В8510В38, под управлением Поповой Е.К. Указанное ДТП произошло по вине водителя ТС Ниссан Санни, государственный номер В8510В38, Поповой Е.К. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Субару Форестер, государственный номер Р7170Е22, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Стельмах И.Ю., связанная с управлением автомобилем Субару Форестер, государственный номер Р7170Е22, застрахована в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — ФЗ Об ОСАГО) у ответчика по полису страхования ЕЕЕ N 0713467705.
18.03.2016 между Стельмах И.Ю. и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки требования (цессии) N ИРК/00104/Цпр-16, согласно которому истцом приобретено право на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ N 0713467705, возникшему вследствие ущерба, который понесла Стельмах И.Ю. от повреждения автомобиля Субару Форестер, государственный номер Р7170Е22, в результате ДТП, имевшего место 17.03.2016 по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 204А, также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленных законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное).
21.03.2016 по заказу ООО "Проектный офис" экспертной организацией ООО "Независимая экспертная компания" составлено экспертное заключение N 11680, которым определена стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа в размере 36699 руб. Осмотр транспортного средства для целей определения размера ущерба и проведения независимой экспертизы осуществлен той же экспертной организацией.
ООО "Проектный офис" адрес страховщика направил уведомление о несогласии с размером произведенной выплаты и требованием произвести страховую выплату, однако страховая выплата не произведена, отказ в выплате также не направлен.
Ссылаясь на неисполнение страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения в соответствующем размере, ООО "Проектный офис" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием, рассчитав размер неустойки за период с 19.04.2016 (день, следующий за днем на добровольное урегулирование, согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО) по 29.07.2016 (дата подачи иска ответчику + 90 дней (предполагаемое время рассмотрения дела в суде) в размере 37065,99 руб. Помимо страховой выплаты, истец также заявил требование о возмещении 19500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 9800 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, 2500 руб. расходов по оценке эффективности приобретаемого права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о ДТП возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; ДТП произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Правилами статьи 11.1 Закона об ОСАГО на потерпевшего возлагается ряд обязанностей, в том числе обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования страховщика, а также обязанность воздержаться от ремонта или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП.
Принимая решение об оформлении документов в упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции, потерпевший тем самым соглашается принять на себя вышеуказанные обязанности, направленные на обеспечение возможности бесспорного определения характера и размера повреждений, их связи с имевшим место ДТП.
Согласно пункту 13 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший — представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Право потерпевшего на проведение независимой экспертизы обусловлено неисполнением страховщиком обязанности по проведению осмотра транспортного средства или его остатков и организации экспертизы. Такое право возникает у потерпевшего не ранее истечения установленного пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО срока для исполнения страховщиком названных обязанностей.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что пятидневный срок с даты получения страховщиком заявления о страховой выплате (11.05.2016) истек только 16.05.2016, а обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра и фиксации повреждений ни истцом, ни потерпевшим выполнена не была, право на самостоятельное проведение независимой экспертизы без участия страховщика у истца не возникло.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, прилагаемой к положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее — Единая методика).
Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дата осмотра (в том числе дата начала и проведения осмотра) относится к обязательным реквизитам акта осмотра.
Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.
Из материалов дела следует, что ни потерпевшим, ни истцом обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра не была исполнена.
Доказательства направления в адрес ООО МСК "СТРАЖ" ответа на требование о предоставлении транспортного средства для осмотра 14.06.2016 и 21.06.2016, либо доказательства выполнения указаний страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра в указанном страховщиком месте в материалы дела не представлены.
Ни в заявлении о страховой выплате от 04.05.2016, ни в уведомлении о наступлении события от 18.03.2016 истец не предлагал ответчику произвести осмотр поврежденного ТС и место его нахождения в указанный период неизвестно.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее — Методика N 432-П).
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Независимая экспертная компания" N 11680 от 21.03.2016, подготовленного в соответствии с Методикой N 432-П.
Согласно экспертному заключению N 11680 от 21.03.2016 стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет — 36 699 руб.
Указанное экспертное заключение содержит указание (пункт 3.2 главы 3 заключения) на проведение экспертизы на основании прилагаемого к заключению акта осмотра, перечень и характеристики повреждений транспортного средства отражены в акте осмотра (приложения к экспертному заключению). Адресом проведения экспертизы указан город Самара, в то время как ДТП произошло в городе Иркутске. Акт осмотра транспортного средства не содержит ни дату, ни время его составления, ни место осмотра транспортного средства (л.д. 23).
Учитывая представленные истцом доказательства, в частности проведение экспертного исследования существенно ранее осмотра транспортного средства и определения перечня и характеристик повреждений, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение N 11680 от 21.03.2016 не является допустимым доказательством, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия и причин повреждений транспортного средства, размера причиненного ущерба.
Кроме того, поскольку недостатки экспертного заключения, составленного в отсутствие проведенного в установленном порядке осмотра транспортного средства, не позволяют принять его в качестве основания для осуществления страховой выплаты, в связи с чем стоимость данной независимой экспертизы не подлежит взысканию с ответчика.
Следовательно, в связи с нарушением истцом установленного Законом об ОСАГО срока осуществления фиксации наличия и характера повреждений в результате ДТП, основания для взыскания страхового возмещения в размере, определенном представленным истцом экспертным заключением, отсутствуют, в связи с чем, заявленное истцом требование правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2 500 руб. обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В обоснование данного требования истец представил договор N 17-Т/2015 от 01.09.2015 года, заключенный между ООО "Проектный офис" (заказчик) и ООО "Страховой Посредник" (исполнитель), платежное поручение от 21.03.2016 года N 7864.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке.
С учетом пункта 15 указанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции, оценив заявленные истцом ко взысканию расходы на сумму 2 500 руб., пришел к верному выводу о том, что указанные расходы к категории судебных расходов не относятся, являются необходимыми для исполнения обязательства представителя по оказанию юридической услуги по подготовке иска, соответственно, отдельному взысканию не подлежат.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судом решение в пользу истца не принято, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9800 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 сентября 2016 года по делу N А45-13656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.КУДРЯШЕВА