Требование: Об отмене определения об отказе во взыскании судебных расходов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 N 07АП-1939/2016 по делу N А67-7888/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 ноября 2016 г. по делу N А67-7888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от административного органа: без участия,
от третьего лица: Прохорова Д.А. по дов. от 12.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ли Аркадия Михайловича на определение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2016 по делу N А67-7888/15 (судья А.Н. Гапон) по заявлению арбитражного управляющего Ли Аркадия Михайловича о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. с ООО "Проминжиниринг" в рамках дела N А67-7888/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (ИНН 7017329205, ОГРН 1137017008655, 634050 г. Томск ул. Татарская, 37/1) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823, 634003 г. Томск ул. Пушкина, 43/1), третье лицо — арбитражный управляющий Ли А.М., г. Томск, об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "ММР-Авто" Ли А.М.,

установил:

Арбитражный управляющий Ли А.М. (далее также — арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее — общество, ООО "Проминжиниринг") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2016 в удовлетворении требований арбитражного управляющего Ли А.М. о взыскании с ООО "Проминжиниринг" судебных расходов в сумме 25 000 руб. отказано.
Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области отменить, взыскать с ООО "Проминжиниринг" в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и истолковал постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016; ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 22.06.2015 N 306-ЭС15-6749, в данном случае не применима; прекращение производства по делу не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя; факт оказания Прохоровым Д.А. юридических услуг подтверждается материалами дела (договор от 18.01.2016, акт от 11.04.2016, расходный кассовый ордер N 1 от 06.06.2016).
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Остальные лица, участвующие в деле извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в материалы дела не представили, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Проминжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее — Управление Росреестра по Томской области) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "ММР-Авто" Ли А.М., возбужденному по обращению ООО "Проминжиниринг".
Определением арбитражного суда от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий Ли А.М.
Решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2016 по делу N А67-7888/2015 в удовлетворении заявленных ООО "Проминжиниринг" требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2016 отменено, производство по делу N А67-7888/2015 прекращено в связи с отсутствием у ООО "Проминжиниринг" права на обжалование в судебном порядке постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Арбитражный управляющий Ли А.М. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО "Проминжиниринг" судебных расходов в размере 25 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, а также исходя из того, что в рассматриваемом случае дело завершено принятием Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления, которым производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, и в котором обоснованность или необоснованность предъявления требований судом не устанавливалась, решение в чью-либо пользу не принималось.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее — Постановление от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).
В пункте 25 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Прекращение производства по делу является одной из форм завершения судебного процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.
Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.
Иного порядка распределения судебных расходов при прекращении производства по делу, кроме установленного статьей 110 АПК РФ, не предусмотрено.
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, прекращение производства по делу не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. В этом случае распределение судебных расходов производится судом на основании общего принципа возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно правовым позициям, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 и части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.
Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является также активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которым помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов представлен заключенный 12.01.2016 между арбитражным управляющим Ли А.М. (заказчик) и Прохоровым Д.А. (исполнитель) договор об оказании услуг, акт от 11.04.2016, расходный кассовый ордер N 1 от 06.06.2016 на сумму 25 000 руб.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела; своевременно и в полном объеме подготовить процессуальные документы (отзывы, ходатайства); обеспечит представление интересов заказчика в судебных заседаниях; выполнять работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре.
Из акта от 11.04.2016 следует, что исполнитель в рамках договора от 12.01.2016 оказал следующие услуги: изучение и анализ материалов, представленных заказчиком; консультация о способах и вариантах защиты прав и законных интересов заказчика по делу; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Томской области (13.01.2016 и 02.02.2016); подготовка отзыва на заявление ООО "Проминжиниринг".
Вышеуказанные услуги в размере 25 000 руб. оплачены арбитражным управляющим полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 06.06.2016.
Из материалов дела усматривается, что представитель арбитражного управляющего активно реализовал принадлежащие третьему процессуальные права (представление отзыва на заявление, участие представителя Прохорова Д.А. в судебных заседаниях — 13.01.2016, 02.02.2016).
При этом в отзыве на заявление (л.д. 1-2 т. 6) арбитражный управляющий просил прекратить производство по делу в связи с тем, что ООО "Проминжиниринг" не входит в круг лиц, имеющих право на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в результате по указанному основанию и было прекращено производство по делу Седьмым арбитражным апелляционным судом постановлением от 08.04.2016, то есть фактически указанный судебный акт принят в его интересах.
Ссылку суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 306-ЭС15-6749 по делу N А55-19850/2013 нельзя признать обоснованной, поскольку в названном деле установлены иные обстоятельства (лицо, обратившееся за взысканием судебных расходов не проявило активную правовую позицию, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду).
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что позднее названного определения Верховного Суда Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано на возможность взыскания судебных издержек с истца в случаях прекращения производства по делу (пункт 25), на что имеется ссылка выше в настоящем постановлении.
В определении от 09.09.2016 N 304-АД16-10951 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил свою позицию о возможности взыскания судебных расходов при прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Сумма расходов в размере 25 000 руб. непосредственно связана с рассмотрением спора и соответствует прейскуранту цен Томской коллегии адвокатов (размещено на соответствующем сайте) и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.
ООО "Проминжиниринг" в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ не представило доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных арбитражным управляющим расходов.
При указанных обстоятельствах судебные расходы в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего Ли Аркадия Михайловича.
Учитывая изложенное выше, определение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2016 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2016 по делу N А67-7888/15 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" в пользу арбитражного управляющего Ли Аркадия Михайловича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С.В.КРИВОШЕИНА

Судьи Т.В.ПАВЛЮК С.Н.ХАЙКИНА