Требование: Об истребовании водного объекта из чужого незаконного владения

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 N 07АП-8468/16 по делу N А27-1320/2016

Дело N А27-1320/2016

01.11.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
25.10.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник
при участии в судебном заседании:
от истца: Зачиняев С.В., по доверенности от 28.09.2016 (1 год), паспорт;
от ответчика: Новиков А.Н., по доверенности от 01.07.2015 (3 года), паспорт;
Переладов А.В., по доверенности от 01.02.2016 (3 года), паспорт;
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионагро" (рег. N 07АП-8468/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2016 года (судья С.Е. Петракова) по делу N А27-1320/2016
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592), г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Регионагро" (ОГРН 1024202052555, ИНН 4234008267), с. Мазурово, Кемеровский район, Кемеровская область
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Верхне-Обское бассейновое водное управление, г. Новосибирск;
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово;
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва;
Администрация Кемеровского муниципального района, г. Кемерово
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об истребовании из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью "Регионагро" в собственность Российской Федерации водного объекта с кадастровым номером 42:04:0308005:71, площадью 41884 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Камышная.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрация Кемеровского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2016 г. (резолютивная часть оглашена 25.07.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Регионагро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что в соответствии с действующим законодательством и физических свойств пруд находится во владении того лица, который владеет находящимся под прудом земельным участком. Ответчик не владеет прудом и находящимися под ним землями. Полагает, что подлежат применению нормы ст. 304 ГК РФ, а надлежащим способом защиты является иск о признании права отсутствующим, поскольку фактическим владельцем является РФ.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что судом неправомерно и необоснованно установлен факт владения Обществом прудом. Решение суда возлагает на Общество обязанность передать отсутствующий во владении Общества пруд, который не является объектом недвижимости и не может являться объектом кадастрового учета.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2003 по делам N А27-1476/2003-3, N А27-1479/2003-3 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Регионагро" (истец) и СПК "Горняк" (ответчик), по условиям которого ответчиком в пользу истца передано имущество, в том числе пруд, площадью 41 884 кв. м, балансовой стоимостью 100 583 руб. (балансовая стоимость в ценах 2003 г.) (данные из технического паспорта на пруд по адресу: Кемеровский район, д. Камышная, СПК "Горняк", инв. номер 270016, реестр 53, кадастровый номер 42:04:3:013:00110000:270016.
На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2003, вынесенных по делам N А27-1476/2003-3, N А27-1479/2003-3 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области 22.07.2003 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером регистрационной записи 42-01/00-65/2003-560 зарегистрировано право собственности ООО "Регионагро" на пруд, с кадастровым номером 42:04:0308005:71, площадью 41 884 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 13 292 000 кв. м, с кадастровым номером 42:04:0314000:0001, по адресу: Кемеровская области, Кемеровский район, д. Камышная.
По информации от 13.08.2015 N 11-24/3177, представленной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей природной среды", г. Кемерово в ходе проверки, проведенной прокурором Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры, пруд с кадастровым номером 42:04:0308005:71, расположенный в деревне Камышная, Кемеровского района, является частью водотока реки Большая Камышная.
Данный пруд расположен на реке Мазуровка — правом притоке р. Большая Камышная.
Полагая, что зарегистрированное за ООО "Регионагро" право собственности на водный объект кадастровым номером 42:04:0308005:71, расположенный в деревне Камышная, Кемеровского района, фактически являющийся частью водотока реки Большая Камышная, нарушает права Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран надлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку пруд, с кадастровым номером 42:04:0308005:71, площадью 41 884 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 13 292 000 кв. м, с кадастровым номером 42:04:0314000:0001, по адресу: Кемеровская области, Кемеровский район, д. Камышная, в отношении которого Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области 22.07.2003 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером регистрационной записи 42-01/00-65/2003-560 зарегистрировано право собственности ООО "Регионагро", фактически является частью водотока реки Большая Камышная, расположен на реке Мазуровка — правом водотоке реки Большая Камышная, является водным объектом, расположенным в пределах территории Российской Федерации, и в силу закона являющийся собственностью Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для владений спорным водным объектом.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации пруды относятся к поверхностным водным объектам.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты (часть 3 статьи 8 Водного кодекса).
Согласно части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.
Таким образом, положения статьи 8 Водного кодекса РФ содержат императивную норму, согласно которой переход права собственности на пруд обусловлен переходом права собственности на земельный участок, расположенный под ним.
В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
В силу п. п. 1, 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
Как следует из материалов дела, пруд с кадастровым номером 42:04:0308005:71, расположенный в деревне Камышная, Кемеровского района, является частью водотока реки Большая Камышная, данный факт сторонами не оспорен.
При этом из согласно, уведомления Росреестра по Кемеровской области от 29.10.2015 г. в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 42:04;0313001:419, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский АО, д. Камышная, площадью 13 292 000 кв. м.
Доказательств получения земельного участка находящегося непосредственно под прудом в собственность истцом не представлено.
Поскольку по смыслу норм части 2, 3 статьи 8 Водного кодекса РФ в отсутствие федерального закона установившего иное, право собственности на пруд или обводненный карьер не может быть приобретено отдельно от прав на земельный участок, в границах которого расположен такой водный объект, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик фактически не может являться лицом, владеющим объектом (прудом).
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.12.2013 г. N ВАС-15137/13 по делу N А55-17214/2012 ввиду того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации водные объекты не относятся к недвижимому имуществу, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не допускается.
Истец в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства факта владения прудом в материалы дела не представил. По мнению суда апелляционной инстанции акт приема-передачи пруда не является документом, подтверждающим фактическое владение.
Кроме того, фактическое владение в данном случае означает, в соответствии с Водным кодексом РФ, водопользование. Указанные правоотношения регулируются гл.3 Водного кодекса РФ.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств осуществления ответчиком водопользования, как по основаниям установленным законом, так и без правовых оснований.
По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае предъявление виндикационного иска является ненадлежащим способом защиты.
Формально, с учетом имеющейся записи в едином государственном реестре в отношении спорного объекта, ответчик является титульным собственником. В данном случае истребовать имущество у собственника, не оспорив его право собственности, невозможно.
Кроме того, суд соглашается с доводом апеллянта о том, что фактически отсутствует такой объект недвижимого имущества как пруд. В рассматриваемой ситуации формально юридически (с учетом наличия записи в реестре) возникла юридическая фикция в форме объекта недвижимости — пруда. При этом, в натуре такого объекта недвижимости как пруд, без земельного участка, не может существовать в гражданском обороте.
Суд апелляционной инстанции полагает, что именно для подобных случаев существует такой исключительный способ защиты права как признание права собственности отсутствующим.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, в изложенной спорной ситуации истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде виндикационного иска. В рассматриваемой ситуации права истца нарушает запись в ЕГРП и соответственно, надлежащим способом защиты права является иск о признании права собственности отсутствующим.
Учитывая изложенное, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2016 года по делу N А27-1320/2016 подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные ООО "Регионагро", относятся на Теруправление Росимущества в Кемеровской области.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2016 года по делу N А27-1320/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионагро" (ОГРН 1024202052555, ИНН 4234008267) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М.А.ФЕРТИКОВ

Судьи Л.И.ЖДАНОВА Е.Г.ШАТОХИНА