Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, пени, штрафа

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 N 07АП-9225/2016 по делу N А27-4936/2016

резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: Тюленева Д.П., доверенность от 09.11.2015 года,
от заинтересованного лица: Буткеевой В.В., доверенность N 03-15/02180, Коростелева И.А., доверенность N 03-15/02180 от 10.02.2016 года, Круппа О.М., доверенность N 03-15/00196 от 18.01.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, акционерного общества "Шахта Большевик"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года по делу N А27-4936/2016 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению акционерного общества "Шахта Большевик" (ОГРН 1024201671141, ИНН 4218003374, 654235, г. Новокузнецк, ул. Центральная, 27)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097, 654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)
о признании недействительным решения от 11.12.2015 N 24 в части,

установил:

Акционерное общество "Шахта Большевик" (далее — АО "Шахта Большевик", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее — Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 24 от 11.12.2015 года в части начисления суммы налога на прибыль в размере 622878 руб., пени в размере 411415,90 руб., штрафа в размере 324576 руб.; уменьшения убытков, исчисленных для целей налога на прибыль в размере 14317599 руб.; налога на имущество в размере 2709533 руб., пени в размере 432519,56 руб., штрафа в размере 541907 руб.; штрафа за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 677765 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции N 24 от 11.12.2015 в части доначисления налога на прибыль за 2012 года, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ; в части доначисления штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущества в размере 271136,50 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 542212 руб.; в удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.
Не согласившись с решением, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования в указанной части удовлетворить.
В отзыве Инспекция решение суда первой инстанции в части, обжалуемой Обществом, просила оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО "Шахта Большевик" — без удовлетворения.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы налогового органа, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы собственных апелляционных жалоб по указанным в них основаниям.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО "Шахта Большевик", по результатам которой было принято решение N 24 от 11.12.2015 о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество, также по ст. 123 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.
Этим же решением Инспекция доначислила налогоплательщику налог на прибыль организаций, налог на имущество, и начислила пени за несвоевременную уплату налогов, также налогоплательщику предложено уменьшить убытки 2013, 2014 гг. в размере 14317599 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции — без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления и отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.
Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
По эпизодам доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Исключение составляют расходы, указанные в статье 270 НК РФ и не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Критерии отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, установлены статьей 252 НК РФ. В силу пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 253, статьи 256, статьи 258 НК РФ определен порядок включения затрат, связанных с приобретением основных средств, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Следовательно, для определения амортизационной группы необходимо установить признаки, характеризующие особенности конструкции основного средства, а значит, для распределения объектов по амортизационным группам главным критерием являются не только обстоятельства постройки объектов, но и прочность конструкции, использованный для строительства материал, неразрывная связь конструкций с землей.
Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 г. "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (в редакции, действующей в 2012 г.) к пятой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, в частности здания (кроме жилых) сборно-разборные и передвижные; к седьмой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, в частности здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные.
Согласно материалам дела Инспекция пришла к выводу о том, что здание под вентилятор главного проветривания и здание котельной относятся к седьмой амортизационной группе, исходя из конструкционных характеристик объектов, указанных в выписке из технической документации по зданию котельной, протоколов осмотра здания, показаний главного технолога предприятия Горелов А.А., письменных пояснений налогоплательщика, фотографий, актов о приеме — передаче зданий по форме ОС-1 и, инвентаризационных карточек зданий по форме ОС-6, акта законченного строительством объекта (котельная с тремя котлами.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, положения п. 1 ст. 130 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1, исходя из определения инвентарного объекта, изложенного в пункте 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 26н от 30.03.2001, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что здание под вентилятор главного проветривания и здание котельной относятся к седьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно) как здания каркасные, каркасно-обшивные и панельные.
Довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание показания главного бухгалтера Богомоловой Т.Г., а сделана ссылка только на показания главного технолога Горелова А.А., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку показания должностных лиц налогоплательщика не имеют правового значения с учетом того, что положения Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 классифицируют объекты основных средств в зависимости исключительно от технических характеристик зданий и их основных конструктивных элементов, а не в зависимости от каких-либо иных фактов.
Довод заявителя о том, что налоговым органом не изучалась возможность разборки, перемещения и сборки данных зданий не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам проверки. Сведения относительно конструкций зданий, указанные в выписке из технического документа и пояснениях, представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки, подтверждены произведенными осмотрами. Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности разборки зданий и перемещении их для монтажа на новом месте не установлены. Здания неразрывно связаны с землей и иными сооружениями (галерея топливоподачи, склад, вентиляционный ствол).
Доводу заявителя о недопустимости и не относимости отраженной в решении, и представленной в суд справки техника-инвентаризатора ФГУП Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что справка БТИ согласно протоколам осмотра N 82 и 87 от 26.10.2010 г., договора о безвозмездном оказании услуг получена налоговым органом при проведении предыдущей выездной проверки, и, как следует из материалов дела, налогоплательщик до принятия спорного решения, а также на момент подачи апелляционной жалобы знал о наличии данной справки. Сведения, содержащиеся в справке БТИ по котельной, полученные в рамках предыдущей выездной налоговой проверки, не противоречат сведениям, содержащимся в представленной выписке из технического документа по зданию котельной, пояснениям налогоплательщиком, фотографиям.
Указание заявителя на отсутствие ссылки на справку БТИ в оспариваемом решение противоречит содержанию решения (стр. 19, 21 решения).
С учетом того, что Общество располагало сведениями о наличии протоколов осмотра N 82, N 87 от 26.10.2010 года, справкой БТИ до принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно признал указанные документы допустимыми и относимыми доказательствами.
Принимая во внимание наличие у налогового органа справки техника-инвентаризатора от 26.10.2010 года, из которой следует, что в период с 2010 г. по 2015 г. реконструкция или достройка зданий Обществом не производились, изменений в конструкции строений, которые могли бы изменить выводы специалиста также не производились, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Инспекции об отсутствии целесообразности повторного привлечения специалиста в 2015 году и необходимости проведения строительно-технической экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном отнесении Обществом спорных объектов к 5 амортизационной группе, что привело к завышению сумм начисленной амортизации по объектам основных средств.
Из приведенных характеристик зданий следует, что спорные объекты по своим техническим данным соответствуют 7 группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, в связи с чем, налогоплательщиком неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций за счет излишне начисленной амортизации.
Следовательно, доначисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 1416348 руб. за 2012 г. является правомерным. Завышение убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 года на сумму 7155267 руб. за 2014 год в размере 6597953 руб. установлено правомерно.
По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций в связи с включением в состав расходов затрат на разработку проектной документации "Проект подвесной монорельсовой дизельной дороги ОАО "Шахта Большевик" и затраты на проведение экспертизы промышленной безопасности Дополнения N 1 к Проекту (пункты 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 решения), Инспекция пришла к выводу, что подготовка проектной документации и затраты на проведение экспертизы промышленной безопасности являются частью работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, в связи с чем расходы на разработку проекта следует учитывать по мере амортизации.
В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.
В силу п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Таким образом, согласно п. 2 ст. 257 НК РФ достройка имеет место при приобретении объектом новых качеств.
Как следует из проекта подвесной монорельсовой дизельной дороги и дополнения N 1 к нему осуществлялась достройка существующей дороги в связи с разработкой новых горных выработок. Как правильно указал суд первой инстанции, по своему содержанию данные работы направлены на изменение характеристик (дооборудование, увеличение протяженности) уже существующего основного средства — подвесной монорельсовой дороги.
Целью произведенных затрат на приобретение проекта подвесной монорельсовой дизельной дороги АО "Шахта Большевик" и дополнения N 1 к проекту являлась необходимость увеличения протяженности подвесной монорельсовой дороги. В результате проведенных работ по проекту и дополнению к нему созданные участки дороги образуют единое целое с существующей ранее дорогой.
Показаниями механика Общества Горелова А.А., начальника горного отдела ООО "Проектгидроуголь-Н" Сенкуса В.В. также подтвержден факт достройки монорельсовой дороги.
В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда — система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Согласно статье 1 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности — это определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.
Следовательно, понесенные налогоплательщиком затраты обусловлены не обеспечением нормальных экономико-правовых, санитарно-бытовых, лечебно-профилактических условий для выполнения работниками норм выработки, а требованиями, установленными в области строительства при создании опасного производственного объекта.
Подлежит отклонению довод АО "Шахта Большевик" о том, что судом не принято во внимание, что проекты не содержат сметной документации; стоимости материалов и других признаков, указывающих на увеличение стоимости основного средства. Проект является технико-экономическим, обоснованием на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение предприятий, зданий и сооружений и не подменяет договор на проведение строительных работ, который содержит экономические показатели затрат на строительство. Расходы на проведение экспертизы имеют ту же природу, что затраты на разработку проектной документации и строительные работы, выполняемые в рамках данного проекта — все они формируют первоначальную стоимость основного средства.
Таким образом, расходы, связанные с подготовкой проекта и дополнения N 1 к нему, проведением экспертизы дополнения N 1 к проекту неразрывно связаны с достройкой монорельсовой дороги и в силу пунктом 1, 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ подлежат включению в первоначальную стоимость объекта и должны списываться не единовременно, а посредством начисления амортизации.
Доначисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 206530 руб. за 2012 г. посредством начисления амортизации на объект основных средств монорельсовая дорога является правомерным. Завышение убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 года на сумму 467378 руб., установлено правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по комиссионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26Н.
Согласно пункту 14 данного Положения стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
С учетом обстоятельств применительно к спору по налогу на прибыль и обоснованности выводов суда в части доначисления налога на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суд первой инстанции о том, что в нарушение статей 257, 375 НК РФ АО "Шахта Большевик" занижена налоговая база (среднегодовая стоимость имущества) вследствие занижения срока полезного использования объектов основных средств, которые относятся к 7 амортизационной группе, и занижения первоначальной стоимости основного средства на стоимость услуг по разработке проектной документации, что повлекло неуплату налога на имущество за 2012 г. в размере 738968 руб.; в нарушение статей 257, 375 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база (среднегодовая стоимость имущества) вследствие занижения срока полезного использования объектов основных средств, которые относятся к 7 амортизационной группе, вследствие занижения первоначальной стоимости основного средства на стоимость услуг по разработке проектной документации, вследствие занижения первоначальной стоимости основного средства на стоимость услуг по проведению экспертизы промышленно безопасности, что повлекло неуплату налога на имущество за 2013 г. в размере 904324 руб.; в нарушение статей 257, 375 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база (среднегодовая стоимость имущества) вследствие занижения срока полезного использования объектов основных средств, которые относятся к 7 амортизационной группе, что повлекло неуплату налога на имущество за 2014 года в размере 1068071 руб.
Таким образом, доначисление налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ правомерно.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
С учетом указанного суда апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Инспекции, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31, пункта 4 статьи 89 НК РФ налоговый органы вправе проводить выездные налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, предметом которых является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Следовательно, по итогам налоговой проверки налоговый орган обязан достоверно установить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.
Доходы и расходы являются составными частями объекта налогообложения по налогу на прибыль и должны безусловно устанавливаться налоговым органом в целях правильного исчисления размера налоговой базы, независимо от волеизъявления налогоплательщика.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, доначислив налог на имущество организаций, налоговый орган должен был уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций с учетом как доходов, так и расходов. Иной подход влечет искажение реальных налоговых обязательств налогоплательщика.
Следовательно, без учета действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль у Инспекции отсутствовали основания для исчисления пени и привлечения Общества к ответственности по статье 122 НК РФ.
С учетом положений статей 80, 283 НК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 года N 3546/12, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность учета суммы убытка носит заявительный характер, обязанность доказать их правомерность и обоснованность возложена на налогоплательщика.
Поскольку, как следует из материалов дела, Общество заявило о переносе убытков прошлых лет, не оспоренных налоговым органом и документально подтвержденных, на проверяемый налоговый период; сумма убытков прошлых лет превышает произведенные Инспекцией доначисления по налогу на прибыль за 2012 год, налоговый орган должен был скорректировать налоговые обязательства. Иной правовой подход также влечет искажение реальных налоговых обязательств налогоплательщика.
Непредставление уточненных налоговых деклараций не освобождает Инспекцию от обязанности учесть доначисленные налоги при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Начисленные Инспекцией в ходе проверки налоги не требуют дополнительного подтверждения и декларирования налогоплательщиком, соответственно, суммы данных налогов должны быть учтены Инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы независимо от представления Обществом уточненной налоговой декларации.
При изложенных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования заявителя в части признания недействительным доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ.
Отклоняя доводы жалобы Инспекции относительно необоснованного применения судом положений статей 112, 114 НК РФ при взыскании налоговых санкций по статье 122 НК РФ, апелляционная инстанция исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы (в том числе, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, незначительный период просрочки, отсутствие значимых негативных последствий для государства, отсутствие текущей задолженности), обоснованно признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и снизил размер штрафных санкций.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Ссылки Общества и налогового органа в обоснование доводов апелляционной жалобы на судебную практику не принимаются апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как указанные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года по делу N А27-4936/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.В.МАРЧЕНКО

Судьи Л.А.КОЛУПАЕВА Н.А.УСАНИНА