Требование: О признании недействительными решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 N 07АП-8255/2016 по делу N А27-4049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Заречневой А.С. по дов. от 06.09.2016, Басалаевой М.Е. по дов. от 04.03.2015, Маткевича А.Н. по дов. от 15.09.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Специализированная юношеская автотехническая школа "Автомобилист-Т" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2016 по делу N А27-4049/2016 (судья Потапов А.Л.) по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Специализированная юношеская автотехническая школа "Автомобилист-Т" (Кемеровская область, г. Тайга, ОГРН 1164200050190, ИНН 4246020565) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения от 25.09.2015 N 11,

установил:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Специализированная юношеская автотехническая школа "Автомобилист-Т" (далее — заявитель, АНО ДПО "СЮАШ "Автомобилист-Т", автошкола) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Кемеровской области (далее — налоговый орган, Инспекция) от 25.09.2015 N 11 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АНО ДПО "СЮАШ "Автомобилист-Т" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление об оспаривании решения МИФНС России N 9 по Кемеровской области N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2015 удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что выводы налогового органа о занижении доходов в 2012, 2013, 2014 годах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; расчет количества обучающихся, стоимости обучения, фактически полученных заявителем доходов от оказания услуг был осуществлен на основании полученных в ГИБДД данных о количестве лиц, допущенных к экзаменам, однако, на основании данных сведений невозможно установить в каком году был заключен договор с лицом, допущенным к сдаче экзаменов; налоговым органом неверно рассчитаны и суммы неуплаченного налога на прибыль, соответственно, неверно рассчитан размер штрафных санкций; налоговым органом не учтено, что заявитель осуществлял оказание платных услуг, заказчиками являлись физические лица, оплата производилась через кассу заявителя, соответственно, заработная плата работникам выплачивалась наличными денежными средствами, следовательно, привлечение заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, является необоснованным.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя АНО ДПО "СЮАШ "Автомобилист-Т", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2016 не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой инспекцией составлен акт, а в последующем принято решение N 11 от 25.09.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением N 819 от 30.11.2015 УФНС России по Кемеровской области жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение N 11 от 25.09.2015 утверждено.
Негосударственное образовательное учреждение "Специализированная юношеская автотехническая школа "Автомобилист-Т" реорганизовано путем преобразования в автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования "Специализированная юношеская автотехническая школа "Автомобилист-Т".
Не согласившись с принятым решением АНО ДПО "СЮАШ "Автомобилист-Т" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа по результатам проверки налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее — Постановление N 53), следует, что под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу статей 143, 246 НК РФ АНО ДПО "СЮАШ "Автомобилист-Т" в проверяемом периоде 2012, 2013 гг. являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что АНО ДПО "СЮАШ "Автомобилист-Т" в проверяемом периоде оказывало образовательные услуги по программе подготовки водителей автомобилей разных категорий, физическим лицам, безработным гражданам, направленным центрами занятости населения: ГКУ Центр занятости населения г. Тайги, МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34 Тайгинского городского округа", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 32 Тайгинского городского округа", МКУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Тайгинского городского округа", ООО "Спецавтохозяйство".
Налоговым органом установлено, что согласно налоговой декларации организации за 2012 г., доходы от реализации составили 1 266 926 руб., если же принимать во внимание всех лиц, прошедших обучение в обществе и сдавших экзамен в ОГИБДД, то согласно расценкам организации за обучение по соответствующей категории прав на управление автотранспортным средством доходы общества составят 2 267 796,61 руб., то есть отклонения составляют 1 000 870 руб. Аналогично налоговым органом проверен период 2013 и 2014 гг. Так, по периоду 2013 г. налоговый орган установил занижение доходов от реализации на 1 686 398 руб. В 2014 г. при проверки правильности исчисления налога по УСНО налоговый орган выявил занижение доходов на 301 000 руб. При проверке правильности исчисления и уплаты НДС налоговый орган установил неполную уплату налога в связи с занижением обществом налоговой базы. Основание для такого вывода также послужили выводы налогового органа о занижении организацией суммы выручки от реализации услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.
Согласно пункту 10 "Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 N 1396, к сдаче экзаменов допускаются лица: прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий; прошедшие подготовку или переподготовку на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и получившие документ о прохождении подготовки (переподготовки) в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовой формы и подчиненности, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности.
С учетом пунктов 12, 16 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, к сдаче квалификационных экзаменов допускаются лица, прошедшие подготовку в образовательных учреждениях и получившие документ о такой подготовке.
В соответствии с пунктом 68 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД от 20.07.2000 N 782 "О мерах по реализации постановления правительства Российской Федерации от 15.12.1999 N 1396), с целью упорядочения приема экзаменов и проведения предварительных проверок сведений о кандидатах в водители, предусмотренных пунктами 7 — 9 Инструкции, образовательные учреждения не менее чем за 30 дней до окончания обучения могут направлять в Государственную инспекцию списки обучающихся каждой учебной группы и заявку о приеме экзаменов с указанием даты окончания обучения. Государственная инспекция ведет учет поступивших списков обучающихся учебных групп.
Пунктом 27 раздела III Приказа МВД от 27.07.2000 N 782 "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396" (вместе с Инструкцией о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях ГИБДД МВД РФ) предусмотрено, что результаты экзаменов заносятся в протокол приема квалификационных экзаменов, который подписывается экзаменатором.
Из изложенного следует, что физические лица, фамилия, имя и отчество которых отражены в протоколах приема квалификационных экзаменов в отношении лиц, проходивших обучение, представленные ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Анжеро-Судженский" отделение по г. Тайга, согласно пункту 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, уже прошли подготовку или переподготовку на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и получили по прохождению курса удостоверение — свидетельство.
В ходе налоговой проверки НОУ "СЮАШ Автомобилист-Т" представило договоры на оказание услуг по подготовке (переподготовке) водителей транспортных средств (по категориям); заявки о регистрации групп подготовке (переподготовке) водителей транспортных средств по категориям, подаваемые НОУ "СЮАШ Автомобилист-Т" в РЭОО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России по г. Тайга; приказы о зачислении лиц, которые будут проходить обучения в НОУ "СЮАШ Автомобилист-Т"; журналы учебных занятий (по группам и категориям), в которых указаны лица проходившие обучения в НОУ "СЮАШ Автомобилист-Т"; приказы об окончании обучения; Экзаменационные протоколы, граждан окончивших обучение в НОУ "СЮАШ Автомобилист-Т"; Журнал учета выдачи свидетельств, в котором указаны лица получившие свидетельство НОУ "СЮАШ Автомобилист-Т" об окончании курса подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств; приказ о стоимости курса подготовки (переподготовки) водителей по категориям; счета-фактуры на реализацию услуг по обучению (переподготовке) водителей по категориям; акты об оказании услуг по обучению (переподготовке) водителей по категориям.
Для подтверждения полноты и достоверности, представленных налогоплательщиком документов (информации), в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 31 НК РФ направлены запросы в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Анжеро-Судженский" отделение по г. Тайга о представлении копий заявок на регистрацию групп, а также протоколов приема квалификационных экзаменов за 2012 г., в отношении граждан, проходивших обучение в НОУ "СЮАШ Автомобилист-Т", в ответ которые ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Анжеро-Судженский" отделение по г. Тайга представлены заявки на регистрацию учебных групп по обучению водителей автотранспортных средств и протоколы приема квалификационных экзаменов в отношении лиц, проходивших обучение в НОУ "СЮАШ Автомобилист-Т".
Налоговым органом установлено, что заявки на регистрацию учебных групп по обучению водителей автотранспортных средств содержат номер учебной группы, наименование автошколы, период проведения занятий, фамилии преподавателей, проводивших обучение в автошколе, а также фамилии, имена и отчества лиц, проходивших обучение в автошколе с указанием даты рождения, места жительства, данные документы подписаны директором НОУ "СЮАШ Автомобилист-Т" Ермоленко В.Ф., стоит печать организации; протоколы приема квалификационных экзаменов в отношении лиц, проходивших обучение, представляют собой реестры физических лиц, допущенных к экзамену в ГИБДД, с указанием даты рождения, категории, наименование автошколы, результат сдачи экзамена, фамилии, имена и отчества, подпись экзаменаторов.
Анализ договоров на оказание услуг по подготовке (переподготовке) водителей транспортных средств (по категориям), заключенных между НОУ "СЮАШ Автомобилист-Т" "Исполнитель" в лице Ермоленко В.Ф. и обучающимся "Заказчик", показал, что "Исполнитель" предоставляет, а "Заказчик" оплачивает образовательные услуги, по программе подготовки водителей автотранспортных средств, согласно утвержденной Государственным Стандартом программой подготовки водителей автотранспортных средств на категорию (А, В, С, Д, Е), по окончании обучения "Исполнитель" выдает Обучающемуся "Свидетельство" и организовывает сдачу квалификационных экзаменов в ГИБДД.
В соответствии с пунктом 6.3 договоров за 2013 г., основанием для допуска сдачи экзаменов в РЭО ГИБДД является полная оплата за обучение, с пунктом 2.1.7 договоров за 2014 год, к внутреннему экзамену не допускаются "ученики", не оплатившие полную стоимость обучения.
Из показаний Ермоленко Светланы Ильиничны следует, что к сдаче экзаменов в ГИБДД допускаются лица, прошедшие полное обучение в автошколе, оплатившие полный курс обучения, сдавшие внутренний экзамен в автошколе и получившие свидетельство автошколы об окончании курсов по обучению водителей (протокол допроса N 3 от 08.05.2015).
В ходе проверки Инспекцией проведено сопоставление протоколов о приеме квалификационных экзаменов, заявок представленных ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Анжеро-Судженский" отделение по г. Тайга, а также документов, представленных налогоплательщиком (договоров на оказание услуг, заявок, приказов о зачислении (окончании) курсов, журналов учета выдачи свидетельств, журналов учебных занятий, экзаменационных протоколов, актов об оказании услуг).
Из представленных ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Анжеро-Судженский" отделение по г. Тайга протоколов приема квалификационных экзаменов за 2012 год, следует, что количество лиц прошедших и оплативших обучение составило 228 человек.
Из представленных налогоплательщиком документов (приказ N 1 от 01.01.2012 "О стоимости курса обучения на 2012 г."), следует, что стоимость курса обучения на 2012 г. составила: подготовка водителей транспортных средств на категорию "В" — 11 500 руб.; переподготовка водителей транспортных средств с категории "В" на категорию "С" — 13 000 руб.; переподготовка водителей транспортных средств с категории "С" на категорию "Д" — 15 000 руб.; переподготовка водителей транспортных средств с категории "С" на категорию "Е" — 8 000 руб.; переподготовка водителей транспортных средств с категории "В" на категорию "Д" — 16 000 руб.
Стоимость подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств, принята по данным налогоплательщика (Приказ N 1 от 01.01.2012 "О стоимости курса обучения на 2012 г."), а также по данным протоколов допросов физических лиц, прошедших обучение.
По данным выездной налоговой проверки, доходы налогоплательщика в 2012 году составили 2 267 796,61 руб., в соответствии с представленной уточненной декларацией — 1 66 926 руб.
С учетом изложенного, занижение налоговой базы составило 1 000 870 руб.
Согласно представленных ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Анжеро-Судженский" отделение по г. Тайга протоколов приема квалификационных экзаменов за 2013 год количество лиц прошедших и оплативших s обучение составило 211 человек.
В соответствии с Приказом N 1 от 01.01.2013 в Автошколе НОУ "СЮАШ Автомобилист-Т" с 01 января установлены следующие цены: переподготовка водителей ТС с категории "В" на категорию "С" — 22 000 руб.; переподготовка водителей ТС с категории "С" на категорию "Д" — 21 000 руб.; подготовка водителей ТС категории "В" — 16 000 руб. (теория — 5000 руб., вождение — 1 час — 220 руб.); переподготовка водителей ТС с категории "С" на категорию "Е" — 11 000 руб. (теория — 5000 руб., вождение — 1 час — 375 руб.); переподготовка водителей ТС с категории "В" на категорию "С" — 15 000 руб. (теория — 5000 руб., вождение — 1 час — 500 руб.)
В ходе проверки организацией также представлены книга продаж за 2013 год; счета-фактуры за 2013 год, реестр лиц, прошедших обучение в НОУ "СЮАШ Автомобилист-Т" в 2013 году.
Анализ представленных организацией документов (книга продаж за 2013 год; счета-фактуры за 2013 год, реестр лиц, прошедших обучение в НОУ "СЮАШ Автомобилист-Т" в 2013 год) показал, что налогоплательщиком при формировании налоговой базы учтен доход в размере оплаты за оказанные услуги "обучение по программе "водитель категории Б, С, Е" 5 000 руб. за каждого обучающегося.
Доход от оплаты практических занятий налогоплательщиком в налоговую базу не включен.
Из показаний свидетеля Боровкова Вячеслава Владимировича, следует, что в 2012-2013 гг. он являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал НОУ "СЮАШ Автомобилист-Т" услуги по обучению вождению на категорию Б (обучения практической части занятий); договоров с курсантами он не заключал; договора на оказание услуг заключались только с НОУ "СЮАШ Автомобилист-Т"; оплату обучающиеся производили только в НОУ "СЮАШ Автомобилист-Т"; ему обучающиеся отдавали талоны, которые приобретали в автошколе; талоны на вождение он отдавал в автошколу, после чего составлялись акты приемки-передачи оказанных услуг между ним и автошколой; автошкола производила оплату за услуги по обучению вождению на категорию Б (протокол допроса N 1 от 07.05.2015).
Согласно протоколу допроса N 4 от 12.05.2015 Прохоровой Оксаны Александровны (лицо проходившее обучение в НОУ СЮАШ Автомобилист-Т" в 2013 г., в 2013 году она проходила обучение в НОУ СЮАШ Автомобилист-Т" по программе подготовки водителей категории Б.; стоимость обучения составила 16 000 руб.; оплату производила наличными денежными средствами, после оплаты ей выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру, сумма составила 16 000 руб.; после оплаты выдавали еще и талоны на прохождение практической части обучения, которые впоследствии она передавала инструктору за вождение; оплату за обучение вносила по адресу: г. Тайга, ул. 40 лет Октября 10А на 2-м этаже (помещение НОУ СЮАШ Автомобилист-Т").
Свои показания Прохорова О.А. подтвердила документами (свидетельством об окончании курсов подготовки водителей и квитанцией на оплату от 05.07.2013 на сумму 16 000,00 руб.).
Показания Прохоровой О.А. согласуются с показаниями Царевой Н.А., Орловой О.В., Сугановой Н.А., Гаденова Н.А., проходивших обучение в НОУ СЮАШ "Автомобилист-Т".
Согласно протоколу допроса N 2 от 07.05.2015 Петрова Андрея Александровича, в 2012-2013 гг. он являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал НОУ "СЮАШ Автомобилист-Т" услуги по обучению вождению на категорию С и Е (обучения практической части занятий); договоров на оказание услуг по обучению с курсантами (обучающимися), которые проходили обучение в НОУ СЮАШ Автомобилист-Т 2013 г. не заключал; по результатам оказания услуг по практическому обучению вождения водителей, составлялись акты приема-передачи услуг между ним, как индивидуальным предпринимателем, и НОУ "СЮАШ Автомобилист-Т"; оплату обучающиеся производили непосредственно ему при каждом практическом занятии, наличными денежными средствами; документы он никакие не оформлял и не выдавал, оплату курсанты производили за каждое практическое занятие ему лично.
Из ответа Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области вх. N 01466 от 02.06.2015, следует, что Петров А.А. за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 осуществлял деятельность с НОУ СЮАШ "Автомобилист-Т", однако документы (договора, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, приходные кассовые ордера, либо иные документы подтверждающие оплату), отсутствуют.
Протоколом допроса Сарсеновой Л.Н. (методист НОУ СЮАШ Автомобилист-Т") N 18 от 13.05.2015 подтверждается, что в ее должностные обязанности в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 входила работа с документацией, составление договоров с обучающимися, подготовка документов для сдачи внутренних экзаменов и экзаменов в ГИБДД, оформление и ведение журналов по обучающимся, составление приказов о зачислении, отчислении, окончании обучения, формирование групп по категориям и составление заявок в ГИБДД, работа с инструкторами, кроме того осуществляла прием денежных средств за обучение от обучающихся в НОУ СЮАШ Автомобилист-Т"; оплата осуществлялась как наличным так и безналичным путем, перечислением денежных средств на расчетный счет НОУ "СЮАШ Автомобилист-Т", если оплата производилась за наличный расчет, то ею выписывалась квитанция к приходному кассовому ордеру в 2012-2013 гг.; в 2014 г. выписывался бланк строгой отчетности; после оплаты курсанту выдавались талоны на вождение, которые курсантом отдавались инструктору, который проводил практическую часть занятий (1 талон — 1 занятие); каким образом производился расчет с индивидуальными предпринимателями, оказывавшими услуги по обучению вождению (практические занятия) курсантов за оказанные услуги, не знает.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что именно автошкола исполняла обязательства по предоставлению образовательных услуг по программе подготовки водителей, как теоретической, так и практической части, следовательно, должна была включать доход от оплаты практических занятий в налоговую базу по налогам.
По данным выездной налоговой проверки доход налогоплательщика за 2013 год от оказания услуг физическим лицам составил 2 876 949,16 руб.
Согласно материалам дела, автошкола в 2013 г. оказывало услуги ООО "Спецавтохозяйство" по обучению по программе "Ежегодные занятия с водителями автотранспортных предприятий" (договор об оказании услуг, счет-фактура N 4 от 19.08.2013, акт N 4 от 19.08.2013, платежное поручение N 355 от 20.08.2013).
Налоговым органом установлено, что НОУ "СЮАШ Автомобилист-Т" в 2013 г. занижен доход от реализации за оказание услуг ООО "Спецавтохозяйство" в сумме 5084,75 руб. Доходы от реализации НОУ "СЮАШ Автомобилист-Т" в 2013 г. составили 2882034,00 руб. (2 876 949 + 5 085).
Между тем, в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 г. НОУ "СЮАШ Автомобилист-Т" задекларирован доход от реализации в размере 1 195 636 руб.
Следовательно, НОУ "СЮАШ Автомобилист-Т" в нарушение статьи 249 НК РФ занизило доходы, учитываемые в целях налогообложения, полученные в 2013 г., на сумму 1 686 398 руб.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 находился на общей системе налогообложения. В связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки установлены факты неполноты сведений, отраженных в документах налогоплательщика, о количестве оказанных услуг, соответственно, об их общей стоимости, а реализация происходила с учетом НДС, не в полном объеме оплачен и налог на добавленную стоимость, суд первой инстанции, с учетом требований статьей 146, 154, 167, 168, 171, 173 НК РФ, признал обоснованным доначисление заявителю НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. При расчете сумма НДС уменьшена на сумму налоговых вычетов.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в расчет лиц, прошедших и оплативших обучение в НОУ СЮАШ "Автомобилист-Т", включены физические лица, которые отражены не только в протоколах приема квалификационных экзаменов, но и в заявках, оформленных с автошколой, где указан период обучения и список обучающихся, заявки подписаны директором автошколы; автошколой представлены журналы выдачи свидетельств; лица, включенные в расчет, фигурируют и в данных журналах; Отделением ГИБДД по г. Тайга представлена информация о лицах, получивших водительское удостоверение; данная информация также использована при расчете количества лиц, прошедших и оплативших обучение в НОУ СЮАШ "Автомобилист-Т"; не всем указанным лицам реализация услуг по обучению вождению оформлена счетом-фактурой.
Пунктом 1 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имело место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Как указано в пункте 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
С учетом того, что в рассматриваемом случае датой реализации услуг является дата составления счета-фактуры, либо дата выдачи свидетельства об окончании курса обучения в НОУ СЮАШ "Автомобилист-Т", то дата заключения договоров не является основополагающим фактором для определения даты получения дохода.
Кроме того, оплата от физических лиц, период обучения которых с 13.12.2011 по 31.01.2012, в соответствии с приходными кассовыми ордерами прошла 01.01.2012, что отражено в карточке счета 50.01 НОУ "СЮАШ "Автомобилист-Т"; за 2011 год ООО СЮАШ "Автомобилист-Т" сдана нулевая налоговая декларация по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах, включение налоговым органом доходов от оказания услуг физическим лицам в расчет налоговой базы по налогу на прибыль НОУ СЮАШ "Автомобилист-Т" произведено в соответствии с требованиями НК РФ, соответственно, размер штрафных санкций от начисленных сумм налогов рассчитан правильно.
Обратного заявителем не доказано.
В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 НОУ "СЮАШ Автомобилист-Т" применяло упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСНО признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: "доходы" либо "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на предусмотренные в настоящем пункте расходы.
В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Из материалов дела следует, что по данным уточненной налоговой декларации по УСНО за 2014 г. доходы от реализации составили 3 620 119 руб. Фактически же по данным выездной налоговой проверки установлены доходы от реализации — 3 921 119 руб.
В нарушение п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17, ст. 249 НК РФ НОУ "СЮАШ Автомобилист-Т" неправомерно не включило в доходы сумму выручки, полученной за оказание услуг по обучению вождению различным категориям водителей в сумме 301 000 руб.
Обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
При таких обстоятельствах доводы организации о том, что в 2013 году при формировании налоговой базы учитывался доход в размере оплаты за оказанные услуги — обучение по программам "водитель категории В, С, Е" 5000 руб. за каждого обучающегося, подлежат отклонению.
Доводу заявителя о том, что перечисление налога на доходы физических лиц им производилось в пределах рабочего дня, следующего за днем начисления налога, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, — для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, — для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за период с 30.04.2012 по 22.10.2013 организацией 22.10.2013 уплачено 79 000 руб., то есть в течение 18 месяцев НДФЛ налогоплательщиком не оплачивался.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель своевременно не перечислил удержанный налог на доходы физических лиц, в связи с чем обоснованно привлечен к ответственности в виде штрафа, исчисленного в соответствии со статьей 123 НК РФ.
При этом выявленные налоговым органом обстоятельства фактически заявителем не оспариваются, доводов о наличии в рассматриваемом случае смягчающих ответственность обстоятельства, не заявлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие организации с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2016 по делу N А27-4049/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С.В.КРИВОШЕИНА

Судьи Т.В.ПАВЛЮК С.Н.ХАЙКИНА