Требование: О признании ИП несостоятельным (банкротом)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 N 07АП-11930/2015(3) по делу N А03-16075/2015

Дело N А03-16075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от ИП Главы К(Ф)Х Ярцева В.И. — Гаврилин Г.Г. (доверенность от 23.09.2016),
иные лица, участвующие в деле, — не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярцева Василия Ивановича (рег. N 07АП-11930/2015 (3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2016 года по делу N А03-16075/2015 (судья Назаров А.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярцева Василия Ивановича (Алтайский край, Калманский район, с. Кубанка, ул. Юбилейная, д. 5, корп. 2; ОГРН 307220111400012; ИНН 224601102700) по рассмотрению отчета временного управляющего должника Фоноберова Владимира Степановича о результатах процедуры наблюдения,

установил:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярцева Василия Ивановича (далее — ИП глава КФХ Ярцев В.И., должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-16075/2015.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 06.11.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим утвержден Фоноберов Владимир Степанович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса". Судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 18.04.2016 г.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2016 г. арбитражный суд приостановил производство по делу N А03-16075/2015 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления должника о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 13.04.2016 г. об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 20.07.2016 г.) ИП главе КФХ Ярцеву В.И. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2016 г. производство по делу N А3-16075/2015 возобновлено, повторное заслушивание отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 16.08.2016 г.
03.08.2016 г. в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего о взыскании с должника суммы фиксированного вознаграждения в размере 279 516,13 руб. за период с 6.11.2015 г. по 15.08.2016 г.
05.08.2016 г. и 16.08.2016 г. в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом, в котором временный управляющий дополнительно отразил, что вся процедура банкротства осуществлялась за счет личных средств временного управляющего и данные расходы не возмещены до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.08.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.02.2017 г., конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Сергей Алексеевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Производство по заявлению арбитражного управляющего Фоноберова В.С. о взыскании фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ИП главы КФХ Ярцева В.И. на действия (бездействие) временного управляющего Фоноберова В.С.
С вынесенным решением не согласился ИП глава КФХ Ярцев В.И. (далее — заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом нарушены положения части 2 статьи 58 Закона о банкротстве. Несмотря на то, что в настоящее время должник подал апелляционную жалобу на определение суда от 22.07.2016 г., арбитражный суд решением от 19.08.2016 г., вопреки указанным законодательным ограничениям, признал должника банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. Указанный факт подтверждает незаконность вынесенного решения. Кроме того, суд, в нарушение положения пункта 24 статьи 15 Закона о банкротстве, не в полной мере дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о том, что вынесенным решением нарушены права должника, а также в нарушение требований пункта 3 статьи 9 АПК РФ лишил возможности должника предоставить экспертизу в подтверждение вывода о платежеспособности должника. Должник неоднократно ссылался на что, что сделанный временным управляющим Фоноберовым В.С. анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проведен с очевидным нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 N 367. Финансовый анализ не отвечает требованиям пункта 5 Правил, пункта 1 статьи 178 Закона о банкротстве. Должник неоднократно заявлял ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы, однако судом в его удовлетворении было отказано. Суд не учел многомесячной переписки должника с основным кредитором — ОАО "Россельхозбанк" о заключении мирового соглашения. Данным обстоятельством объясняется факт отсутствия в материалах дела плана финансового оздоровления должника, на факт которого ссылается арбитражный суд. Должником представлены в материалы дела объективные доказательства, в том числе из органов государственной статистики и от аффилированных лиц, свидетельствующие о возможности введения финансового оздоровления должника.
От арбитражного управляющего Фоноберова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому арбитражным судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены признаки банкротства должника, закрепленные в ст. 3 Закона о банкротстве, а обжалуемое решение от 19.08.2016 г. является законным и обоснованным, поскольку принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Арбитражный управляющий полагает, что права и законные интересы ИП главы КФХ Ярцева В.И. не нарушены, поскольку в силу положений ст. 146 Закона о банкротстве в дальнейшем возможен переход из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления. Доводы должника о том, что в отношении него возможно введение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, — финансовое оздоровление являются несостоятельными и им же не доказаны доступными для этого способами. Арбитражный управляющий просит определение суда от 19.08.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем — главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.
На основании п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
На основании ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2015 г. в отношении ИП глава КФХ Ярцев В.И. введена процедура наблюдения на срок до 25 апреля 2016 года, временным управляющим утвержден Фоноберов В.С.
Рассмотрение вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры откладывалось в связи с оспариванием решения собрания кредиторов в части выбора следующей процедуры.
По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий ИП глава КФХ Ярцев В.И. Фоноберов В.С. представил отчет по итогам процедуры наблюдения, в котором указал, что им выполнен анализ финансового состояния должника, у должника наличествуют признаки преднамеренного банкротства; по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 внеоборотные активы должника оцениваются в 26 730 000 руб. В целом активы хозяйства оцениваются в 27 417 000 руб. при долгосрочных и краткосрочных обязательствах в сумме 24 056 000 руб.; по состоянию на 31.12.2015 внеоборотные активы должника оцениваются в 23 856 000 руб., оборотные составляют 2 000 руб. В целом активы хозяйства оцениваются в 23 858 000 руб. при кредиторской задолженности в размере 30 994 161,21 руб. В течение длительного времени должник не производит расчеты с кредиторами и у должника отсутствует возможность к проведению расчетов с кредиторами в полном объеме; по мнению временного управляющего должником совершено подозрительных сделок и сделок с предпочтением на сумму 35 496 966,64 руб.; восстановление платежеспособности невозможно; средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ИП главы КФХ Ярцева В.И. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.
На первом собрании кредиторов, состоявшемся 13.04.2016 г., единогласно принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.
При этом, основной кредитор должника — АО "Россельхозбанк", обладающий 97% голосов, выразил свое прямое несогласие с применением к должнику иных процедур банкротства помимо конкурсного производства.
Определением суда от 22.07.2016 г. должнику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.04.2016 г.
05.08.2016 г. и 16.08.2016 г. в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве принял решение о признании ИП главы КФХ Ярцева В.И. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства на срок до 16.02.2017 г.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы должника о преждевременных выводах суда первой инстанции о неплатежеспособности должника и наличии оснований для признания его несостоятельным (банкротом), являются необоснованными.
Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить наличие признаков банкротства.
Судом первой инстанции установлено, что согласно финансовому анализу состояния должника у последнего наличествуют признаки преднамеренного банкротства; по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 внеоборотные активы должника оцениваются в 26 730 000 руб. В целом активы хозяйства оцениваются в 27 417 000 руб. при долгосрочных и краткосрочных обязательствах в сумме 24 056 000 руб.; по состоянию на 31.12.2015 внеоборотные активы должника оцениваются в 23 856 000 руб., оборотные составляют 2 000 руб. В целом активы хозяйства оцениваются в 23 858 000 руб. при кредиторской задолженности в размере 30 994 161,21 руб.
В течение длительного времени должник не производит расчеты с кредиторами и у должника отсутствует возможность к проведению расчетов с кредиторами в полном объеме.
По мнению временного управляющего должником совершено подозрительных сделок и сделок с предпочтением на сумму 35 496 966,64 руб., восстановление платежеспособности невозможно, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Факт неплатежеспособности должника подтверждается помимо финансового анализа, представленной в материалы дела бухгалтерской и иной документацией должника, а также фактом длительного неисполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности, которая составляет более 30 млн. рублей.
Таким образом, финансовое положение должника не позволяет ему рассчитаться с кредиторами, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов, а деятельность убыточна, у должника отсутствуют необходимые оборотные средства для возобновления деятельности.
Как следует из ст. 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, размер которых в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Из отчета временного управляющего усматривается, что структура баланса должника является неудовлетворительной, восстановить платежеспособность должника невозможно, при этом, имеющегося у должника имущества достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.
На основании п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве процедуры финансового оздоровления или внешнего управления могут быть введены судом только в случае принятия соответствующего решения собранием кредиторов.
Собрание кредиторов, состоявшееся 13.04.2016 года, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
При этом, в определении суда от 11.11.2015 г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения, арбитражный суд отразил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 219 Закона о банкротстве должником в течение двух месяцев с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства наблюдения могут быть представлены в арбитражный суд план финансового оздоровления и график погашения задолженности.
Вместе с тем, до настоящего времени должником план финансового оздоровления не разрабатывался и собранию кредиторов не представлялся.
На дату рассмотрения отчета временного управляющего должника о результатах процедуры наблюдения ходатайства о введении финансового оздоровления или внешнего управления, соответствующие требованиям ст. 75 Закона о банкротстве, также не заявлялись.
Установив отсутствие оснований для введения иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно признал ИП главу КФХ Ярцева В.И. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком до 16.02.2017 г.
Кроме того, арбитражный суд обоснованно учел, что, согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Закона.
Статьей 51 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Дело о банкротстве должника возбуждено определение суда от 02.09.2015 г., процедура наблюдения введена определением от 11.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 06.11.2015 г.) и на дату судебного заседания в суде первой инстанции семимесячный срок для рассмотрения дела истек.
Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.
Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Из материалов дела следует, что собранием кредиторов 13.04.2016 г. по седьмому вопросу повестки дня принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Соколова Сергея Алексеевича, члена ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77в).
Указанная саморегулируемая организация представила информацию о соответствии кандидатуры Соколова С.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, установив соответствие кандидатуры Соколова С.А. требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения части 2 статьи 58 Закона о банкротстве, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку обжалуемый судебный акт принят судом после возобновления определением суда от 27.07.2016 г. производства по настоящему делу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований пункта 3 статьи 9 АПК РФ лишил возможности должника предоставить экспертизу в подтверждение вывода о платежеспособности должника, также признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ходатайства должника о назначении экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью. Назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе должника, не основаны на доказательственной базе, документально не подтверждены, в связи с чем не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал ИП главу КФХ Ярцева В.И. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство на срок до 16.02.2017 г., утвердив конкурсным управляющим должника Соколова С.А.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2016 года по делу N А03-16075/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А.ИВАНОВ

Судьи К.Д.ЛОГАЧЕВ Н.Н.ФРОЛОВА