Требование: Об отмене определения об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 N 07АП-11163/2010(46) по делу N А45-4777/2010

Дело N А45-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от ООО "УниверсалСтройИнвест" — Горожанкин И.И. (доверенность от 30.06.2016),
от ООО "ГОРМАШ" — Горожанкин И.И. (доверенность от 16.12.2015),
иные лица, участвующие в деле, — не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (рег. N 07АП-11163/2010 (46)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2016 года по делу N А45-4777/2010 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38; ОГРН 1035401524564; ИНН 5404220321) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОРМАШ" на бездействия конкурсного управляющего Полякова Александра Владимировича по делу о банкротстве должника,

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 28.09.2012 г.) открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее — ОАО "НПО "Сибсельмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "НПО "Сибсельмаш" утвержден Лютый А.А., член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013 г. (резолютивная часть объявлена 12.03.2013 г.) конкурсным управляющим ОАО "НПО "Сибсельмаш" утвержден Поляков Александр Владимирович, член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
01.06.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области от общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (далее — ООО "УниверсалСтройИнвест", кредитор) поступила жалоба о признании незаконными бездействие конкурсного управляющего должника Полякова А.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, не соответствующим требованиям статей 20, 3, 129 Закона о банкротстве и нарушающим права и законные интересы ООО "УниверсалСтройИнвест", иных кредиторов и должника.
В дальнейшем кредитор уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать бездействия конкурсного управляющего ОАО "НПО "Сибсельмаш" Полякова А.В., выразившегося в необеспечении сохранности 88 единиц движимого имущества, указанного в проекте Приложения N 11 к Положению о торгах (приложение N 4 к жалобе), что привело к утрате имуществом его полезных свойств и невозможности к применению, не соответствующим требованиям статьей 20.3, 129 Закона о банкротстве и нарушающим права и законные интересы ООО "УниверсалСтройИнвест", иных кредиторов и ОАО "НПО "Сибсельмаш". Заявление об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 27.07.2016 г.) в удовлетворении жалобы кредитора о признании бездействия конкурсного управляющего ОАО "НПО "Сибсельмаш" Полякова А.В., выразившегося в необеспечении сохранности 88 единиц движимого имущества, указанного в проекте Приложения N 11 к Положению о торгах (приложение N 4 к жалобе), что привело к утрате имуществом его полезных свойств и невозможности к применению, не соответствующим требованиям статьей 20.3, 129 Закона о банкротстве и нарушающим права и законные интересы ООО "УниверсалСтройИнвест", иных кредиторов и ОАО "НПО "Сибсельмаш", отказано.
С вынесенным определением не согласилось ООО "УниверсалСтройИнвест" (далее — заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.
В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что при рассмотрении жалобы суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение, доводы заявителя о не сохранности 88 единиц движимого имущества по существу не рассмотрел. В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор указывает, что согласно представленной кредитором аналитической информации, касающейся стоимости спорного имущества во временной динамике, выявленное резкое уменьшение стоимости имущества произошло в период исполнения своих обязанностей именно действующим конкурсным управляющим. В подтверждение своей позиции конкурсным управляющим доказательства в материалы дела не представлены. В соответствии с п. 3.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, на основные средства, не пригодные к эксплуатации и не подлежащие восстановлению, инвентаризационная комиссия составляет отдельную опись с указанием времени ввода в эксплуатацию и причин, приведших эти объекты к непригодности. Применительно к спорному имуществу такие описи по результатам инвентаризации 2014 г. не составлялись. Этим дополнительно подтверждается то обстоятельство, что на момент утверждения конкурсного управляющего Полякова А.В. имущество находилось в пригодном, работоспособном состоянии, а утрата его полезных свойств, признанная самим Поляковым А.В., произошла в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому жалоба не содержит в себе ссылки ни на одно из предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований, влекущих изменение или отмену судебного акта. Само по себе несогласие апеллянта с вынесенным судебным актом не является основанием для отмены. Конкурсный управляющий полагает, что ООО "УниверсалСтройИнвест", подавая рассматриваемую жалобу в отсутствие предусмотренных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, допускает злоупотребление правом. Само изложение жалобы свидетельствует о ее формальном характере. Кредитором не учтено, что балансовая и рыночная стоимость — это две совершенно разные величины, которые не подлежат сравнению. Изменение стоимости имущества объясняется начислением по нему амортизации, что выражается в уменьшении балансовой стоимости. Само по себе уменьшение балансовой стоимости имущества не свидетельствует о его не сохранности или ухудшении его характеристик. Неверное понимание экономического смысла двух величин (рыночная и балансовая стоимость) привело кредитора к неверному выводу об ухудшении имущества. Установление качественных характеристик имущества на дату осмотра не могло являться подтверждением того, что именно конкурсный управляющий не обеспечил надлежащих условий его хранения. Доказательств того, что имущество на момент вступления управляющего в должность было в ином (хорошем) состоянии, кредитор не представил. Определение суда от 29.07.2016 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "УниверсалСтройИнвест", ООО "ГОРМАШ" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "УниверсалСтройИнвест", пришел к выводу о том, что поскольку заявитель жалобы в нарушение статьи 9, 65 АПК РФ не доказал, что в результате бездействия конкурсного управляющего, утрачены полезные свойства спорного имущества; не доказал, что решение суда от 17.03.2016 г. по делу N А45-27693/2015 о взыскании с должника убытков относится к предмету жалобы, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с положениями абзаца 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно-наказуемого характера (кражи, грабежа, угона, поджога, уничтожения и пр.), а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 07.06.2016 г. утверждено Приложение N 11 к Положению по продаже имущества ОАО "НПО "Сибсельмаш", не относящегося к имуществу, предназначенному для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, утвержденного собранием кредиторов от 21.03.2013 г. (в редакции определения суда от 31.10.2014 г., собрания кредиторов от 20.02.2015), в том числе порядок продажи 88 единиц движимого имущества должника (далее — спорное имущество).
Согласно положению о продаже спорного имущества последнее подлежит продаже единым лотом с установлением начальной цены продажи лота на первых торгах в размере 1 548 992 руб., что соответствует рыночной стоимости указанного имущества, определенной в отчете оценщика (отчеты об оценке N N НД-1411105/1-2 от 26.12.2014, N НД-1411105/2 от 28.01.2015). То есть, рыночная стоимость, определенная оценщиками, составляет 1 548 992 руб.
Вместе с тем, исходная балансовая стоимость спорного имущества составляла 64 600 473,66 руб.
Согласно пояснительной записке к вопросу повестки дня N 2 собрания кредиторов ОАО "НПО "Сибсельмаш" 31.03.2016 г., представленной конкурсным управляющим должника, причиной столь существенного различия балансовой и рыночной стоимостью этого имущества заключается в том, что, во-первых, при постановке на бухгалтерский учет стоимость некоторых позиций изначально была завышенной, во-вторых, за время длительного хранения при отсутствии на предприятии соответствующих условий указанное имущество фактически пришло в негодность, утеряло свои полезные свойства и стало невозможным к применению. В действительности большая часть указанного имущества представляет собой ценность исключительно в виде металлолома, в том числе имущество, учитываемое на счете "готовая продукция". Фотографии указанного имущества и акты технического состояния содержатся в отчетах оценщика (т. 1, л.д. 19-21).
Указанные обстоятельства кредитором не опровергнуты.
В свою очередь, ООО "УниверсалСтройИнвест", указывая на непринятие арбитражным управляющим мер по сохранности спорного имущества должника, не представило в судебное заседание доказательств того, что ненадлежащие условия хранения имущества повлекли ухудшение состояния имущества, повлекшее уменьшение стоимости, и данные изменения в состоянии имущества возникли в силу обстоятельств, за которые конкурсный управляющий отвечает. Кроме того, указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по сохранности спорного имущества должника, кредитор не указал фактических обстоятельств, которые не принял во внимание конкурсный управляющий в своей деятельности.
Принимая во внимание, что обоснование позиции конкурсного управляющего перед собранием кредиторов не подтверждает довод жалобы о не обеспечении конкурсным управляющим сохранности спорного имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих иное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора о признании бездействия конкурсного управляющего ОАО "НПО "Сибсельмаш" Полякова А.В., выразившегося в необеспечении сохранности 88 единиц движимого имущества, указанного в проекте Приложения N 11 к Положению о торгах (приложение N 4 к жалобе).
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что балансовая стоимость имущества может не совпадать с его рыночной стоимостью.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ООО "УниверсалСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2016 по делу N А45-27693/2015. Данный судебный акт не обладает преюдициальным значением применительно к рассматриваемому обособленному спору, принят по иным фактическим обстоятельствам.
Кредитором ООО "УниверсалСтройИнвест" не указано, какие именно меры должен был предпринять конкурсный управляющий ОАО "НПО "Сибсельмаш" Поляков А.В., как они повлияли бы на стоимость имущества должника, не обосновано, почему непринятие этих мер нарушает права заявителя.
Доказательств того, что причиной снижения стоимости имущества должника являлось именно бездействие конкурсного управляющего ОАО "НПО "Сибсельмаш" Поляков А.В. не представлено.
При этом ООО "УниверсалСтройИнвест" не оспаривает, что имущество не утрачено.
Таким образом, заявитель не доказал несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Полякова А.В., выразившегося в необеспечении сохранности 88 единиц движимого имущества, указанного в проекте Приложения N 11 к Положению о торгах (приложение N 4 к жалобе), причинно-следственную связь с утратой имуществом его полезных свойств и невозможности к применению, законодательству, в том числе требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов ООО "УниверсалСтройИнвест".
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "УниверсалСтройИнвест" в удовлетворении жалобы.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2016 года по делу N А45-4777/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А.ИВАНОВ

Судьи К.Д.ЛОГАЧЕВ Н.Н.ФРОЛОВА