Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 N 07АП-8583/2016 по делу N А27-12388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 г.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТорг"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2016 года по делу N А27-12388/2016 (судья В.Я. Драпезо),
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТорг" (ОГРН 1154205010365, ИНН 4205311318, 650024, г. Кемерово, ул. Дружбы, 9/2-181)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2016 N 165/03-АДМ-2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТорг" (далее — ООО "СпецТорг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее — УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2016 N 165/03-АДМ-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением от 15.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СпецТорг", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения: действия ООО "СпецТорг" по не опубликованию всех необходимых сведений направлены на снижение расходов конкурсного управляющего; позднее опубликование сообщения о результатах торгов не повлекло за собой негативных последствий, кроме того обусловлено отсутствием оплаты со стороны должника; несоблюдение срока направления протоколов о результатах торгов в адрес конкурсного управляющего вызвано объективными причинами — сменой конкурсного управляющего.
Принятие заявки ООО ТД "Юрга Профиль" после окончания соответствующих периодов приема заявок является обоснованным, поскольку позволило продать имущество должника и избежать дополнительных расходов.
Размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о заключении договоров купли-продажи по итогам торгов посредством публичного предложения не представилось возможным в связи с отсутствием у организатора торгов соответствующей информации.
Кроме того, общество считает совершенное правонарушение малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу от антимонопольного органа к началу судебного заседания не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2016 комиссией антимонопольного органа по рассмотрению дела N 28/03-18.1-2016 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "СпецТорг" вынесено решение, в соответствии с которым общество признано нарушившим пункты 1. 3. 4. 1. 6 статьи 28, пункты 9, 10, 12, 15, 16, 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее — Закон о банкротстве).
18.04.2016 антимонопольный орган уведомлением о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении уведомило ООО "СпецТорг" о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении N 165/03-АДМ-2016 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
17.05.2016 должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО "СпецТорг" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
Постановлением от 02.06.2016 о назначении административного наказания по делу N 165/03-АДМ-2016 об административном правонарушении ООО "СпецТорг" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества события и вины во вмененном административном правонарушении, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности, отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 10 статье 7.32.4 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 — 9 настоящей статьи и статьями 7.29 — 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Кемеровским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" (вх. N 1694 от 18.05.2016 г.) в действиях (бездействии) ООО "СпецТорг" установлены признаки нарушения пунктов 3, 4.1., 6 статьи 28. пунктов 10, 15, 16. 17 статьи 110 Закона о банкротстве.
Нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве выразилось в том, что опубликованные ООО "СпецТорг" извещения о проведении торгов 29.08.2015 в газете "Коммерсантъ" (извещение N 77031598899) и 16.09.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) (извещение N 738360) не содержат сведений о составе имущества, его характеристики и описание, а также сведений о начальной цене продажи конкретного имущества.
Нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве выразилось в том, что 25.01.2016 комиссией подведены итоги торговой процедуры "Публичное предложение" и утверждены итоговые протоколы по лотам N N 16-399. Однако обществом размещено в газете "Коммерсантъ" сообщение о результатах проведения торгов только 14.03.2016, а в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения торгов размещено конкурсным управляющим ЗАО "Сибирские ресурсы" Раскиным А.Б. лишь 14.03.2016, то есть с нарушением установленного порядка и срока размещения.
Нарушение пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве выразилось в том, что 25.01.2016 были подписаны итоговые протоколы заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение", согласно акту приема передачи от 27.01.2016 указанные протоколы переданы отстраненному конкурсному управляющему ЗАО "Сибирские ресурсы" Бойко Александру Сергеевичу, то есть ненадлежащему и неправомочному лицу, при этом сведения о направлении копии протоколов о результатах проведения торгов победителю торгов и конкурсному управляющему ЗАО "Сибирские ресурсы" Раскину Александру Борисовичу отсутствуют.
Нарушение пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве выразилось в том, что 17.01.2016 ООО "СпецТорг" не были подведены итоги торгов по лотам N N 16-399. Торги не были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, при этом заявка ООО ТД "Юрга Профиль" была принята ООО "СпецТорг" 19.01.2016 в 11.00, то есть по истечении срока приема заявок.
Нарушение пунктов 3, 4.1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве выразилось в том, что информация о заключении договора купли-продажи от 15.02.2016 размещена на ЕФРСБ не организатором торгов, а конкурсным управляющим ЗАО "Сибирские ресурсы" Раскиным А.Б., и только 14.03.2016, то есть с нарушением установленного порядка и срока размещения.
Доводы ООО "СпецТорг" об отсутствии оплаты со стороны конкурсного управляющего должника (ЗАО "Сибирские ресурсы") за публикацию обязательных сообщений несостоятельны, указанное обстоятельство не освобождает общество от исполнения установленных Законом о банкротстве обязательных требований при проведении торгов. Споры о неисполнении стороной договора договорных обязательств в части оплаты по договору относятся к сфере гражданско-правовых отношений и подлежат рассмотрению в судебном порядке.
Таким образом, обществом нарушены установленные законодательством Российской Федерации процедура и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, ответственность за нарушение которых установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
Факт нарушения ООО "СпецТорг" пунктов 3, 4.1., 6 статьи 28, пунктов 10, 15, 16, 17 статьи 110 Закона о банкротстве и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела N 165/03-АДМ-2016 доказательствами.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа не установлено.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.
Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.23.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Публичный статус ООО "СпецТорг" как организации, осуществляющей деятельность по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан и хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах.
Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается, прежде всего, в несоблюдении ООО "СпецТорг" публично правовых обязанностей, возникающих у него при осуществлении деятельности по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.
Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2016 года по делу N А27-12388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТорг" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.И.БОРОДУЛИНА