Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 N 07АП-6032/2016 по делу N А03-18175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Липпы Максима Николаевича и Вилкова Ивана Александровича (апелляционное производство N 07АП- 6032/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по заявлению Юровой Нины Максимовны по делу N А03-18175/2015 (судья Янушкевич С.В.)
по иску Липпы Максима Николаевича, г. Барнаул
Вилкова Ивана Александровича, г. Барнаул
к Юровой Нине Максимовне, г. Барнаул,
к Юровой Оксане Анатольевне, г. Барнаул,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш", г. Барнаул, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул,
о признании незаконной сделки по продаже Юровой Оксаной Анатольевной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" Юровой Нине Максимовне,
о переводе прав Юровой Нины Максимовны как покупателя доли Юровой Оксаны Анатольевны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш", составляющей 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш", на участников общества Вилкова Ивана Александровича и Липпы Максима Николаевича в равных долях, то есть по 12,5% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" соответственно,
без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Липпа Максим Николаевич и Вилков Иван Александрович обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Юровой Нине Максимовне и Юровой Оксане Анатольевне о признании незаконной сделки по продаже Юровой Оксаной Анатольевной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" Юровой Нине Максимовне, о переводе прав Юровой Нины Максимовны как покупателя доли Юровой Оксаны Анатольевны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш", составляющей 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш", на участников общества Вилкова Ивана Александровича и Липпы Максима Николаевича в равных долях, то есть по 12,5% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" соответственно.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю.
До начала судебного заседания от истцов в суд поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2015 года отказ от заявленных требований Липпы Максима Николаевича, Вилкова Ивана Александровича принят; производство по делу прекращено.
Юрова Нина Максимовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Липпы Максима Николаевича и Вилкова Ивана Александровича 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2016 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Липпа Максим Николаевич и Вилков Иван Александрович обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить либо изменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов до разумных пределов.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о сложности спора, не приняты во внимание прайс-листы, представленные истцами в судебное заседание. Кроме того, отмечено, что заявленные исковые требования по существу судом первой инстанции не рассматривались.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
До судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее — Постановление Пленума от 21 января 2016 года) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее — Информационное письмо от 05 декабря 2007 года) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 9, 10 пункта 12 Информационного письма 05 декабря 2007 года, в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а именно: договор на оказание юридических услуг от 5 октября 2015 года, расписка в получении денег, акт приемки работ от 17 февраля 2016 года.
В обоснование разумности судебных расходов ответчики представили в суд Решение Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 года. В соответствии пунктом 7 данного решения в Алтайском крае работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается от 25 000 рублей за день занятости адвоката.
Доказывая чрезмерность взыскиваемых расходов истцы представили в материалы дела прайс-листы, размещенные лицами, оказывающими юридические услуги, в сети интернет.
Суд первой инстанции, оценивая разумность взыскиваемых расходов, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, возможность истцов как участников общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" ознакомиться с материалами регистрационного дела общества и как, следствие, получить информацию, необходимую для подготовки обоснованного иска, правомерно признал понесенные ответчиками судебные расходы за выполненную представителем работу обоснованными.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о чрезмерности взысканной суммы подлежит отклонению, поскольку выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке обстоятельств, на которые ссылаются апеллянты в обоснование чрезмерности расходов (сложность спора), и не опровергает правильное применение судом первой инстанций норм материального права.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость руководствоваться при определении разумного размера расходов минимальной стоимостью участия юридических услуг, сложившихся в городе Барнаул, не обоснована и противоречит выводам суда относительно сложности дела.
Апелляционный суд отмечает, что объем выполненный судом первой инстанции работы при рассмотрении заявленных требований, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, значения не имеет.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по заявлению Юровой Нины Максимовны по делу N А03-18175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Ю.И.ПАВЛОВА

Судьи Л.И.ЖДАНОВА М.А.ФЕРТИКОВ