Требование: О взыскании задолженности по договору аренды и о досрочном расторжении договора аренды

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 N 07АП-6856/2016 по делу N А67-9221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
от истца — не явился;
от ответчика — Глазырин А.М., представитель по доверенности от 15.02.2016;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ближний Свет" на решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2016 г. по делу N А67-9221/2015 (судья Токарев Е.А.)
по исковому заявлению администрации Дальненского сельского поселения (ИНН 7007008379, ОГРН 1057008448584)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ближний Свет" (ИНН 7007012047, ОГРН
1137028000560)
о взыскании 247 031 руб. 54 коп. и расторжении договора,

установил:

Администрация Дальненского сельского поселения (далее — истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ближний Свет" (далее — ответчик, Общество, ООО "Ближний Свет") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 6 объектов электроснабжения, находящихся в собственности муниципального образования "Дальненского сельского поселения" от 09.12.2013 в размере 247 031 руб. 54 коп. за декабрь 2015 г. и январь 2016 г.; досрочном расторжении договора аренды N 6 объектов электроснабжения, находящихся в собственности муниципального образования "Дальненского сельского поселения" от 09.12.2013.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2016 г. принят отказ Администрации Дальненского сельского поселения от требования к обществу с ограниченной ответственностью "Ближний Свет" о взыскании 247 031 руб. 54 коп. задолженности, производство по делу в данной части прекращено. Расторгнут договор аренды N 6 объектов электроснабжения, находящихся в собственности муниципального образования "Дальненское сельское поселение", от 09 декабря 2013 г., заключенный между Администрацией Дальненского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Ближний Свет".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ближний Свет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды объектов энергоснабжения N 6 от 09.12.2013, в удовлетворении требований в данной части отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, исходя из положений закона и условий договора, для установления основания расторжения договора аренды по пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) необходимо, чтобы в течение заявленного истцом периода нарушения договора арендатор (ответчик) имел задолженность по арендной плате как минимум за три последовательных месяца аренды, что и будет образовывать состав нарушения: невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.
Общий период времени, который указан истцом в претензиях исх. N 233 от 18.11.2015, исх. N 248 от 04.12.2015, исх. N 5 от 18.01.2016, в письме исх. N 6 от 18.01.2016 и в исковом заявлении в качестве периода времени в течение которого, по мнению истца, имело место возникновение основания для расторжения договора аренды по пункту 3 статьи 619 ГК РФ определяется как период аренды сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года. В течение указанного времени арендатор (ответчик) не имел задолженности по арендной плате за период более двух месяцев аренды подряд, то есть отсутствуют основания для расторжения договора аренды, предусмотренные пунктом 3 статьи 619 ГК РФ. Кроме этого, по мнению апеллянта, суд не применил общеправовой принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил; представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие свое представителя.
В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки решения в обжалуемой части от сторон не поступило.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между Администрацией Дальненского сельского поселения, действующей в интересах муниципального образования "Дальненское сельское поселение" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ближний Свет" (арендатор) был заключен договор аренды N 6 объектов электроснабжения, находящихся в собственности муниципального образования "Дальненского сельского поселения" (далее — Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество (далее — имущество) согласно акту приема-передачи (Приложение N 1), имущество будет использоваться для обеспечения услугами электроснабжения населения и организаций (пункты 1.1, 1.2 Договора).
В соответствии с актом приема-передачи имущества в аренду от 09.12.2013 истец передал арендатору нежилые здания, воздушные электролинии, воздушные электролинии уличного освещения, дизель-электрические установки ДЭУ-60, ДЭУ-100, дизель-генераторы 6 ч 23/30, емкости для хранения ГСМ 50 и 75 м3, являющиеся предметом договора аренды.
Пунктом 3.1 Договора установлена величина арендной платы в размере 123 515 руб. 77 коп. в месяц, вносится арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца.
Согласно пункту 5.1 Договора срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 09.12.2013 до 09.12.2018.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой о регистрации.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что неисполнение арендатором полностью или частично условий настоящего договора является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 248 от 04.12.2015), в которой предложил погасить задолженность в добровольном порядке, указав при этом, что в случае отсутствия конструктивных предложений со стороны ответчика истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности, пени и о досрочном расторжении договора аренды.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец направил в адрес ответчика письмо (исх. N 6 от 18.01.2016), в котором предложил расторгнуть договор аренды по соглашению сторон в течение 10 календарных дней с момента получения данного письма.
Письмом от 27.01.2016 ответчик сообщил истцу о том, что оснований для расторжения договора аренды не имеется, общество с ограниченной ответственностью "Ближний Свет" не имеет задолженности по арендной плате.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца о расторжении договора аренды N 6 объектов электроснабжения, находящихся в собственности муниципального образования "Дальненского сельского поселения" от 09.12.2013, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями Договора истец передал ответчику имущество согласно акту приема-передачи (Приложение N 1), а арендатор обязался вносить арендную плату в размере 123 515 руб. 77 коп. в месяц, не позднее 25-го числа текущего месяца.
Фактически арендованное имущество передано арендатору 09.12.2013, что подтверждается актом приема-передачи.
Между тем обязанность уплачивать арендодателю арендные платежи ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.
Так, в претензии исх. N 233 от 18.11.2015 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 01.11.2015 в размере 247 031 руб. 54 коп. и потребовал в срок до 30.11.2015 погасить задолженность. Ответчик погасил задолженность по арендной плате за сентябрь 2015 года 19.11.2015.
В претензии исх. N 248 от 04.12.2015 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 01.12.2015 в размере 247 031 руб. 54 коп. и потребовал в срок до 13.12.2015 погасить задолженность. Ответчик погасил задолженность по арендной плате за октябрь 2015 года 04.12.2015, за ноябрь 2015 года — 21.12.2015.
В претензии исх. N 5 от 18.01.2016 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 18.01.2016 в размере 123 515 руб. 77 коп. и потребовал в срок до 28.01.2016 погасить задолженность. Ответчик погасил задолженность по арендной плате за декабрь 2015 года 29.02.2016.
Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что задолженность по арендной плате за январь 2016 года была погашена ответчиком 29.02.2016, за февраль 2016 года — 06.04.2016, за март 2016 года — 28.04.2016, за апрель 2016 года — 28.04.2016.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 ГК РФ).
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как разъяснено в пунктах 29, 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил ответчику письмо (исх. N 6 от 18.01.2016) с предложением последнему расторгнуть договор аренды по соглашению сторон в течение 10 календарных дней с момента получения данного письма.
Ответчик письмом от 27.01.2016 ответил, что оснований для расторжения договора аренды не имеется, общество с ограниченной ответственностью "Ближний Свет" не имеет задолженности по арендной плате.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования закона об обязательном досудебном порядке урегулирования данного спора истцом исполнены, предусмотренная пунктом 2 статьи 452, пунктом 3 статьи 619 ГК РФ последовательная процедура соблюдена.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии двукратной просрочки уплаты арендных платежей отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.
Пунктом 3.1 Договора установлена величина арендной платы в размере 123 515 руб. 77 коп. в месяц, вносится арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца.
Как усматривается из материалов дела задолженность по арендной плате за сентябрь 2015 года была погашена ответчиком 19.11.2015, что подтверждается платежным поручением N 242 от 19.11.2015; задолженность по арендной плате за октябрь 2015 года была погашена ответчиком 04.12.2015, что подтверждается платежным поручением N 251 от 04.12.2015; задолженность по арендной плате за ноябрь 2015 года была погашена ответчиком 21.12.2015, что подтверждается платежным поручением N 255 от 21.12.2015; задолженность по арендной плате за декабрь 2015 года была погашена ответчиком 29.02.2016, что подтверждается платежным поручением N 11 от 29.02.2016.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, двукратное нарушение сроков уплаты арендных платежей имело место.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушении требований статьи 49 АПК РФ вышел за пределы основания иска и оценил в качестве основания расторжения договора периоды — февраль, март, апрель 2016 является несостоятельной, поскольку суд в рассматриваемом случае лишь указал на дальнейшее систематическое нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
При изложенных обстоятельствах, установив систематическое неисполнение арендатором обязанности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.
Как указывалось ранее, в силу статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В рассматриваемом случае нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей являются существенными, поскольку истец систематически лишался права на своевременное и полное получение тех денежных средств, на которые он рассчитывал при заключении договора аренды. Между тем, в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса РФ доходная часть местных бюджетов формируется, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы негативно сказывается на формировании доходной части бюджета муниципального образования "Дальненского сельского поселения" и на финансировании расходных обязательств муниципального образования.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Ближний свет" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства и иная оценка фактических обстоятельств дела сами по себе не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2016 г. по делу N А67-9221/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю.СБИТНЕВ

Судьи Л.А.КОЛУПАЕВА Т.В.ПАВЛЮК