Требование: О взыскании убытков. Встречное требование: О признании недействительным акта приема-передачи имущества ООО

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 N 07АП-7560/2016 по делу N А03-10934/2015

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой,
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А., с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Чаплыгин В.И. по доверенности от 13.07.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приходько Владимира Васильевича
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2016 г. по делу N А03-10934/2015 (07АП-7560/16)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трио" к Приходько Владимиру Васильевичу
о взыскании 1 880 250 руб. убытков,
по встречному иску Приходько Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Трио"
о признании недействительным акта приема-передачи имущества ООО "Трио" от 20.02.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее — ООО "Трио", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Приходько Владимиру Васильевичу (ответчик) о взыскании 1 880 250 руб. убытков.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным акта приема-передачи имущества ООО "Трио" от 20.02.2015.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, с Приходько Владимира Васильевича в пользу ООО "Трио" взыскано 1 880 250 руб. убытков, 31 803 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Приходько В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречный иск.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не рассматривал возможность уменьшения числа голов маралов с 20.01.2014 г. по 20.02.2014 г., суд пришел к выводу о недобросовестности ответчика Приходько В.В. — директора Общества при выполнении трудовых обязанностей, не раскрывая, в чем же выражена его недобросовестность.
Кроме того указывает, что при установлении недостачи маралов путем первичного и бухгалтерского учета не учтено то обстоятельство, что при вступлении в должность акт приемки-передачи маралов и движимого имущества не составлялся; представленный акт не соответствует требования бухгалтерского учета, так как не подписан членами комиссии и составлен без пересчета поголовья.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Трио" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением от 19.02.2014 единственного участника ООО "Трио" — ООО "Агропромышленное объединение "Казачья станица", прекращены полномочия директора общества Яковлева Ивана Николаевича, директором общества назначен Приходько Владимир Васильевич.
20.02.2014 Обществом с Приходько В.В. заключен трудовой договор, согласно которому Приходько В.В. принят на должность директора общества на срок с 20.02.2014 по 19.02.2015 г.
Дополнительными соглашениями от 19.02.2015 и 05.03.2015 действие договора продлялось до 05.03.2015 г. и 23.03.2015 г. соответственно.
Согласно условиям трудового договора директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества, самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции названным договором, уставом, действующим законодательством, подотчетен участникам общества.
Так, директор обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, а также обеспечивать выполнение обществом всех обязательств перед бюджетами разных уровней, поставщиками, заказчиками и кредиторами, обеспечивать выполнение показателей хозяйственной деятельности общества (раздел 5 договора).
Согласно положениям устава ООО "Трио" директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
При назначении на должность 20.02.2014 бывший директор Яковлев И.Н. и вновь назначенный директор общества Приходько В.В. подписали акт приема-передачи имущества ООО "Трио", в том числе маралы рогачи — 204 головы, маралухи — 141 голова, перворожки — 8 голов, маралушки — 17 голов, телята — 2013 года рождения — 60 голов, телочки — 2013 года рождения — 65 голов (всего 495 голов).
В октябре 2014 г. в обществе была произведена инвентаризация основных средств, в результате которой установлена недостача 56 голов, в том числе маралов рогачей в количестве 23 голов, маралух в количестве 22 голов, маралят-сайки 2013 г. в количестве 9 голов, маралят-саюшек 2013 г. в количестве 2 голов.
Инвентаризационная опись от 31.10.2014 г. N 5 подписана комиссией и Приходько В.В., им же подписана сличительная ведомость от 31.10.2014 г. N 5.
05.11.2014 Приходько В.В. составил акт на списание животных в связи с недостачей 56 голов маралов.
Кроме того, инвентаризация в обществе была проведена и 19.03.2015, составлена соответствующая инвентаризационная опись от 31.10.2014, подписанная комиссией и Приходько В.В.
На основании изложенного, полагая, что в результате недобросовестных действий ответчика Приходько В.В. (директора общества) обществу причинены убытки, ООО "Трио" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя первичные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения обществу убытков в размере 1 880 250 руб. в результате недобросовестных действий бывшего директора общества Приходько В.В.
Истцом доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий бывшего директора общества Приходько В.В., который не довел до сведения участников юридического лица информацию о совершенных им сделках по реализации мяса маралов, установлена недостача 56 голов маралов, в связи с чем общество понесло убытки в заявленном размере. Размер убытков подтвержден заключением проведенной по делу экспертизы.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал в решении, что акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой, а является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и следующих норм права.
Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
По смыслу данных норм с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены ему виновными действиями (бездействием) генерального директора. При этом генеральный директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2014 бывший директор Яковлев И.Н. и вновь назначенный директор общества Приходько В.В. подписали акт приема-передачи имущества ООО "Трио", в том числе маралы рогачи, маралухи, перворожки, маралушки, телята 2013 года рождения, телочки 2013 года рождения — всего 495 голов.
Согласно материалам дела ООО "Трио" приобрело у ФГУП "Новоталицкое" по договору поставки N 4/2011 и акту приема-передачи от 28.03.2011 года 69 голов маралят 2010 года рождения Алтае-Саянской породы, в том числе 19 самок по цене 13 000 руб. за голову и 50 самцов по цене 15 000 руб. за голову, на общую сумму 997 000 руб. Кроме того, по договорам от 16.04.2013 N 02-р и N 01-М ООО "Трио" приобретены 7 голов маралов рогачей в возрасте от 6 до 7 лет Алтае-Саянской породы с пантовой продуктивностью от 6,5 до 10 кг, по цене 50 000 руб. за одну голову, на общую сумму 350 000 руб.; 100 голов маралят 2013 года рождения Алтае-Саянской породы, в том числе 50 самок и 50 самцов по цене 16 000 руб. за одну голову, на общую сумму 1 600 000 руб.
Согласно отчетам движения скота и птицы на ферме за 2014 г., подписанным Приходько В.В., на начало января в ООО "Трио" находилось 522 головы маралов, на конец января — 506 голов, падеж животных подтверждается актами падежа за январь 2014 г.; в феврале 2014 г. количество падежа животных составило 17 голов, из них 11 голов пришлось на время работы директора Яковлева И.Н., 6 голов — на время работы Приходько В.В.
Падеж, завал животных в период деятельности директора Приходько В.В. с 24.02.2014 по 29.09.2014 подтверждаются представленными актами на выбытие животных за период с 24.02.2014 по 29.09.2014, подписанными Приходько В.В.
В материалы дела также представлены акты на перевод животных, на оприходование приплодов, отчет о движении скота и птицы на ферме за 2013 год.
11.04.2014 г. Приходько В.В. были поданы сведения в администрацию Краснощековского района Алтайского края для получение субсидий, в которых указано, что на начало 2014 г. в ООО "Трио" находилось 520 маралов. В администрацию были поданы заявление с приложением документов, справка — расчет, в которых также указано, что поголовье маралов на 01.01.2014 составляло 520 голов, на 01.01.2013 — 448 голов, что подтверждается также сведениями о производстве продукции животноводства за 2012 г. и 2013 г., бухгалтерской отчетностью общества, в отчете о наличии животных на начало 2014 г. значится 520 голов маралов.
Как указано ранее, в октябре 2014 г. в обществе была произведена инвентаризация основных средств, в результате которой установлена недостача 56 голов, в том числе маралов рогачей в количестве 23 голов, маралух в количестве 22 голов, маралят-сайки 2013 г. в количестве 9 голов, маралят-саюшек 2013 г. в количестве 2 голов.
Кроме того, инвентаризация в обществе была проведена и 19.03.2015, составлена соответствующая инвентаризационная опись, подписанная комиссией и Приходько В.В.
На основании изложенных норм права и обстоятельств дела апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт причинения обществу убытков в размере 1 880 250 руб. в результате действий бывшего директора общества Приходько В.В.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда обществу ответчиком не представлено. ООО "Трио" доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий бывшего директора общества Приходько В.В., который не довел до сведения участников юридического лица информацию о совершенных им сделках по реализации мяса маралов, сведения о сделках не были включены в отчетность общества, в общество не представлены оправдательные бухгалтерские документы, в результате чего, установлена недостача 56 голов маралов, и общество понесло убытки.
С учетом данных обстоятельств дела, суд апелляционной жалобы отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, в чем выражена недобросовестность бывшего директора общества Приходько В.В.
Определением Арбитражный суд Алтайского края от 22.10.2015 по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость утраченных 56 маралов по состоянию на 31.10.2014 составляет 1 880 250 руб., в том числе маралов рогачей в количестве 23 голов — 1 058 000 руб., маралух в количестве 22 голов — 632 500 руб., маралят-сайки 2013 г. в количестве 9 голов — 155 250 руб., маралят-саюшек 2013 г. в количестве 2 голов — 34 500 руб.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый ответчиком акт не соответствует требования бухгалтерского учета, так как не подписан членами комиссии и составлен без пересчета поголовья, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой.
Указанный акт оценен судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами. Ответчиком подписан каждый лист оспариваемого акта приема-передачи, подписи в акте им не оспорены, сведения о количестве переданных по акту маралов подтверждены совокупностью представленных по делу указанных выше иных доказательств. Возражений относительно иных сведений, отраженных в акте приема-передачи, ответчиком не высказывалось.
Ссылка ответчика на приемку им маралов без фактического пересчета не может являться основанием для отказа в удовлетворении первоначального и отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку может свидетельствовать лишь о неразумности действий ответчика, принявшего на себя риск совершения таких действий.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение суда Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2016 г. по делу N А03-10934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Б.НАГИШЕВА

Судьи О.Ю.КИРЕЕВА И.И.ТЕРЕХИНА