Требование: О взыскании неустойки по муниципальному контракту поставки товаров. Встречное требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 N 07АП-7788/2016 по делу N А03-4713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бийского района Алтайского края, г. Бийск (N 07АП-7788/16)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 14 июля 2016 года по делу N А03-4713/2016 (судья Зверева В.А.)
по исковому заявлению Акционерного общества "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840)
к Администрации Бийского района Алтайского края, г. Бийск (ОГРН 102220236124, ИНН 2258001073)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Шебалинское ВТС" (ОГРН 1132204002545, ИНН 2234013954), с. Шебалино
о взыскании задолженности
и по встречному исковому заявлению Администрации Бийского района Алтайского края, г. Бийск
к Открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица — Общества с ограниченной ответственностью "Шебалинское ВТС", с. Шебалино Бийского района Алтайского края
о взыскании 4 722 руб. 54 коп. неустойки в порядке зачета первоначального требования ОАО "Алтайкрайэнерго" к Администрации Бийского района о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее по тексту — истец, ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации Бийского района Алтайского края (далее по тексту — ответчик, Администрация) о взыскании 37 594 руб. 68 коп. неустойки, рассчитанной за период с 29.10.2015 года по 31.05.2016 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Шебалинское ВТС" (далее по тексту — третье лицо, ООО "Шебалинское ВТС").
Администрация Бийского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском к ОАО "Алтайкрайэнерго" о взыскании 4 722 руб. 54 коп. неустойки в порядке зачета первоначального требования.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции произведена замена Открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" на Акционерное общество "Алтайкрайэнерго".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2016 года заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных АО "Алтайкрайэнерго" исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований Администрации, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; Администрация не является солидарным должником по муниципальному контракту; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушения сроков поставки товаров и изменение конклюдентными действиями сроков поставки; необоснованно взыскана сумма государственной пошлины.
Подробно доводы Администрации Бийского района Алтайского края изложены в апелляционной жалобе.
АО "Алтайкрайэнерго", ООО "Шебалинское ВТС" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.09.2015 года на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.08.2015 года N 08172000003150004417, между ОАО "Алтайкрайэнерго" (поставщик) и Администрацией Бийского района Алтайского края (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2015.326577 на поставку угля для нужд муниципального образования Бийский район Алтайского края (далее — муниципальный контракт), предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2015-2016 годов нужд муниципального образования. Объем угля определен сторонами в количестве 6070 тонн.
В соответствии с пунктом 1.2, 3.2.2 муниципального контракта, поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставки угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик гарантировал оплату поставленного покупателям угля.
В пункте 2.3 муниципального контракта цена одной тонны угля определена сторонами в размере 1940 руб. и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением контракта.
Согласно пункту 2.5 муниципального контракта, расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставки угля.
Согласно пункту 4.2 муниципального контракта марка угля и объемы его поставок для конкретных покупателей определены в разнарядке на поставки угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.
В соответствии с пунктом 4.5 муниципального контракта покупатель за 30 дней до согласованного периода поставки угля представляет поставщику отгрузочную разнарядку с указанием реквизитов получателей угля, номеров телефонов и факса, марки угля, объемов поставки.
В соответствии с пунктом 3.1.1 муниципального контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями контракты на поставку угля.
В рамках муниципального контракта стороны подписали график поставки угля и разнарядку на поставку угля, в которой в качестве покупателя указано ООО "Шебалинское ВТС".
Согласно разнарядке к муниципальному контракту ООО "Шебалинское ВТС" является покупателем угля "ДР" в количестве 370 тонн.
В рамках муниципального контракта N 2015.326577 от 08.09.2015 года, 24.09.2015 года между ОАО "Алтайкрайэнерго" (поставщик) и ООО "Шебалинское ВТС" (покупатель) заключен контракт N 18/5 на поставку угля, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить уголь "ДР" в количестве 370 тонн по цене 1940 руб. на общую 717 800 руб. согласно графику — приложение N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить уголь в соответствии с условиями контракта.
Во исполнение контракта истец по товарным накладным N 108 от 28.09.2015 года, N 362 от 14.10.2015 года, N 1595 от 07.12.2015 года, N 1949 от 22.12.2015 года отгрузил ООО "Шебалинское ВТС" уголь в количестве 370 тонн на общую сумму 717 800 руб., что подтверждается двухсторонними актами приема-передачи N У00000108 от 28.09.2015 года, N У000000362 от 14.10.2015 года, N У00001595 от 07.12.2015 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Шебалинское ВТС" обязательств по оплате угля, истец направил ответчику и третьему лицу претензию N 9759 от 10.02.2016 года, с требованием погасить задолженность по муниципальному контракту.
Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате поставленного угля по муниципальному контракту явилось основанием для обращения ОАО "Алтайкрайэнерго" в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим исковым заявлением.
Администрация, полагая, что АО "Алтайкрайэнерго" нарушены сроки поставки угля, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском.
Принимая решение об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 — 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Факт поставки угля, наличие и размер задолженности подтверждаются муниципальным контрактом N 2015.326577 от 08.09.2015 года с приложениями, муниципальным контрактом N 18/5 от 24.09.2015 года с приложениями, товарными накладными, двухсторонними актами приема-передачи, претензией, карточкой счета 62 и другими материалами дела, не оспаривались по существу ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не оспариваются в суде апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела.
Согласно части 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (пункт 2 статьи 532 ГК РФ).
Согласно статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 7.1 муниципального контракта N 2015.326577 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатели несут солидарную ответственность.
Кроме того, пунктом 2.3 контракта N 18/5 предусмотрено, что в случае ликвидации и (или) банкротства предприятия (покупателя), а также в случае просрочки платежа покупателем обязательства по оплате за полученный уголь возлагаются в полном объеме на Администрацию Бийского района Алтайского края, которая является заказчиком.
Таким образом, являясь заказчиком, Администрация несет солидарную обязанность по оплате поставленного покупателю — ООО "Шебалинское ВТС" угля, как в силу закона, так и в силу муниципального контракта, как поручитель.
Муниципальный контракт N 2015.326577 от 08.09.2015 года и контракт N 18/5 от 24.09.2015 года подписаны сторонами без каких-либо разногласий и возражений, содержат сведения о количестве, качестве и стоимости подлежащего поставке каменного угля.
На основании изложенного, довод апеллянта о том, что Администрацией от имени Муниципального образования не предоставлялась муниципальная гарантия по обеспечению обязательств ООО "Шебалинское ВТС", как и довод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Муниципального образования Бийский район Алтайского края и неполучением оплаты по договору поставки угля ООО "Шебалинское ВТС", подлежит отклонению апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права и условий муниципального контракта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обязанности Администрации в солидарном порядке оплатить поставленный товар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).
Из изложенного следует, что истец правомерно реализовал свое право по предъявлению требований к покупателю и заказчику об исполнении обязательств по оплате за поставленный товар.
При подаче заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга — 717 800 руб., в связи с полной оплатой долга ООО "Шелаболихинское ВТС".
На основании изложенного, суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно принял отказ истца от иска в части основного долга — 717 800 руб., производство по делу прекратил.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплате неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым для истца как абонента установлена законная неустойка за нарушение им обязательств.
Пунктом 5 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.
Ввиду допущенной просрочки платежей истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму задолженности за поставленный уголь за период с 29.10.2015 года по 31.05.2016 года в размере 37 594 руб. 68 коп., установленной пунктом 5 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 7.3 муниципального контракта.
Расчет сумм неустойки, заявленных истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.
Следовательно, исковые требования по первоначальному иску судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Администрация, заявляя встречное требование о взыскании 4 722 руб. 54 коп. неустойки в порядке зачета первоначального требования, указала на то, что АО "Алтайкрайэнерго" нарушены сроки поставки угля.
Суд первой инстанции, проанализировав установленные и приведенные в обоснование первоначальных исковых требований обстоятельства, пришел к выводу о том, что поставки по разнарядкам от 25.09.2015 года, от 13.10.2015 года, от 07.12.2015 года, от 21.12.2015 года произведены АО "Алтайкрайэнерго" своевременно, как и по товарным накладным соответственно N 108 от 28.09.2015 года, N 362 от 14.10.2015 года, N 1595 от 07.12.2015 года, N 1949 от 22.12.2015 года, при этом надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих требований Администрацией Бийского района Алтайского края не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования.
Довод о необоснованном взыскании с Администрации государственной пошлины за рассмотрение иска, в связи с освобождением государственных и муниципальных органов от ее уплаты, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) с учетом положений статей 333.35, 333.37 НК РФ.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Удовлетворив требование Общества, арбитражный суд взыскал с Администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные истцом как стороной, в пользу которой принято решение.
Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, понесенных стороной, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация Бийского района Алтайского края не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2016 года по делу N А03-4713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Л.ПОЛОСИН

Судьи И.И.БОРОДУЛИНА С.В.КРИВОШЕИНА