Требование: Об отмене определения об отказе во взыскании судебных расходов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 N 07АП-7307/2016 по делу N А03-22903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,
при участии:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые-спецтехнологии" (07АП-7307/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2016 года по делу N А03-22903/2015
(судья Е.Н. Мошкина)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые-спецтехнологии" о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые-спецтехнологии", г. Барнаул (ИНН 2224090117; ОГРН 1042202183968),
к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центральная городская библиотека им. М.Ф. Борисова", г. Камень-на-Оби (ИНН 2207005418, ОГРН 1022200754971), о взыскании 150 987 руб. 25 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые-спецтехнологии" (далее — ООО "Новые-спецтехнологии", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центральная городская библиотека им. М.Ф. Борисова" (далее — МБУК "ЦГБ им. М.Ф. Борисова", ответчик) о взыскании 150 987 руб. 25 коп., включая 140 103 руб. задолженности и 10 884 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 30.11.2015.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2016 по делу N А03-22903/2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда от 17.02.2016 вступило в законную силу 04.03.2016.
ООО "Новые-спецтехнологии" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. по делу N А03-22903/2015.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.04.2016) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Новые-спецтехнологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что заявитель считал, что представил все необходимые доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца расходов в связи с рассмотрением дела; указаний суда о необходимости представить какие-либо дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дел — в данном случае, доказывающие заявленные истцом судебные издержки в виде расходов по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб. в определении от 16.05.2016 не содержались.
От МБУК "ЦГБ им. М.Ф. Борисова" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по договору от 20.08.2015 N 15/7.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того из указанного акта следует, что он подписан сторонами 15.07.2016.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее — Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее — Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцов представлены договор на оказание юридических услуг N 15/7 от 20.08.2015 (л.д. 58-61 т. 3), заключенный с ООО "Метида" (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по:
— консультированию Заказчика в области законодательства о взыскании с МБУК "ЦГБ им. М.Ф. Борисова" в пользу ООО "Новые-спецтехнологии" сумму непогашенного (основного) долга по договорам подряда — от 01.09.2007 N 12/07, от 01.10.2009 N 39-1/09, от 15.01.2010 N 38-4/10, от 01.01.2011 N 10/11, от 01.01.2012 N 18/12, от 01.01.2013 N 25/13, от 27.12.2013 N 92/13, а также процентов за пользование денежными средствами;
— подготовке и направлению претензии в адрес должника;
— подготовке искового заявления к должнику и направлению искового материала в Арбитражный суд Алтайского края;
— текущее консультирование Заказчика в части отстаивания прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Алтайского края по существу заявленных требований;
— участию в судебных заседаниях в качестве представителя (в случае необходимости);
— иные связанные с исполнением поручения услуги (пункт 1.1 договора).
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 руб. Указанная цена является твердой (фиксированной) на весь период выполнения услуг и подлежит изменению только по обоюдному соглашению сторон, выраженному в письменной форме.
В соответствии с пунктом 5.1. завершение услуг (отдельных этапов) оформляются актами.
В материалы дела также представлены акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2016, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: консультация Заказчика в области законодательства о взыскании денежных средств; подготовка и направление претензии в адрес Должника; подготовка искового заявления к Должнику и направление искового материала в Арбитражный суд Алтайского края; текущие консультации Заказчика в части отстаивания прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Алтайского края по существу заявленных требований (л.д. 62 т. 3).
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 03.02.2016 N 13, от 25.03.2016 N 55, от 08.04.2016 N 65, от 05.05.2016 N 79, в качестве назначения платежей указано; "оплата по счетам за оказание юридических услуг".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказанных юридических услуг заявителем не доказан, поскольку иск подписан директором истца, никаких доверенностей в дело не представлено. Кроме того, поскольку в приложенных платежных поручениях от 03.02.2016 N 13, от 25.03.2016 N 55, от 08.04.2016 N 65, от 05.05.2016 N 79 отсутствует ссылка на оплату по договору N 15/7 от 20.08.2015 суд пришел к выводу о том, что указанное свидетельствует о недоказанности судебных издержек в рамках настоящего дела.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из содержания п. 1.1. договора N 15/7 напрямую прослеживается связь оказываемых услуг исполнителем заказчику по настоящему делу, факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным сторонами. Факт несения расходов платежными поручениями об оплате 10 000 руб. истцом в адрес исполнителя.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, претензия подписаны директором ООО "Новые-спецтехнологии".
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, факт подписания искового заявления, ходатайства, претензии директором общества не свидетельствует безусловно, о том, что указанные документы исполнителем не составлялись. Для подготовки данных документов без их подписания соответствующая доверенность не требуется.
Акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2016, подписанный сторонами, подтверждает, что исполнителем оказаны следующие услуги: консультация Заказчика в области законодательства о взыскании денежных средств; подготовка и направление претензии в адрес Должника; подготовка искового заявления к Должнику и направление искового материала в Арбитражный суд Алтайского края; текущие консультации Заказчика в части отстаивания прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Алтайского края по существу заявленных требований (л.д. 62 т. 3).
В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что факт оказанных юридических услуг заявителем не доказан (составление иска, претензии), не может быть признан обоснован.
Однако, судом первой инстанции правомерно указано, что правовых оснований для взыскания расходов ООО "Новые-спецтехнологии", понесенных за оказание таких услуг как консультация Заказчика в области законодательства о взыскании денежных средств и текущие консультации Заказчика, не имеется, поскольку оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относится.
Таким образом, апелляционный суд считает, что оплате подлежат такие услуги как подготовка и направление претензии и искового заявления.
При этом апелляционный суд учитывает положение 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ), а также наличие обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договорами, задолженность по которым взыскивалась судом при рассмотрение дела по существу и представленную в материалы дела претензию от 25.08.2015, подтверждающую факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом и оказание соответствующей услуги (л.д. 16-17 т. 3).
Факт несения расходов заказчиком (истцом) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым оплата произведена заказчиком в адрес исполнителя за оказание юридических услуг.
Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в приложенных платежных поручениях от 03.02.2016 N 13, от 25.03.2016 N 55, от 08.04.2016 N 65, от 05.05.2016 N 79 отсутствует ссылка на оплату по договору N 15/7 от 20.08.2015, то данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности судебных издержек в рамках настоящего дела.
По мнению апелляционного суда, отсутствие в материалах дела счетов на оплату, не может служить основанием для отказа истца в возмещении понесенных им при рассмотрении настоящего дела расходов, поскольку в платежных поручениях от 03.02.2016 N 13, от 25.03.2016 N 55, от 08.04.2016 N 65, от 05.05.2016 N 79, в качестве назначения платежей указано, что оплата производится за оказание юридических услуг.
Доказательств, свидетельствующих что указанные расходы понесены истцом не в связи с оказанием услуг по договору N 15/7, в материалы дела не представлено.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, пока не доказано иное, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, объем оказанных услуг, материалов дела, подтверждение фактического осуществления расходов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, складывающуюся судебную практики по взысканию стоимости расходов при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 руб.
При этом, при определении размера также учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015., исключая возможную стоимость оказания консультационных услуг, учитывая стоимость заявлений, жалоб, ходатайств.
Ответчик своим правом представить обоснование иной стоимости расходов не воспользовался.
В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5000 руб.
Руководствуясь п. 3 ст. 272, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2016 года по делу N А03-22903/2015 отменить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральная городская библиотека им. М.Ф. Борисова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые-спецтехнологии" 5000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Ю.КИРЕЕВА

Судьи О.Б.НАГИШЕВА И.И.ТЕРЕХИНА