Требование: О расторжении договора о подключении объектов к системам коммунальной инфраструктуры

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 N 07АП-7292/2016 по делу N А45-5382/2016

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой,
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Жеребцова М.А. — представитель по доверенности от 18.12.2016 г.,
от ответчика: Буковская О.Б. — представитель по доверенности от 18.01.2016 г.,
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2016 года по делу N А45-5382/2016 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения"
к Жилищно-строительному кооперативу "СИГМА",
третье лицо — МУП г. Новосибирска "Горводоканал",
о расторжении договора,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (далее — ФГУП "УЭВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "СИГМА" (далее — ЖСК "СИГМА", ответчик) о расторжении договора от 04.10.2013 N 655 о подключении объектов к системам коммунальной инфраструктуры.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, расторгнуть договор от 04.10.2013 N 655.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что отказывая в расторжении договора, суд нарушил права и интересы третьего лица, а именно МУП "Горводоканал", так как ответчик получает возможность произвести подключение без произведения оплаты.
Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не дана оценка представленным в дело доказательствам о том, что одним из существенных изменений обстоятельств послужили приказы Департамента по тарифам Новосибирской области об установлении индивидуальных тарифов для ФГУП "УЭВ" и МУП "Горводоканал" в марте 2015 года.
Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Доводы отзыва поддержал в судебном заседании.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.
Третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 04.10.2013 N 655 о подключении объектов к системам коммунальной инфраструктуры, по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить действия по подготовке системы водоснабжения и водоотведения к подключению строящихся объектов капитального строительства ТСЖ "Сигма" на территории комплексной малоэтажной жилой застройки экономического класса, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, вблизи п. Каинская Заимка, и подключить объект к действующим сетям водоснабжения и водоотведения, а ответчик обязался выполнить условия подключения, являющиеся приложением к договору.
Ответчику выданы истцом технические условия N 15152-4015 от 04.10.2013, предусматривающие перечень мероприятий по водоснабжению и водоотведению.
Ответчиком выполнялись мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в связи с чем были понесены затраты в сумме 128 365 481 руб. 75 коп., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Полагая, что с 01.01.2014 года он не является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения и не может выполнить существенные условия договора в части обеспечения нагрузки, предусмотренной договором, а также заключения договора водоснабжения и водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что доказательств того, что исполнение договора без существенного изменения его условий невозможно, что возможность выполнить технологическое присоединение утрачена на момент рассмотрения спора, суду не представлено, кроме того, соответствующие обстоятельства не являются основанием для расторжения договора, поскольку прекращают обязательство в силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом в абзаце 2 вышеуказанного пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие существенного изменения обстоятельств — когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В случае недостижения сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее — Закон N 416-ФЗ).
В части 1 статьи 18 указанного закона предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 названной статьи Закона N 416-ФЗ лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.
В части 4 статьи 18 данного закона предусмотрено, что при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).
Судом первой инстанции установлено, из договора следует, что на момент его заключения техническая возможность подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения имелась, договор заключен в соответствие с действующим законодательством. Истец имел статус организации, осуществляющей холодное водоснабжение, приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 26.11.2012 N 727-В ему были установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение.
Наличие технической возможности подключения объектов ответчика с указанной нагрузкой подтверждается письмом ФГУП "УЭВ СО РАН" исх. N 4014 от 04.10.2013 г., а также условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11441п от 08.09.2011 г., заключенного между ФГУП "УЭВ СО РАН" и МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ", согласно которому МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" обеспечивает отпуск питьевой воды ФГУП "УЭВ СО РАН" и прием от него сточных вод на границе разграничения балансовой принадлежности сетей.
Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждают факт наличия технической возможности и резерва мощности для подключения к системам центрального водоснабжения и водоотведения объектов ЖСК "Сигма" на момент заключения спорного договора, следовательно, подключение объектов ЖСК "Сигма" не может нарушить баланс водопотребления и водоотведения, а также и права третьих лиц.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что доказательств того, что исполнение договора без существенного изменения его условий невозможно, что возможность выполнить технологическое присоединение утрачена на момент рассмотрения спора, суду не представлено; соответствующие обстоятельства не являются основанием для расторжения договора, поскольку прекращают обязательство в силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца о прекращении обязательства в части обязанности заключить договор водоснабжения и водоотведения после выполнения технологического присоединения также не могут являться существенными, так как указанное обстоятельство было известно сторонам на момент заключения договора, поскольку в соответствие с постановлением мэрии города Новосибирска от 26.03.2013 N 2827 МУП г. Новосибирска "Горводоканал" было определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах муниципального образования — города Новосибирска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводу о том, что одним из существенных изменений обстоятельств послужили приказы Департамента по тарифам Новосибирской области об установлении индивидуальных тарифов для ФГУП "УЭВ" и МУП "Горводоканал" в марте 2015 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор мог быть заключен без установления обязанности по внесению платы с учетом пп. 3 п. 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 г. N 360, действовавших в период заключения договора.
Следовательно, при заключении договора от 04.10.2013 г. N 655 о подключении объектов к системе коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор является заключенным, не противоречит требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит в выводу, что препятствия для исполнения договора отсутствуют, в связи с чем требования ФГУП "УЭВ" о расторжении договора от 04.10.2013 г. N 655 являются необоснованными.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2016 года ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение суда Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2016 года по делу N А45-5382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б.НАГИШЕВА

Судьи О.Ю.КИРЕЕВА И.И.ТЕРЕХИНА