Требование: О признании незаконным решения об отмене разрешения на строительство, обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 N 07АП-6957/2016 по делу N А45-27192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Т.В. Павлюк, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя — М.В. Гололобов по доверенности от 15.12.2015, паспорт,
от заинтересованного лица — без участия (извещено),
от третьего лица — Л.Р. Мищук по доверенности от 11.08.2016, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации города Оби Новосибирской области и прокуратуры Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2016 г. по делу N А45-27192/2015 (судья И.В. Попова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трак Сервис" (ОГРН 1025501870492 ИНН 5528014265, г. Омск)
к администрации города Оби Новосибирской области (г. Обь)
третье лицо: прокуратура Новосибирской области
о признании незаконным решения, оформленного постановлением от 23.09.2015 N 1018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Трак Сервис" (далее — заявитель, общество, ООО "Сибирь Трак Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к администрации города Оби Новосибирской области (далее — заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения, оформленного постановлением от 23.09.2015 N 1018 об отмене разрешения на строительство от 28.10.2014, обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица — прокуратура Новосибирской области.
Решением суда от 07.06.2016 решение Администрации города Оби Новосибирской области, оформленное постановлением Администрации города Оби Новосибирской области N 1018 от 23.09.2015 об отмене разрешения на строительство N RU 54304000-075-14 от 28.10.2014 признано незаконным. Суд обязал Администрацию города Оби Новосибирской области устранить допущенные нарушения норм и интересов заявителя. С Администрации города Оби Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трак Сервис" взыскано в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация и прокуратура в обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Администрация в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Сибирь Трак Сервис" требований.
Прокуратура в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Сибирь Трак Сервис" отказать.
В обоснование апелляционных жалоб ее податели указывают на то, что администрацией был рассмотрен протест прокуратуры и установлены нарушения законодательства при выдаче разрешения на строительство, постановления принято в порядке самоконтроля. Прокуратура полагает, что документом, поименованным в приложении к заявлению "проектом" являлся только эскизный проект складского здания (шифр 1420-АР), никаких других документов общество в администрацию не представило.
Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
Общество представило отзывы на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционные жалобы.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала доводы жалобы, настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб.
Представитель общества просил в удовлетворении жалоб отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей прокуратуры и заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 24.10.2014 общество обратилось в администрацию города Оби с заявлением о выдаче разрешения на строительство, указав в приложении следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок; копия градостроительного плана земельного участка; копия технических условий для присоединения к электрическим сетям; проект.
28.10.2014 администрацией выдано разрешение на строительство N RU 54304000-075-14 сроком до 27.10.2016.
Постановлением N 1018 от 23.09.2015 администрация отменила разрешение на строительство.
Как следует из содержания постановления, разрешение на строительство отменено в связи с протестом прокуратуры города Оби Новосибирской области от 14.09.2015, иных оснований отмены не указано.
Из содержания протеста прокурора от 14.09.2015 не следует, какие именно документы не были представлены в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) и что, по мнению прокурора, влечет незаконность разрешения на строительство N RU 54304000-075-14.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией не доказано наличие оснований для отмены разрешения на строительство. Выдача разрешения на строительство и его отмена без наличия оснований, в период строительства нарушает права и интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Порядок выдачи разрешения на строительство определен частью 7 статьи 51 ГрК РФ.
Так, согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган с приложением необходимых документов, в том числе, правоустанавливающих документов на земельный участок.
Как следует из материалов дела, 28.10.2014 администрация выдала ООО "Сибирь Трак Сервис" разрешение на строительство объекта капитального строительства "складское здание по ул. Большая, 1 в г. Обь Новосибирской области, Шифр проекта 1420 от 28.10.2014 N RU 54304000-075-14 сроком действия до 27.10.2016.
Согласно части 19 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.
В соответствии с частью 21.1 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае:
1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;
3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;
4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы, которая носит императивный характер, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что при отсутствии какого-либо из названных оснований решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство не может быть принято.
Как следует из оспариваемого постановления, разрешение на строительство отменено в связи с протестом прокуратуры города Оби Новосибирской области от 14.09.2015. Иных оснований отмены или ссылок на конкретные нормы права в постановлении не указано. Также постановление от 23.09.2015 N 1018 не содержит указаний на приведенные в пункте 21.1 статьи 51 ГрК РФ основания для прекращения разрешения на строительство.
Статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Вместе с тем органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, может быть отменен не любой акт, а лишь не соответствующий действующему законодательству; отменяющий акт должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим прав граждан и организаций.
Оценивая многочисленные довода апеллянтов о том, что администрацией был рассмотрен протест прокуратуры и установлены нарушения законодательства при выдаче разрешения на строительство, постановления принято в порядке самоконтроля, апелляционный суд отклоняет, поскольку приведенные администрацией при рассмотрении дела в суде основания для отмены разрешения на строительство не являлись самостоятельными основаниями для принятия постановления от 23.09.2015. В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.
При таких обстоятельствах, администрация не вправе ссылаться на данные основания в качестве самостоятельных оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Кроме того приведенные администрацией и прокуратурой основания в суде об отсутствии необходимых документов при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство, а именно то, что документом, поименованным в приложении к заявлению "проектом" являлся только эскизный проект складского здания (шифр 1420-АР), никаких других документов общество в администрацию не представило, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.
В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).
В данном случае документы, указанные в пункте 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, предоставлены обществом в администрацию и указаны в приложении к заявлению о выдаче разрешения на строительство как проект (иного из материалов дела не следует, апеллянтами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто).
Кроме того как следует из протокола осмотра от 26.08.2015, проведенного государственными инспекторами Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ведется строительство складского здания в соответствии с разрешением на строительство, представлена проектная документация, нарушений которой не установлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что администрацией не доказано наличие оснований для отмены разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерность вынесения постановления от 23.09.2015 N 1018 не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности постановления от 23.09.2015 N 1018 и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апеллянты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2016 г. по делу N А45-27192/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Оби Новосибирской области и прокуратуры Новосибирской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А.СКАЧКОВА

Судьи Т.В.ПАВЛЮК А.Ю.СБИТНЕВ