Требование: О взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 N 07АП-7176/2016 по делу N А45-25744/2015

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Адиатуллина Е.А. по доверенности от 12.01.2016
от ответчика: Зимина И.М. по доверенности от 18.04.2016
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, ООО "МЛП — Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2016 г. по делу N А45-25744/2015 (07АП-7176/16) (судья Т.А. Наумова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "МЛП-Сибирь" (ОГРН 1065475022106, ИНН 5433163452) к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о взыскании 3 553 309,38 рублей, внесении изменений в договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЛП-Сибирь" (далее — ООО "МЛП-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее — Департамент) с требованием изменить арендную плату по договорам аренды от 03.07.2007 N 2-зп и N 4-зп с учетом рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с заключением эксперта N 1/Э от 01.03.2016, взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченные денежные средства по договорам аренды от 03.07.2007 N 2-зп и N 4-зп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Решением суда первой инстанции изменены условия договоров аренды от 03.07.2007 N 2-зп и N 4-зп в части установления арендной платы с учетом рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с заключением эксперта N 1/э от 01.03.2016. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Департамент и ООО "МЛП-Сибирь" обратились с апелляционными жалобами, в которых, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Департамент в апелляционной жалобе указывает на неправильный вывод суда о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты своего права, результатом которого является изменение условий договоров аренды. Так как изменение размера арендной платы в результате установления уполномоченным органом, а именно в связи с принятием Правительством Новосибирской области постановления от 15.09.2014 N 361-п, нового порядка определения арендной платы, не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вывод суда о существенном изменении обстоятельств, влияющих на условия договора, является ошибочным, так как изменение арендной платы в связи с изменением порядка ее определения — на основании рыночной стоимости не может рассматриваться как изменение существенного обстоятельства. Суд первой инстанции необоснованно ссылается на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку в данном судебном акте дана оценка иным фактическим обстоятельствам, отличным от рассматриваемых в рамках настоящего дела.
В апелляционной жалобе ООО "МЛП-Сибирь", не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о преждевременности требования истца о возврате неосновательного обогащения, указывает, что внесение истцом арендных платежей не может само по себе свидетельствовать об отсутствие оснований для заявления требования о возврате неосновательного обогащения. Является необоснованным вывод суда об установлении в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца то обстоятельство, что решение суда по изменению размера арендной платы на дату подачи данного требования не вступило в законную силу. При подаче искового заявления истец руководствовался статьями 450, 453, 1107 ГК РФ, которые подтверждают законность и обоснованность требований истца. ООО "МЛП-Сибирь" считает необходимым возложить возмещение судебных расходов по проведению экспертизы на ответчика, так как решение суда в части неимущественного характера принято в пользу истца.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части удовлетворения требований истца.
От Департамента поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик помимо доводов, изложенных в жалобе, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене также по тем основаниям, что судом к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Информационно-Аналитическое Бюро", на права и обязанности которого влияет обжалуемое решение. Подробно доводы изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.
ООО "МЛП-Сибирь" в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе, возражая против доводов Департамента, поясняет, что вступление в дело в качестве третьего лица возможно только до принятия судебного акта по существу спора, следовательно, процессуальная возможность вступления в дело ООО "Информационно-Аналитическое Бюро" в качестве третьего лица исчерпана. Ответчик правом на обжалование определения суда в порядке части 3.1 статьи 51 и части 1 статьи 188 АПК РФ не воспользовался.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу ответчика. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт. Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе ответчика, отзывы истца, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 03.07.2007 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключены договоры аренды земельного участка на территории Новосибирской области N 2-зп и N 4-зп, согласно которым в аренду переданы земельные участки:
— кадастровый номер 54:19:081301:0277 из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения с кадастровым номером общей площадью 200 000 кв. м для строительства объектов общественно-делового и складского назначения, участок расположен примерно в 1,3 км по направлению на запад от ориентира — Новосибирская область, муниципальное образование Мичуринского сельсовета, п. Мичуринский;
— кадастровый номер 54:19:081301:0280 из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения с кадастровым номером общей площадью 20 000 кв. м для строительства подъездных путей, трансформаторной подстанции и иных объектов складской инфраструктуры, участок расположен примерно в 1,2 км по направлению на запад от ориентира — Новосибирская область, муниципальное образование Мичуринского сельсовета, п. Мичуринский.
Общая сумма арендной платы в год в соответствии с разделом 3 договоров аренды от 03.07.2007 установлена: в размере 304 500 рублей в отношении договора аренды N 2-зп; в размере 30 450 рублей в отношении договора аренды N 4-зп.
Размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением Администрации Новосибирской области от 06.02.2006 N 6-Па "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Новосибирской области" и изменяется ежегодно путем умножения существующего размера арендной платы на максимальный индекс инфляции на текущий финансовый год, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год.
Пунктом 3.5 договоров закреплено, что арендодатель имеет право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в связи с переоценкой кадастровой стоимости земельного участка (изменения размера земельного налога) или введения коэффициентов к ней, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Новосибирской области, с извещением арендатора за 10 дней до введения изменения. Арендодатель в одностороннем порядке может изменить порядок перечисления арендной платы, при этом он обязан направить письменное уведомление арендатору, а арендатор в свою очередь должен принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок без подписания дополнительного соглашения.
В соответствии с условиями договоров аренды Департамент 18.02.2015 уведомлениями N 967-11/38 и N 968-11/38 сообщил истцу об изменении арендной платы с 01.03.2015 в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Новосибирской области, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 15.09.2014 N 361-п. Размер арендной платы, исчисленный в соответствии с рыночной стоимостью земельного участка, определенной на основании результата оценки, по договору N 2-зп установлен в размере 15 840 000 рублей в год, по договору N 4-зп в размере 1 844 700 рублей в год.
Посчитав размер арендной платы, установленный на основании результатов оценки, проведенной по заказу Департамента ООО "Информационно-Аналитическое Бюро", завышенным ООО "МЛП-Сибирь" обратилось с требованием о внесении изменений в договоры аренды земельного участка N 2-зп и N 4-зп в соответствии с результатами оценки проведенной ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС" по заказу арендатора.
Письмом от 12.10.2015 Департамент в пересмотре условий договоров аренды отказал, сославшись на то, что оценка земельных участков, находящихся в собственности Новосибирской области проводится в рамках заключенных контрактов на оказание услуг для обеспечения нужд Новосибирской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В связи с отказом Департамента в пересмотре условий договоров аренды N 2-зп и N 4-зп ООО "МЛП-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Новосибирской области, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Пункт 2 части 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Как верно установил суд первой инстанции, размер арендной платы является существенным условием договоров аренды от 03.07.2007. Следовательно, арендатор имеет право требовать изменение размера арендной платы в не зависимости от одностороннего изменения арендодателем порядка определения размера арендной платы.
Кроме того, по действующему гражданскому законодательству истец имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, который должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбранный истцом способ защиты отвечает указанным требованиям.
Департамент изменил размер арендной платы на основании постановления Правительства Новосибирской области от 15.09.2014 N 361-п, которым размер арендной платы устанавливается на основании рыночной стоимости земельных участков. Рыночная стоимость земельных участков не является постоянной величиной, меняясь в том числе в зависимости от изменений в действующем законодательстве и экономической обстановки в регионе. В такой ситуации вывод суда первой инстанции о наличии существенных изменений обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров аренды является обоснованным.
Довод ответчика о необоснованности ссылки суда первой инстанции на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 отклоняется.
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 отражает судебную практику применения регулируемых цен, а именно применение нового размера арендной платы с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Информационно-Аналитическое Бюро" является несостоятельным.
Как следует из абзаца 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 — 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что экспертиза отчета оценщика не назначалась, вопрос о достоверности и подлинности отчета оценщика не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица ООО "Информационно-Аналитическое Бюро".
В силу части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (часть 4 статьи 453 ГК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Департаментом обязанность по предоставлению земельных участков в аренду исполнялась, договоры аренды земельного участка от 03.07.2007 своего действия на момент судебного разбирательства по делу не прекращали.
С учетом изложенного доводы истца подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в полном объеме с истца, а не с ответчика как это предусмотрено статьей 110 АПК РФ.
Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции с учетом требований законодательства о контрактной системе, обязательностью проведения оценки для Департамента, оснований не согласиться с выводом суда апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2016 года по делу N А45-25744/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Б.НАГИШЕВА

Судьи О.Ю.КИРЕЕВА И.И.ТЕРЕХИНА