Требование: О признании незаконными действий администрации по демонтажу нестационарного объекта, принадлежащего ООО

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 N 07АП-7440/2016 по делу N А45-3935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен);
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СибПро"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2016 года
по делу N А45-3935/2016 (судья И.А. Рубекина)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибПро",
г. Новосибирск (ИНН 5401342610)
к Администрации Октябрьского района города Новосибирска, г. Новосибирск
о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибПро" (далее — заявитель, Общество, ООО "СибПро", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Администрации Октябрьского района города Новосибирска (далее — заинтересованное лицо, администрация) по демонтажу нестационарного объекта, размещенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 206 около остановки общественного транспорта "Молодежная", принадлежащего ООО "СибПро", совершенных в период с 22 час 12.02.2016 до 3 час. 13.02.2016.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "СибПро" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконными действия Администрации.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не учтен договор аренды нестационарного объекта, указанного в заявлении от 28.01.2016 N 56/00286.
Заинтересованное лицо в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайства администрации о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года по договору купли-продажи киоска N 14/15-01 ООО "СибПро" приобрело у физического лица киоск площадью 18 кв. м, объемом 39,6 куб. метров, изготовленного из металлических сэндвич-панелей, со стальной армированной конструкцией.
19.01.2016 Обществом с ограниченной ответственностью "СибПро" был размещен торговый павильон для торговли овощами и фруктами на территории Октябрьского района города Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 206 около остановки общественного транспорта "Молодежная".
12.02.2016 указанный нестационарный объект демонтирован и перемещен в специализированное место для хранения демонтированных объектов — МБУ "Новосибирская служба парковки" (Выборная, 211 к. 1).
Посчитав действия администрации по демонтажу нестационарного объекта незаконными и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия администрации не противоречат действующему законодательству, Положению о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденному решением Совета депутатов г. Новосибирска от 29.04.2015 N 1336 "О Положении о нестационарных объектах на территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска" и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Порядок размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, порядок демонтажа и осуществления контроля за их размещением и эксплуатацией установлен Положением о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов г. Новосибирска от 29.04.2015 N 1336 "О Положении о нестационарных объектах на территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска" (далее по тексту — Положение).
На основании пункта 2.1 Положения, размещение нестационарных торговых объектов, предусмотренных абзацами вторым — десятым подпункта "а" пункта 1.3 Положения (торговый павильон, киоск), осуществляется на основании договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта.
Пунктом 4.5 Положения предусмотрено, что комиссия по вопросам заключения договоров на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска принимает решение о возможности заключения договора на размещение с указанием срока размещения нестационарного торгового объекта либо об отказе в заключении договора на размещение.
Согласно пунктам 4.6 — 4.10 Положения установлено, что договор на размещение нестационарного объекта заключается департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в соответствии с принятым решением комиссии по результатам проведения торгов.
Пунктом 4.13 Положения, определено, что за использование земель или земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов взимается плата, которая устанавливается в соответствии с правовым актом мэрии.
В случае установки нестационарного объекта в нарушение Положения, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного объекта, такие нестационарные объекты подлежат демонтажу в порядке, установленном разделом 6 Положения.
Пунктом 7.1, 7.2 Положения установлено, что контроль за соблюдением Положения при размещении и эксплуатации нестационарных объектов осуществляют администрации районов в соответствии с муниципальными правовыми актами города Новосибирска. При осуществлении контроля за соблюдением Положения администрация района принимает меры по демонтажу самовольно установленных нестационарных объектов.
На основании пункта 2.28 Положения об администрации района (округа по районам) города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 N 207 "О территориальных органах мэрии города Новосибирска", к полномочиям администрации района отнесено осуществление мероприятий, направленных на исключение фактов самовольного занятия земельных участков или использования их без правоустанавливающих документов, размещения нестационарных объектов без документов, нарушений условий договоров аренды земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных объектов, а также для целей, не связанных со строительством, нарушения иных требований законодательства по использованию земельных участков на территории района в пределах компетенции.
На основании указанных правовых актов в пределах полномочий администрацией Октябрьского района были проведены мероприятия по выявлению и пресечению неправомерной установки и эксплуатации нестационарных объектов (павильонов) на территории Октябрьского района.
Так, в январе 2016 нестационарный объект (торговый павильон) был неправомерно размещен неустановленными лицами по улице Бориса Богаткова, 206 в нарушение порядка, установленного Положением.
Из материалов дела следует, что 26.01.2016 в администрацию Октябрьского района поступило обращение, подписанное неустановленным лицом от имени директора ООО "СибПро" А.В. Николаева. В заявлении указано, что обществом размещен киоск с номером 118 А синего цвета, имеющего два входа. К обращению не было приложено документов, подтверждающих право собственности на данный нестационарный объект и находящееся при нем имущество. Также не были приложены какие-либо иные документы, которые могли идентифицировать указанный объект. Данное обращение было принято администрацией района к сведению.
Дополнительно для установления владельца нестационарного объекта (торгового павильона) 11.02.2016 администрацией района в отдел полиции N 6 "Октябрьский" направлено обращение с просьбой установить собственника указанного объекта.
В ответе от 11.02.2016 N 64/2724 отделом полиции указано, что по результатам проверки отдел не располагает информацией о владельце незаконно размещенного павильона у дома N 206 по улице Бориса Богаткова, 206.
На основании пункта 6.5 Положения, в случае если собственник (владелец) нестационарного объекта в указанный в предписании срок не установлен, главой администрации района издается приказ о демонтаже нестационарного объекта.
По результатам работы, проведенной совместно с отделом полиции N 6 "Октябрьский", установить владельца нестационарного объекта не удалось.
В связи с указанными обстоятельствами администрацией района в установленном порядке издан приказ от 12.02.2016 N 181-од "О демонтаже неправомерно размещенного нестационарного объекта (торгового павильона), расположенного по ул. Бориса Богаткова, 206".
Указанный нестационарный объект перемещен в специализированное место для хранения демонтированных объектов — МБУ "Новосибирская служба парковки" (Выборная, 211 к. 1).
19.02.2016 из отдела полиции N 6 "Октябрьский" поступил дополнительный ответ (N 64/3220), в котором сообщено об установлении директора ООО "СибПро" Николаев А.В., который пояснил, что в течение 2016 года в мэрию и администрации районов города Новосибирска не обращался.
На основании изложенного, действия администрации района по демонтажу нестационарного объекта (торгового павильона) обоснованно признаны судом соответствующими полномочиям, установленным решением городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 N 207 "О территориальных органах мэрии города Новосибирска", а также Положению о нестационарных объектах на территории города Новосибирска. Нарушение прав и законных интересов общества допущено не было.
На основании части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Однако в заявлении обществом не указано, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены действиями администрации Октябрьского района. В материалы дела не представлен договор на размещение нестационарного объекта, заключенный департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в соответствии с принятым решением комиссии.
В нарушение требований Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска в январе 2016 нестационарный объект (торговый павильон) был неправомерно размещен неустановленными лицами по улице Бориса Богаткова, 206.
Согласно пунктам 6.3, 6.4 Положения, при выявлении неправомерно размещенных и (или) эксплуатируемых на территории города Новосибирска нестационарных объектов администрация района в течение 10 дней со дня установления оснований, предусмотренных пунктом 6.1 Положения, выдает собственнику (владельцу) нестационарного объекта предписание о демонтаже нестационарного объекта в срок, определенный предписанием.
Срок демонтажа нестационарного объекта определяется в зависимости от вида нестационарного объекта и должен составлять не менее 2 и не более 5 рабочих дней со дня вручения предписания.
Если собственник (владелец) неправомерно размещенного и (или) эксплуатируемого на территории города Новосибирска нестационарного объекта не установлен, на нестационарный объект вывешивается предписание и наносится соответствующая надпись с указанием срока демонтажа, о чем уполномоченным должностным лицом администрации района делается отметка на бланке предписания.
В целях пресечения выявленного нарушения администрацией Октябрьского района вывешено предписание с указанием 3-дневного срока демонтажа, что подтверждается актом обследования от 19.01.2016 N 1/оз-2016. Однако требования предписания владельцем нестационарного объекта в установленный срок не исполнено, нестационарный объект не демонтирован, земельный участок от самовольно размещенного объекта не освобожден.
Из буквального содержания положений статей 11, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав и интересов может осуществляться в трех формах: судебной, административной и в форме самозащиты.
Осуществляя действия по освобождению земельного участка от самовольно размещенного нестационарного объекта приказ от 12.02.2016 N 181-од "О демонтаже неправомерно размещенного нестационарного объекта (торгового павильона), расположенного по ул. Бориса Богаткова, 206", при отсутствии у ООО "СибПро" каких-либо прав на земельный участок, а также на нестационарный объект (договор аренды земельного участка, документы, подтверждающие право собственности на объект в суд первой инстанции не представлено), администрация Октябрьского района, правомерно реализовала самостоятельный способ защиты гражданских прав, предусмотренный положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме самозащиты гражданских прав.
Более того, судебная коллегия отмечает, что избранный способ администрацией защиты своих прав является правомерным, поскольку соразмерен нарушению, то есть отвечает требованиям абзаца 2 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также осуществлен в пределах полномочий, установленных Положением об администрации района (округа по районам) города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 N 207 "О территориальных органах мэрии города Новосибирска", Положением о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, решением Совета депутатов г. Новосибирска от 29.04.2015 N 1336 "О Положении о нестационарных объектах на территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска".
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действиями администрации Октябрьского района не нарушают каких-либо права общества, которыми последний не мог обладать, по причине отсутствие законных оснований для занятия земельного участка по улице Бориса Богаткова, 206, является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о нахождении в собственности спорного нестационарного объекта, отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные.
В материалы дела обществом представлена копия договора N 14/15-01 от 10.12.2015 купли-продажи киоска. В пункте 1.1. Договора указано, что продавец (Манников И.П.) принимает на себя обязательства передать в собственность общества киоск.
Согласно пункту 2 (63) "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст), киоском является нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса.
Торговый павильон — нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов (пункт 2 (62) ГОСТ).
Однако судом установлено, что администрацией района 12.02.2016 проведен демонтаж только нестационарного павильона, а не киоска, что подтверждается приказом администрации, актом о демонтаже, актом осмотра от 19.01.2016 N 1/оз-2016, 12.02.2016 N 5/оз-2016.
Кроме того, в обращении, выполненном от имени директора ООО "СибПро", указано, что нестационарный объект по улице Бориса Богаткова, 206 имеет два выхода и номер 118А. При этом в договоре N 14/15-01 от 10.12.2015 указано на наличие иных признаков объекта — одной двери, без какого-либо номера.
Более того, в администрацию поступило обращение от 12.07.2016 N 1609 от гр. Манникова И.П., в котором указано на подписание между Манниковым И.П. и ООО "СибПро" соглашения о расторжении договора от 10.12.2015 N 14/15-01 купли-продажи киоска.
Апеллянтом указанное в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.
Таким образом, в настоящее время у ООО "СибПро" отсутствуют какие-либо права, подлежащие восстановлению в судебном порядке, в том числе посредством обращения в суд с требованиями о признании действий администрации Октябрьского района по демонтажу нестационарного объекта, размещенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 206.
В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы, подлежит возвращению в размере 1500 руб., как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2016 года по делу N А45-3935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибПро", г. Новосибирск (ИНН 5401342610) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 30.06.2016 N 74264.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Судьи Л.А.КОЛУПАЕВА А.Ю.СБИТНЕВ О.А.СКАЧКОВА