Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу сточных вод ассенизаторской машиной, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 N 07АП-6296/2016 по делу N А03-874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Центрального района"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2016 по делу N А03-874/2016 (судья Лихторович С.В.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ростова Евгения Анатольевича (ИНН 220806180117, ОГРН 313220813300092), Алтайский край, г. Новоалтайск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Центрального района" (ИНН 2225149518, ОГРН 1142225007176), г. Барнаул,
о взыскании 397 136 рублей 76 копеек, в том числе 366 699 рублей 33 копеек основного долга по договору б/н от 10.10.2015, 12 155 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 11.05.2016, 18 281 рубля 84 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 31.10.2015 по 11.05.2016, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 620 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ростов Евгений Анатольевич (далее — ИП Ростов Е.А, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Центрального района" (далее — ООО "Трест Центрального района", ответчик) о взыскании 366 699 рублей 33 копеек основного долга по договору от 10.10.2015, 12 155 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 11.05.2016, 18 281 рубля 84 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 31.10.2015 по 11.05.2016, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 620 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
Решением от 18.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Трест Центрального района" в пользу ИП Ростова Е.А. взыскано 397 136 рублей 76 копеек, в том числе 366 699 рублей 33 копейки основного долга, 12 155 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 281 рубль 84 копейки процентов за пользование денежными средствами, а также 10 523 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 620 рублей — по оформлению нотариальной доверенности.
С ООО "Трест Центрального района" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 420 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, и принять в этой части новый судебный акт, в котором указать разумную сумму для возмещения расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
По мнению заявителя жалобы, принимая во внимание категорию спора, отсутствие возражений по сумме основного долга, размер судебных издержек на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый обществом судебный акт без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, взыскать с ответчика на оплату услуг представителя за работу по подготовке отзыва на апелляционную жалобу 5000 рублей судебных расходов.
В подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 03.08.2016, заключенный между Черемисиной Ю.А. (исполнитель) и ИП Ростовым Е.А. (заказчик); расходный кассовый ордер от 04.08.2016 N 20 на сумму 5 000 рублей.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Судом установлено и следует из материалов дела, между ИП Ростовым Е.А. (исполнитель) и ООО "Трест Центрального района" (заказчик) заключен договор на оказание услуг ассенизаторской машины от 10.10.2015, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по вывозу сточных вод, ассенизаторской машиной (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определена в размере 199 рублей 64 копейки за 1 м3 сточных вод.
Согласно пункту 2.3 договора оплата производится не позднее 15 числа следующего месяца выставлением счета и подписанием акта выполненных работ обеими сторонами.
В период с 10.10.2015 по 31.12.2015 истец оказал ответчику услуги по вывозу сточных вод на общую сумму 626 869 рублей 60 копеек, что подтверждается актами от 31.10.2015 N 221, от 30.11.2015 N 337, от 31.12.2015 N 409.
Ответчик обязательства по своевременной оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично в сумме 260 170 рублей, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 366 699 рублей 33 копейки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужим денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, исходил из того, что понесенные судебные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Заявитель жалобы оспаривает законность состоявшегося судебного акта только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 269 АПК РФ в отсутствие возражений сторон суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в указанной части, находит их правильными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2016, заключенный между предпринимателем (заказчик) и Черемисиной Ю.А., по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО "Трест Центрального района" о взыскании задолженности по договору от 10.10.2015 на оказание услуг ассенизаторской машины.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей и включает в себя сумму расходов исполнителя связанных с оказанием услуг (пункт 5 договора).
Оплата по договору подтверждена расходным кассовым ордером от 10.03.2016 N 8 на сумму 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, совершенные представителем действия (подготовка иска, участие представителя в трех судебных заседаниях 15.03.2016, 25.04.2016, 11.05.2016), уровень цен на схожие услуги, пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 50 000 рублей.
Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатами за оказываемую юридическую услугу" от 28.12.2012 вознаграждение за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве установлено от 5% взыскиваемой (оспариваемой суммы), но не менее 20000 рублей за день занятости адвоката.
С учетом изложенного, исходя из фактического объема проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты его прав, правовых обоснований, времени его участия в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, характера спора, с учетом сложившейся стоимости услуг, апелляционный суд полагает разумной и достаточной сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (45 000 рублей за участие в судебных заседаниях 15.03.2016, 25.04.2016, 11.05.2016 по 15 000 рублей за каждое, а также 5 000 рублей за составление искового заявления.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с общества в пользу предпринимателя 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В отношении доводов жалобы о несложности дела суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.
К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов в сумме 50 000 рублей учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в вышеуказанном Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Общество не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Трест Центрального района" судебных расходов по апелляционной инстанции, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ — судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Необходимыми условиями для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является наличие документов, подтверждающих факт несения расходов и соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере 5 000 рублей, составляющие оплату за работу по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2016, в подтверждение несения которых представлен истцом расходный кассовый ордер, подлежат взысканию с ООО "Трест Центрального района" в пользу предпринимателя.
Поскольку ООО "Трест Центрального района" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Трест Центрального района" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2016 года по делу N А03-874/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Центрального района" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест Центрального района" (ИНН 2225149518, ОГРН 1142225007176), г. Барнаул в пользу индивидуального предпринимателя Ростова Евгения Анатольевича (ИНН 220806180117, ОГРН 313220813300092), Алтайский край, г. Новоалтайск судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест Центрального района" (ИНН 2225149518, ОГРН 1142225007176) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий И.И.БОРОДУЛИНА

Судьи С.В.КРИВОШЕИНА Н.В.МАРЧЕНКО