Требование: О взыскании основного долга по договору поставки и неустойки. Встречное требование: О признании договора поставки мнимой ничтожной сделкой

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 N 07АП-6870/2016 по делу N А03-8648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Сбитнева А.Ю.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.
при участии:
от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества Производственное объединение "ПромКотлоСнаб"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2016 по делу N А03-8648/2015 (Судья Лихторович С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Синнк", ИНН 2465128695, ОГРН 1152225010981, г. Красноярск Красноярского края к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "ПромКотлоСнаб", ИНН 2224138150, ОГРН 1102224000120, г. Барнаул Алтайского края о взыскании 404 280 руб., в том числе 360 000 руб. основного долга по договору поставки N 016/1-пк от 01.10.2013 и 44 280 руб. неустойки за период с 26.12.2014 по 28.04.2015, встречному иску закрытого акционерного общества Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Синнк" о признании договора поставки N 016/1-пк от 01.10.2013 мнимой ничтожной сделкой, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Партнерство", г. Барнаул Алтайского края, индивидуального предпринимателя Кравченко Александра Александровича, г. Горняк Алтайского края,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сырьевой концерн" (далее — истец, ООО "Сырьевой концерн") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (далее — ответчик, ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб") о взыскании 404 280 руб., в том числе 360 00 руб. основного долга по договору поставки N 016/1-пк от 01.10.2013 и 44 280 руб. неустойки за период с 26.12.2014 по 28.04.2015.
Определением от 02.07.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" к ООО "Сырьевой концерн" о признании договора поставки N 016/1-пк от 01.10.2013 мнимой ничтожной сделкой (с учетом уточнений, принятых определением 29.07.2015).
Определением от 29.07.2015 суд произвел процессуальную замену истца на его правопреемника — общество с ограниченной ответственностью "Синнк", привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" и индивидуального предпринимателя Кравченко Александра Александровича.
Решением суда от 14.06.2016 (резолютивная часть объявлена 07.06.2016) первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "Сырьевой концерн" (поставщик) и ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" (покупатель) был заключен договор поставки N 016/1-пк (л.д. 23-28 т. 1), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя трубу экономайзерную (далее продукция), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора количество, качество, номенклатура поставляемой продукции и ее цена, отгрузочные реквизиты оговариваются сторонами в приложении N 1-п (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.
Спецификации подписываются сторонами не позднее, чем за 10 дней до начала периода поставки.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поставка продукции может осуществляться автомобильным транспортом силами и средствами покупателя/грузополучателя (самовывоз).
Приемка продукции по количеству производится покупателем/грузополучателем на складе покупателя или непосредственно на складе поставщика в момент получения продукции (пункт 3.1).
Пунктом 5.1 договора стороны определили, что поставка продукции производится партиями в сроки, указанные в спецификации.
В соответствии с п. 6.3 договора поставленная по договору продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки при условии получения покупателем к этому моменту оригиналов спецификаций, указанных в п. 5.1 договора, подписанных и заверенных печатью поставщика.
В рамках договора поставки N 016/1-пк от 01.10.2013 сторонами были согласованы спецификации N 1 от 01.10.2013, N 2 от 01.11.2013, N 3 от 18.11.2013, N 5 от 10.09.2014.
Согласно спецификации N 5 от 10.09.2014 поставке подлежала труба ребристая (L — 3 м) Т215.00.001Г-01, в количество 120 шт., на сумму 1 560 000 руб. (л.д. 32 т. 1). Срок отгрузки продукции: в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации. Условия отгрузки: самовывоз со склада поставщика. Условия оплаты: 100% от суммы указанной в п. 1 спецификации, в течение 90 календарных дней с момента поставки продукции путем перечисления безналичных денежных средств.
Истец во исполнение условий договора передал ответчику соответствующий товар, при этом доказательств оплаты задолженности в полном объеме от ответчика представлены не были.
Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 36-39 т. 1).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал обращение истца по первоначальному иску за принудительным взысканием задолженности, подлежащим удовлетворению, при этом указал на отсутствие оснований для признания заключенной сделки мнимой и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарной накладной N 15 от 25.09.2014 на сумму 1 560 000 руб. Товар принят в соответствии с условиями спецификации представителем покупателя по доверенности N 470 от 25.09.2014 Кондратьевой С.А. (л.д. 33, 34. т. 1).
Ответчик произвел оплату частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 360 000 руб.
Доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.3 договора за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции. Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 26.12.2014 по 28.04.2015 в размере 44 280 руб.
Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.
Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая изложенное требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом.
Как усматривается из материалов дела, возражения ответчика против удовлетворения первоначального искового заявления и доводы по встречному иску основаны на том, что оспариваемый договор поставки был заключен сторонами для вида, без намерения его исполнять, лишь для того, чтобы осуществлять платежи за отчуждаемое недвижимое имущество ООО "Партнерство", в котором Никитин В.Г. выполнял функции единоличного исполнительного органа, так же как и в ООО "Сырьевой концерн".
Указанную позицию ответчик поддерживает и в апелляционной жалобе, считает выводы суда первой инстанции не обоснованными, ссылается на показания свидетелей.
С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
Предъявление в арбитражный суд иска о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Между тем, указанных доказательств в материалы дела ответчиком не было представлено, документов свидетельствующих о признании их мнимыми сделками по причине отсутствия факта передачи товара (без товарности) не представлено, факт поставки товара, и наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений не опровергнут.
Так, как следует из материалов дела, договор поставки N 016/1-пк заключен между ООО "Сырьевой концерн" и ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" 01.10.2013. Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества подписан ООО "Партнерство" (продавец) в лице директора Никитина В.Г. и ИП Кравченко А.А. (покупатель) 29.11.2013. Договор купли-продажи недвижимого имущества N 18 подписан "Партнерство" и ИП Кравченко А.А. 23.12.2013, то есть позднее, чем оспариваемый договор поставки. Следовательно, нет оснований считать договор поставки N 016/1-пк ничтожным на момент его заключения.
Доказательств того, что договор поставки N 016/1-пк изначально заключен только для расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества, истцом по встречному иску не представлено.
29.11.2013 в пунктах 3.3 предварительного договора купли-продажи от стороны договора указали, что по соглашению сторон расчеты между покупателем и продавцом производятся путем перечисления денежных средств на указанный счет продавца ООО "Сырьевой концерн" по договору N 016/1-пк от 01.10.2013, либо путем зачета взаимных требований, или путем внесения денежных средств в кассу продавца, по долговым обязательствам в виде договоров займа, договоров поставки, выдачи простых именных векселей, между тем, в основном договоре купли-продажи недвижимого имущества N 18 от 23.12.2013 такого условия не содержится, в пункте 5.2 данного договора указано на оплату стоимости недвижимого имущества в размере 2 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на указанный счет продавца либо по указанным реквизитам, либо внесением в кассу продавца. При этом в течение 5 дней с момента окончательного расчета документы подаются в Управление для государственной регистрации.
Переход права собственности к ИП Кравченко А.А. зарегистрирован 05.03.2014. Спорная поставка по договору N 016/1-пк осуществлена 25.09.2014.
Имеющиеся в деле письма ООО "Партнерство" к ИП Кравченко А.А. от 21 марта и 24 июля 2014 г. свидетельствуют о согласованности оплаты оставшейся задолженности по договору N 18 путем перечисления 1 000 000 руб. денежных средств в счет возврата по договору о совместной деятельности от 03.03.2014, 500 000 руб. — в качестве возврата по договору займа от 15.01.2013, расписки Никитина В.Г.
До подписания предварительного договора от 29.11.2013 и договора купли-продажи недвижимого имущества N 18, ООО "Сырьевой концерн" произвело во исполнение договора N 016/1-пк поставку товара ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб", в частности по товарной накладной N 43/1 от 15.10.2013 на сумму 2 002 000 руб. В накладной указано, что товар получен представителем ответчика Волгиным В.А. по доверенности N 1249 от 15.10.2013. С учетом наличия в договоре поставки N 016/1-пк условий о самовывозе товара, показания сотрудника ответчика Волгина В.А. в качестве свидетеля судом правомерно не приняты как подтверждающие позицию ответчика.
Кроме того, о намерении истца исполнять заключенный договор поставки N 016/1-пк, свидетельствуют факты поставки 11.11.2013 по товарной накладной N 46/1, по которой товар получено представителем ответчика Кондратьевой С.А. по доверенности N 1250 от 11.11.2013; 17.12.2013 — по товарной накладной N 49/2, получено представителем ответчика Кондратьевой С.А. по доверенности N 1252 от 17.12.2013.
Также в материалах дела имеется доверенность N 470 от 25.09.2014, которой ответчик уполномочивает Кондратьеву С.А. принять товарно-материальные ценности, а именно — трубу ребристую L — 3 м м) Т215.00.001Г-01 в количестве 120 шт., что свидетельствует о том, что товар поставленный истцом был получен надлежащим лицом.
На 15.07.2014 ООО "Сырьевой концерн" и ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" был составлен акт сверки взаимных расчетов по договору поставки N 016/1-пк. Спорная товарная накладная N 15 от 25.09.2014 в акте сверки не отражена. Ответчик частично произвел оплату товара, полученного по товарной накладной N 15 от 25.09.2014. Истцом была направлена ответчику претензия с требованием об оплате.
Товарная накладная подписана ответчиком, заверена его печатью. Факт наличия возможности поставить продукцию, в том числе по спорной товарной накладной истец подтвердил договором комиссии N 003/10-03 на реализацию товаров и продукции промышленного назначения, заключенным с ООО "Трест ХХ1 век" в лице директора Кочергиной Г.М, и товарной накладной N 43 от 23.03.2010.
Заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по договору поставки N 016/1-пк и ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком отозваны.
При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта передачи товара ответчику по товарной накладной N 15 от 25.09.2014 и наличия задолженности у ответчика по его оплате в сумме 360 000 руб.
Ссылки на показания свидетеля Кондратьевой С.А., являющейся сотрудником ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб", относительно товарной накладной N 15 от 25.09.2014 на сумму 1 560 000 руб., с учетом вышеприведенных обстоятельств, обоснованно оценены судом первой инстанции критически.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку приводимые ответчиком в апелляционной жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат обоснования не законности принятого судом судебного акта.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Не согласие ответчика с оценкой суда фактических обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта в данной части, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2016 по делу N А03-8648/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.В.ПАВЛЮК

Судьи А.Ю.СБИТНЕВ О.А.СКАЧКОВА