Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 N 07АП-6522/2016 по делу N А45-23754/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 августа 2016 г. по делу N А02-2399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергокапитал" (апелляционное производство N 07АП-6522/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 года по делу N А45-23754/2015 (судья Голубева Ю.Н.)
по иску Корпорации Майкрософт, Вашингтон, США,
Аутодеск, Инк., Калифорния, США,
Корпорации Корел (Corel Corporation), Ottawa, Ontario,
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокапитал" (ОГРН 1065402014039),
о взыскании 254 167 рублей 48 копеек,
с участием в судебном заседании:
от Корпорации Майкрософт: Лукьянова Д.В. по доверенности от 23.12.2015,
от Корпорации Корел (Corel Corporation): Лукьянова Д.В. по доверенности от 11.12.2015,
от Аутодеск, Инк.,: Лукьянова Д.С. по доверенности от 12.06.2015,
от ответчика: Чичкиной Н.Д. по доверенности N 01 от 11.01.2016,

установил:

Корпорация Майкрософт, Аутодеск, Инк. и Корпорация Корел (Corel Corporation) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокапитал" (далее — ООО "Энергокапитал", ответчик) о взыскании в пользу Корпорации Майкрософт Аутодеск, Инк., Корпорации Корел (Corel Corporation) компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 17 071 рубль 94 копеек, 201 538 рублей 40 копеек и 35 557 рублей 14 копеек, соответственно.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Энергокапитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представитель истцов не имеет соответствующих полномочий на подачу и подписание исковых заявлений, вследствие чего, осуществленные им процессуальные действия не могут порождать правовых последствий, что является самостоятельным основанием в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставлением искового заявления без рассмотрения; арбитражным судом при проверке заявлений ответчика о фальсификации доказательств не было предпринято каких-либо действий по их проверке; гражданином Лукьяновым в материалы дела была предоставлены доверенности, не удостоверенные печатью компаний, а учредительные документы этой компании, в частности Уставы компаний в материалы дела не представлены; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что корпорация Корел, расположенная по адресу: KIT 4Н1, Онтарио, Оттава, Карлинг Авеню 1600 (регистрационный номер 1011511819RT0001), от имени которой подано исковое заявление и корпорация "Корел" (номер корпорации 434590-8) являются одним и тем же лицом; в доверенности, выданной Компанией Корел 03.06.2013, содержатся расхождения в адресе; почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Kevin Lara в доверенности от 12 июня 2015 г., выполнены не Kevin Lara, а другим лицом (лицами) с подражанием оригинальной подписи Kevin Lara; судом не принято во внимание отсутствие надлежащих официальных документов, подтверждающих статус иностранных юридических лиц в нарушение требований, установленных статьей 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оплаченная истцами государственная пошлина не может подтверждать уплату в порядке, установленном законодательством; истцами не доказан факт использования ответчиком спорных программных продуктов; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие указанную истцом в исковом заявлении стоимость права использования программных продуктов. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
От Корпорации Майкрософт, Аутодеск, Инк., Корпорации Корел (Corel Corporation) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы истцы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истцов поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Корпорация Майкрософт — юридическое лицо, созданное и действующее по законодательству штата Вашингтон, США. Корпорация Майкрософт является всемирно известным лидером в области разработки и производства компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов Корпорации Майкрософт осуществляется по всему миру, включая Россию, через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателями заключены соответствующие соглашения. При этом Корпорация Майкрософт является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ, а именно, Microsoft Windows, Microsoft Office.
Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.
Аутодеск, Инк — юридическое лицо, созданное и действующее в соответствии с законодательством штата Делавэр, США. Аутодеск, Инк. является всемирно известным лидером в области разработки и изготовления специализированного компьютерного программного обеспечения. В частности, Аутодеск, Инк. является обладателем исключительных авторских прав на всемирно известную программу для проектирования "AutoCAD" (в различных версиях, как правило, обозначающих год выпуска программы).
Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.
Корпорация Корел — юридическое лицо, созданное и действующее по законодательству Канады. Корпорация Корел является одним из всемирно известных лидеров в области разработки и изготовления компьютерного программного обеспечения. В частности, Корпорация Корел является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность компьютерные программы для создания и работы с растровой графикой (CorelDraw).
Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.
15.04.2014 сотрудниками полиции, в ходе проведенного осмотра офисных помещений, занимаемых ООО "Энергокапитал", расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Шевцовой, 2а, был выявлен факт незаконного использования объектов авторского права, а именно программ Autodesk, Microsoft Windows, Corel Draw Grafics Suite.
По данному факту в отношении директора ООО "Энергокапитал" было возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Заельцовского района г. Новосибирска от 11.07.2014 директор ООО "Энергокапитал" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП, за незаконное использование объектов авторского права, с целью извлечения дохода, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.07.2015 по делу N 2-1764/2015, которым было установлено использование ООО "Энергокапитал" в хозяйственной деятельности контрафактного программного обеспечения.
Ссылаясь на то, что ответчик, не имея соответствующего разрешения правообладателей, осуществил незаконное использование (воспроизведение) программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцам, чем нарушил исключительные авторские права на программы ЭВМ, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Способы защиты исключительных прав установлены статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Способы использования произведения установлены пунктом 2 названой статьи.
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относится программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
По смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительных прав является не только фактическое использование программного продукта, но и запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской Конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме.
Согласованные заявления в отношении Договора ВОИС в отношении статьи 1 (4) указывают: "Право на воспроизведение, как оно определено в Статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле Статьи 9 Бернской конвенции".
Исходя из указанной характеристики, использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом, один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности, хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи данного экземпляра произведения в память ЭВМ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, факт незаконного использования ответчиком программных продуктов для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат соистцам, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Заельцовского района г. Новосибирска от 11.07.2014 о признании виновным директора ООО "Энергокапитал", в совершении административного правонарушения и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., а также вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.07.2015 по делу N 2-1764/2015, которым было установлено использование ООО "Энергокапитал" в хозяйственной деятельности контрафактного программного обеспечения.
В этой связи, довод апеллянта о том, что истцами не доказан факт использования ответчиком спорных программных продуктов, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.
Предъявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в двукратном размере, истцы, в подтверждение стоимости лицензионного программного обеспечения, представили справочник цен на лицензионное программное обеспечение, изданного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов (НП ППП), в который входят основные поставщики и разработчики программных продуктов, в том числе Корел, Корпорация Майкрософт и Аутодеск, Инк.
Общая стоимость копий программных продуктов Корпорации Майкрософт, незаконно используемых ответчиком, составила 8 535 рублей 97 копеек; общая стоимость права использования программных продуктов Аутодеск, Инк., незаконно используемых ответчиком, составила 100 769 рублей 20 копеек; общая стоимость права использования программных продуктов Корпорации Корел, незаконно используемых ответчиком, составила 17 778 рублей 57 копеек.
В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, либо в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Таким образом, двукратный размер стоимости права использования копий программных продуктов Корпорации Майкрософт, незаконно используемых ответчиком, — 17 071 рублей 94 копейки; двукратный размер стоимости права использования копий программных продуктов Корпорации Корел, незаконно используемых ответчиком, — 35 557 рублей 14 копеек; двукратный размер стоимости права использования копий программных продуктов Аутодеск, Инк., незаконно используемых ответчиком, — 201 538 рублей 40 копеек.
При этом, стоимость прав использования экземпляров программ для ЭВМ истцом определена исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программ для ЭВМ.
Суд первой инстанции, исследовав указанный выше справочник и иные доказательства, подтверждающие стоимость спорного лицензионного программного обеспечения, признал расчет истцов, правильным, а заявленные требования о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие указанную истцом в исковом заявлении стоимость права использования программных продуктов, подлежит отклонению.
При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что стоимость программных продуктов Корпорации Майкрософт определена на основании Справочника цен на лицензионное программное обеспечение подготовленного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов и прошедший апробацию в Торгово-промышленной палате Российской Федерации (письмо N 19К/3 от 28 апреля 2011 г.). В справочник включаются сведения о среднерыночных розничных ценах на программные продукты, сложившиеся на территории Российской Федерации, с учетом прайс-листов как самих фирм-правообладателей (если они осуществляют прямые продажи), так и их партнеров-распространителей (дилеров, дистрибуторов, реселлеров).
Стоимость программных продуктов Корпорации Корел определена в соответствии с информационным письмом представителя корпорации Корел от 01.01.2013, в пересчете по курсу Центрального Банка РФ на момент выявленного нарушения.
Стоимость программных продуктов Аутодеск Инк., определена в соответствии с информационным письмом Аутодеск Инк. подписанным руководителем отдела корпоративного лицензирования ООО "Аутодеск Си-Ай-Эс" (LLC Autodesk CIS), в пересчете по курсу Центрального Банка РФ на момент выявленного нарушения.
Таким образом, стоимость права использования программных продуктов, заявленная истцом, апелляционный суд признал документально подтвержденной.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание отсутствие надлежащих официальных документов, подтверждающих статус иностранных юридических лиц в нарушение требованиям установленным статьей 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом признается несостоятельным.
В пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
В качестве доказательств наличия у истцов статуса юридических лиц в США и Канаде в материалы дела представлены:
-апостилированное свидетельство о существовании (правоспособности) корпорации Майкрософт от 20.04.2015 с переводом, подтверждающее, что указанная корпорация была создана в соответствии с законодательством штата Вашингтон и ей было выдано свидетельство об инкорпорации в штате Вашингтон 22.09.1993;
— апостилированное свидетельство заместителя секретаря Корпорации Майкрософт, с переводом о том, что Кит Р. Долливер является должным образом избранным и действующем заместителем секретаря, указанное свидетельство сопровождается надписью нотариуса штата Вашингтон, удостоверяющей подлинность подписи Кит Р. Долливер, а также его полномочия. Качество, в котором выступал нотариус, засвидетельствовавший подпись Кит Р. Долливер в данном свидетельстве, подлинность его подписи и соответствие нотариального акта требованиям законодательства США удостоверена апостилем, проставленным уполномоченным органом штата Вашингтон;
-Устав с переводом Корпорации Майкрософт;
-апостилированное свидетельство от 29.05.2015 с переводом о том, что Аутодеск Инк. зарегистрирована 10.05.1994 в установленном порядке по законам штата Делавер, США, налог на франшизу оплачен, годовая отчетность сдана;
— выписка из министерства финансов налогового управления от 09.03.2015 с переводом о том, Аутодеск Инк. является Корпорацией США, в соответствии с Письмом ФНС России от 12.05.2005 г. N 26-2-08/5988 проставление апостиля на данном документе не требуется;
— апостилированное свидетельство заместителя секретаря Аутодеск Инк, содержащее выписку из собрания совета директоров, с переводом о том, что Кевин Лара является должным образом избранным и действующем Вице-президентом, указанное свидетельство сопровождается надписью нотариуса штата Калифорния, Округ Марин, удостоверяющей подлинность подписи Кевин Лара, а также его полномочия. Качество, в котором выступал нотариус, засвидетельствовавший подпись Кевин Лара в данном свидетельстве, подлинность его подписи и соответствие нотариального акта требованиям законодательства США удостоверена апостилем, проставленным уполномоченным органом штата Калифорния.
— специальная доверенность на имя Мартина Паршалка, сопровождается надписью нотариуса штата Калифорния, Округ Марин, удостоверяющей подлинность подписи Мартина Паршалка, а также его полномочия. Качество, в котором выступал нотариус, засвидетельствовавший подпись Мартина Паршалка в данном документе, подлинность его подписи и соответствие нотариального акта требованиям законодательства Швейцарии удостоверена апостилем, проставленным уполномоченным органом Швейцарии;
— копия устава Аутодеск Инк. с переводом;
— Сертификат об учреждении Аутодеск Инк., апостилированый 11.05.2016 и удостоверенный Секретарем штата Джеффри У. Баллок;
-удостоверенный министром иностранных дел Канады сертификат соответствия с переводом по статье 263.1 Акта о бизнес -корпорациях Канады от 06.06.2011 с переводом о том, что Корпорация "Корел" (номер 434590-8) осуществляет свою деятельность по Акту о бизнес — корпорациях Канады, подала необходимые декларации и заплатила требуемые пошлины;
— Протокол осмотра письменного доказательства N 77 АБ 8797775, осуществленного нотариусом г. Москвы Бублий Д.С. 13.11.2015;
Таким образом, в материалах настоящего дела имеются документы, подтверждающие правовой статус истцов.
Довод о том, что оплаченная истцами государственная пошлина не может подтверждать уплату в порядке, установленном законодательством, является несостоятельным, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истцов не имеет соответствующих полномочия на подачу и подписание исковых заявлений, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
Согласно пункту 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.
Вместе с тем, такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур, а данном случае проставлении апостиля.
Так, в соответствии с пунктом (с) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961; далее — Конвенция), участниками которой являются Российской Федерации, Швейцария и США, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе нотариальные акты.
Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Возможность принятия судом официальных документов, составленных на территории Швейцарии и США отмечена в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".
Истцом по настоящему делу выступает Корпорация Майкрософт, расположенная по адресу: Уан Майкрософт Уэй Редмонд, Вашингтон, 980052-6399, Соединенные штаты Америки (регистрационный номер: 600-413-485), в подтверждение полномочий представителя на подписание искового заявления от Корпорации Майкрософт: апостилированный сертификат о существовании/полномочиях (доказательство правоспособности истца) Корпорации Майкрософт (номер по универсальному идентификатору предприятий 600-413-485).
Кроме того, представлена доверенность представителя истца, выданная Корпорацией Майкрософт, номер 600-413-485, зарегистрированной по адресу: Уан Майкрософт Уэй Редмонд, Вашингтон, 980052-6399, согласно которой Корпорация Майкрософт уполномочила общество с ограниченной ответственностью "АЙПИновус" на представление ее интересов в суде, в том числе с правом подписывать от имени компании исковые заявления.
Данная доверенность подписана Кит. Р. Долливер, являющимся помощником секретаря, сопровождается надписью нотариуса штата Вашингтон США, удостоверяющей подлинность подписи Кит. Р. Долливер, а также его полномочия на выдачу доверенности. Доверенность удостоверена нотариусом штата Вашингтон, округ Кинг, Гаррет М. Мэсси, качество, в котором выступал нотариус, засвидетельствовавший подпись Кит. Р. Долливер в доверенности, подлинность его подписи и соответствие нотариального акта требованиям законодательства США удостоверена апостилем, проставленным уполномоченным органом штата Вашингтон США.
В силу пункта 6.2 Устава и корпоративного регламента Корпорации Майкрософт, любое лицо, взаимодействующее с Корпорацией, может полагаться на копию любых протоколов заседаний, решений или голосований Совета Директоров или акционеров, если они заверены Секретарем, помощником секретаря или должностным лицом, уполномоченным Советом Директоров.
В материалы дела представлен Сертификат заместителя секретаря Корпорации Майкрософт Кита Р. Долливер, в соответствии с которым Кит Р. Долливер официально назначен и действует в качестве заместителя секретаря Корпорации; официально назначен на указанную должность 8 декабря 2004 года по решению Совета директоров Корпорации, его назначение не было отменено, и что он постоянно занимает указанную должность (выписка из решения Совета директоров); имеет полное право создавать обязательства для Корпорации Майкрософт своей единоличной подписью на всех без исключения документах и что он имеет право выдавать доверенности. Указанный Сертификат удостоверен Гаррет М. Мэсси, нотариусом штата Вашингтон, на сертификате в соответствии с Гаагской конвенцией от 05 октября 1961 г. проставлена отметка "Apostille" за N 201506700.
Истцом по настоящему делу выступает компания Аутодеск Инк., расположенная по адресу: 111 McInnis Parkway, San Rafael, California 94903. Компания "Аутодеск Инк.", расположенная по тому же адресу, в результате выдачи 04.10.2013 в городе Невшатель (Швейцария) доверенности уполномочила общество с ограниченной ответственностью "АЙПИновус" (на представление ее интересов в суде, в том числе с правом подписывать от имени компании исковые заявления). Доверенность подписал директор по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки — Мартин Паршалк. Названая доверенность сопровождается надписью нотариуса города Невшатель (Швейцария), удостоверяющей подлинность подписи Мартина Паршалка, а также его полномочия на выдачу доверенности.
Качество, в котором выступал нотариус, засвидетельствовавший подпись Мартина Паршалка в доверенности, подлинность его подписи и соответствие нотариального акта требованиям законодательства Швейцарии удостоверена апостилем, проставленным уполномоченным органом Швейцарии. В настоящий момент срок данной доверенности истек и 12 июня 2015 года в г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния США Вице — президентом компании Кевин Лара выдана новая доверенность которая сопровождается универсальным нотариальным свидетельством штата Калифорния, подписанного нотариусом штата Калифорния Округа Марин, удостоверяющей подлинность подписи, должности, а также полномочий Вице — президента компании Кевин Лара, а также его полномочия на выдачу доверенности. Качество, в котором выступал нотариус, засвидетельствовавший подпись Вице — президента компании Кевин Лара в доверенности, подлинность его подписи и соответствие нотариального акта требованиям законодательства США удостоверена апостилем, проставленным уполномоченным органом Штата Калифорния, США
При этом в реестре штата Калифорния содержатся сведения о регистрации компании Аутодеск Инк., юрисдикция Делавэр, адрес места нахождения: 111, МаксИннис Парквэй, город, штат, индекс места нахождения: Сан Рафаэль, Калифорния, 94903, что соответствует данным, указанным в доверенности, выданной компанией на имя ООО "АЙПИновус" 04.10.2013. То обстоятельство, что данная доверенность выдана в Швейцарии, не лишает ее юридической силы.
В соответствии с пунктом 5.12: Устава AUTODESK. INK каждое должностное лицо с исполнительными полномочиями и должностное лицо без исполнительных полномочий, может подписывать, скреплять печатью и/или предъявлять ее, от лица и по поручению корпорации, акты о совершении сделки, векселя, облигации, свидетельства и любые другие документы или инструменты, которые утверждены советом директоров или заключены в соответствии с правилами, периодически принимаемые советом директоров, за исключением каждого случая, когда подпись документа, скрепление его печатью и/или ее предъявление будет явным образом поручено советом директоров другому лицу или агенту корпорации.
Таким образом, доверенность может быть выдана должностным лицом AUTODESK. INK, в подтверждение полномочий Кевин Лара предоставлено свидетельство заместителя секретаря Аутодеск Инк, которое помимо прочего содержит выписку от секретаря штата о должностных лицах Аутодеск Инк., и согласно данной выписке Кевин Лара является должным образом избранным и действующем Вице-президентом, помощником генерального юридического советника.
В подтверждение полномочия представителя от имени Корпорация Корел представлены сертификат соответствия (доказательство правоспособности Истца) Корпорации Корел (номер корпорации 434590-8,); доверенность представителя истца, выданная Корпорацией Корел, регистрационный номер 1011511819 RT0001, зарегистрированной по адресу: Онтарио, Оттава, Карлинг Авеню, 1600.
Доверенности от Корпорации Майкрософт, Аутодеск Инк. сопровождаются удостоверяющим нотариальным актом нотариуса государства, на территории которого данная доверенность выдана. Доверенность на представление интересов Корпорации Корел имеет все необходимые отметки Консульства для легализации данного документа.
При этом нотариальные действия совершены иностранным нотариусом в соответствии с законодательством государства, на территории которого данная доверенность подписана. Качество, в котором выступал нотариус, совершивший нотариальное удостоверение, подлинность его подписи и печати утверждены апостилем.
Доверенность, апостиль и нотариальная удостоверительная подпись сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
Таким образом, оформление доверенности на Лукьянова Д.В. в качестве представителя соистцов соответствует пункту 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 приведенного выше информационного письма.
Заявляя довод о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что корпорация Корел, расположенная по адресу: KIT 4Н1, Онтарио, Оттава, Карлинг Авеню 1600 (регистрационный номер 1011511819RT0001), от имени которой подано исковое заявление и корпорация "Корел" (номер корпорации 434590-8) являются одним и тем же лицом, ответчик не представил доказательства обратного, не привел правового обоснования того, что регистрационный номер и номер корпорации по законодательству Канады должны быть идентичными.
Довод о том, что арбитражным судом при проверке заявлений ответчика о фальсификации доказательств не было предпринято каких-либо действий по их проверке, является необоснованным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2014, дело N 5-512/14, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска и акта от 15.04.2014, за подписью старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Кондратьевой А.Ю., являются актами официальных органов, оценка которым дана во вступившем в законную силу решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.07.2015 по делу N 2-1764/2015. Акт от 15.04.2014, за подписью старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Кондратьевой А.Ю., был приобщен к материалам дела самим ответчиком, что исключает его фальсификацию. Надлежащие доказательства того, что представленные в подтверждение полномочий доверенности, ответчиком в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 года по делу N А45-23754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий Ю.И.ПАВЛОВА

Судьи Л.И.ЖДАНОВА Е.Г.ШАТОХИНА