Требование: О признании недействительным протокола общего собрания членов СПК, признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 N 07АП-6558/2016 по делу N А03-5696/2014

Дело N А03-5696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.
при участии:
от истца СПК "Алянс" — Шафигуллин Ленар Ахтямович по доверенности от 26.05.2014 (сроком на 3 года), паспорт;
от ответчика Иваненко Т.Н. — Чаплыгин Валерий Иванович по доверенности 22АА 1386770 от 23.07.2015 (сроком на 3 года), паспорт;
от иных лиц: без участия (извещены);
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива "Альянс", Иваненко Татьяны Николаевны (рег. N 07АП-6558/2016)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2016 года (судья Атюнина М.Н.) по делу N А03-5696/2014
по иску Титова Николая Титовича, Гергенрейдера Александра Владимировича, Потапова Николая Ивановича, сельскохозяйственного производственного кооператива "Альянс", с. Павловск Павловского района Алтайского края
к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме "Маяк", с. Павловск Павловского района Алтайского края, Иваненко Татьяне Николаевне, пос. Урожайный Павловского района Алтайского края,
о признании недействительным протокола общего собрания членов СПК "Альянс", признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности,
другие лица, участвующие в деле: Иваненко Александр Владимирович, Иваненко Елена Александровна, Снежко Геннадий Николаевич,

установил:

Титов Николай Титович, Гергенрейдер Александр Владимирович и Потапов Николай Иванович обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Альянс" (далее — СПК "Альянс"), обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме "Маяк" (далее — ООО Агрофирма "Маяк") и Иваненко Татьяне Николаевне о признании недействительным протокола общего собрания членов СПК "Альянс", признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества — здания цеха по переработке рыбы и земельного участка по адресу: Алтайский край, с. Павловск, ул. Советская, 172 и применении последствий недействительности сделки.
В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом принят отказ от иска к СПК "Альянс".
На основании ходатайства СПК "Альянс" суд привлек его в качестве соистца.
В порядке статьи 130 АПК РФ требования Титова Н.Т., Гергенрейдера А.В. и Потапова Н.И. к СПК "Альянс", ООО "Маяк" и Иваненко Т.Н. о признании недействительными решения собрания ООО "Агрофирма "Маяк" от 03.09.2013, сделки купли-продажи здания цеха по переработке рыбы и земельного участка по адресу: Алтайский край, с. Павловск, ул. Советская, 172, заключенную ответчиками 04.09.2013 и применении последствия недействительности сделки выделено в отдельное производство.
В рамках настоящего дела судом рассматривались требования СПК "Альянс" о признании недействительными решения собрания ООО "Агрофирма "Маяк" от 03.09.2013, а также о признании недействительной указанной выше сделки и применении последствий ее недействительности.
СПК "Альянс" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение собрания учредителей ООО Агрофирма "Маяк" от 03.09.2013 года о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества в виде здания цеха по переработке рыбы и земельного участка по адресу: Алтайский край с. Павловск, ул. Советская, 172;
— признать сделку купли-продажи недвижимого имущества в виде здания цеха по переработке рыбы и земельного участка, на котором находится указанное здание, между ООО Агрофирма "Маяк" и гр. Иваненко Т.Н. от 04.09.2013 года недействительной.
— применить последствия недействительной сделки путем возврата в собственность ООО Агрофирма "Маяк" недвижимого имущества в виде жилого дома (при смененном назначении предыдущего помещения) по адресу: Алтайский край, с. Павловск, ул. Советская, 172, и земельных участков (созданных из земельного участка по ул. Советская, 172 в с. Павловск) по адресу: Алтайский край, с. Павловск, ул. Советская, 172 и ул. Советская, 172 "а", а Иваненко Т.Н. — денежных средств в размере 120 528 рублей.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иваненко Александр Владимирович и Иваненко Елена Александровна в лице ее законного представителя Иваненко Александра Владимировича, Снежко Геннадий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2016 договор купли-продажи от 04.09.2013, заключенный между ООО Агрофирма "Маяк" и гр. Иваненко Т.Н. признан недействительным.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, СПК "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с Иваненко Т.Н.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что в части оставления без удовлетворения требований истца о признании недействительным решения собрания членов СПК "Альянс" N 10 от 03.09.2013 года и единственного учредителя ООО Агрофирма "Маяк" от 03.09.2013 года о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества в виде здания цеха по переработке рыбы и земельного участка по адресу: Алтайский край, с. Павловск, ул. Советская, 172 выводы суда являются необоснованными и противоречащими положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; суд не дал правовой оценки доказательствам по делу, не применил закон, подлежащий применению по заявленным требованиям, что привело к вынесению в данной части незаконного решения суда.
По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительной сделки купли-продажи от 04.09.2013 года, суд неправильно обосновывал свои доводы, ссылаясь на положения п. 81 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25, поскольку указанные доводы противоречат в полном объеме положениям ст. 167 ч. 2 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Иваненко Т.Н., также, не согласилась с принятым по делу решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2016 N 3, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Вывод суда первой инстанции о том, что со стороны Иваненко Т.Н. усматривается злоупотребление правом, является несостоятельным. Доводам о необходимости применения к спорным правоотношений положений п. 5 ст. 166 ГК РФ, судом первой инстанции оценка не дана.
Давая оценку обстоятельствам совершения сделки в контексте п. 2 ст. 174 ГК РФ, суд первой инстанции необоснованно отклонил, представленные Иваненко Т.Н. доказательства совершения сделок с аналогичным имуществом на торгах, указав, что не представлено доказательств аналогии объектов и не подтверждено наличие этих договоров у Иваненко Т.Н. на момент совершения сделки. Кроме того, судом первой инстанции не были распределены судебные расходы за проведение экспертизы по заявлению Иваненко Т.Н. о фальсификации соглашения от 16.10.2009, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ СПК "Альянс" представило отзыв на апелляционную жалобу Иваненко Т.Н., в котором просил обжалуемое решение в части удовлетворения требования в части признания сделки недействительной оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Иваненко Т.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу СПК "Альянс", в котором просила решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2016 в части отказа истцу в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и признании недействительным решения собрания членов СПК "Альянс" N 10 от 03.09.2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК "Альянс" поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Иваненко Т.Н. по основаниям приведенным отзыве.
Представитель Иваненко Т.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы СПК "Альянс", поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей СПК "Альянс" и Иваненко Т.Н. проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО Агрофирма "Маяк" являлось собственником здания цеха по переработке рыбы и земельного участка по адресу: Алтайский край, с. Павловск, ул. Советская, 172.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания единственного участника ООО Агрофирма "Маяк" от 03.09.2013 (далее протокол б/н от 03.09.2013) было принято решение о заключении договора купли-продажи цеха по переработке рыбы и земельного участка Иваненко Т.Н. по цене 20 528 руб. и 120 528 руб. соответственно.
04.09.2013 между ООО Агрофирма "Маяк" в лице директора Снежко Г.Н. и Иваненко Т.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее договор купли-продажи), по условиям которого ООО Агрофирма "Маяк" (продавец) обязуется передать в собственность Иваненко Т.Н. (покупатель) здание цеха по переработке рыбы и земельного участка по адресу, общей площадью 372,8 кв. м и 5 210 кв. м соответственно, расположенные по адресу: Алтайский край, с. Павловск, ул. Советская, 172.
Стоимость цеха определена сторонами договора в сумме 20 528 руб., земельного участка — 100 000 руб., общая стоимость — 120 528 руб. (пункт 5.1 — 5.3 договора купли-продажи).
В пункте 5.4 договора купли-продажи указано, что оплата по договору осуществлена в полном объеме до подписания договора.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП), свидетельствам о государственной регистрации права собственником цеха (кадастровый номер объекта 22:31:020004:5287), а также земельного участка для эксплуатации цеха (кадастровый номер объекта 22:31:020010:181), является Иваненко Т.Н. (дата регистрации 03.10.2013).
Полагая, что общим собранием членов СПК "Альянс" решение не принято и сделка совершена с нарушением требований ГК РФ, ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", устава кооператива, СПК "Альянс" обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2013 суд исходил из того, что имущество отчуждено по явно заниженной цене, в ущерб ООО Агрофирма "Маяк", пришел к выводу о том, что спорная сделка не соответствует положениям статьи 1, 10, пункту 2 статьи 174 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения, оформленного протоколом от 03.09.2013 и применении последствий недействительности сделки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу статьи 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34 — 38 и 43 названного Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.
Пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2014 СПК "Альянс", является единственным участником ООО Агрофирма "Маяк". Директором общества и председателем СПК "Альянс" на дату принятия решения о заключении договора купли-продажи являлся Снежко Г.Н.
Уставы ООО Агрофирма "Маяк" и СПК "Альянс" каких-либо ограничений полномочий единоличного исполнительного органа не содержат.
Следовательно, вывод суда о том, что решение о заключении договора купли-продажи вправе был принять Снежко Г.Н., как единоличный исполнительный орган СПК "Альянс", является правильным.
Довод СПК "Альянс" о том, что выводы суда в указанной части являются необоснованными и противоречащими положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью недействительным.
Возражениям относительно недостатков, которые содержит указанное решение, оформленное протоколом от 03.09.2013, судом дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ссылка СПК "Альянс" на то, что суд не дал правовой оценки требованию истца о признании недействительными решения собрания членов СПК "Альянс" N 10 от 03.09.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку суд указанное требование не рассматривал в связи с тем, что истцу отказано в принятии уточненного требования в указанной части, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, ввиду того, что указанное требование является новым, которое ранее не заявлялось.
Рассмотрение указанного требования в рамках настоящего спора не отвечало требованиям целесообразности.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения, оформленного протоколом от 03.09.2013, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.
Довод Иваненко Т.Н. о том, что выводы суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2016 N 3, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует установленным судом обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 50 ГК РФ целью коммерческой организации является извлечение прибыли.
В силу положений пункта 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Применительно к положениям статьи 168 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 по данному основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").
Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи стоимость цеха определена в сумме 20 528 руб., земельного участка — 100 000 руб., общая стоимость — 120 528 руб.
Согласно заключению экспертов N 37/15 от 06.11.2015 рыночная стоимость отчужденных объектов составляет 2 202 000 руб. Данная экспертиза ответчиками не оспорена, являлась повторной комиссионной с участием экспертов, предложенных как истцом, так и Иваненко Т.Н. Кроме того, она согласуется с материалами дела, а также с заключением ООО "Бизнес Консалтинг" N 76/14 от 14.10.2014 (рыночная стоимость объектов определена в размере 2 550 000 руб.).
Таким образом, по договору купли- продажи имущество было отчуждено по явно заниженной цене. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что директор ООО Агрофирма "Маяк", одновременно являющийся председателем СПК "Альянс", нарушил обязанность предусмотренную пунктом 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Кроме того, судом установлено, что Иваненко Т.Н. (покупатель) — супруга Иваненко В.В., который на момент заключения договора купли-продажи являлся членом и заместителем председателя СПК "Альянс". Он указан в качестве секретаря в протоколе б/н от 03.09.2013. Иваненко В.В. (как глава крестьянского хозяйства) произвел оплату по договору купли-продажи (платежное поручение N 9 от 07.04.2014, т. 1 л.д. 57).
Более того, Иваненко Т.Н. не проявила должную степень осмотрительности и не выяснила действительную рыночную стоимость имущества на момент заключения сделки. Доказательств, подтверждающих, что продажа объектов осуществлялась по рыночной цене не представлено.
Аналогичный вывод о недобросовестном поведении Иваненко Т.Н. сделан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014 по делу N А03-5697/2014, которым была признана недействительной сделка от 20.12.2013 купли-продажи недвижимого имущества в виде магазина и земельного участка, на котором находится здание магазина, расположенного по адресу: Алтайский край, с.Павловск, ул. Пожогина, 2б, заключенную между СПК "Альянс" и Иваненко Т.Н.
Согласно статье 24 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива, если число членов кооператива составляет менее 20 человек.
Судом установлено, что решение общего собрания членов СПК "Альянс", на котором принято решение об отчуждении спорного имущества, принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу пункта 2 статьи 181, 5 ГК РФ, принятое при отсутствии необходимого кворума решение общего собрания членов СПК "Альянс" является ничтожным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что фактически Иваненко Т.Н. воспользовалась тем, что Снежко Г.Н. при заключении договора купли-продажи действовал недобросовестно, явно в ущерб ООО Агрофирма "Маяк", и как следствие в ущерб интересам СПК "Альянс", в результате чего продавец не получил денежный эквивалент в действительном размере.
Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны покупателя Иваненко Т.Н. и единоличного исполнительного органа истца Снежко Г.Н.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании спорного договора купли-продажи недействительным, как не соответствующим положениям статьи 1, статьи 10, а также пункту 2 статьи 174 ГК РФ.
Довод СПК "Альянс" о том, что отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительной сделки купли-продажи от 04.09.2013 года, суд неправильно обосновывал свои доводы, ссылаясь на положения п. 81 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25, поскольку указанные доводы противоречат в полном объеме положениям ст. 167 ч. 2 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, судом апелляционной инстанции признается ошибочным на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу данной нормы права целью реституции является приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.
В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.
Как следует из представленных в дело кадастровых выписок, выписок из ЕГРП, свидетельства о регистрации по месту жительства, Постановления Администрации Павловского района N 340 от 06.10.2014, Решения Собрания депутатов Павловского района N 98 от 30.12.2014 (т. 4 л.д. 126-143, т. 5 л.д. 24-25), спорный земельный участок был разделен с образованием двух земельных участков, нежилое здание цеха было переведено в жилой дом, в котором зарегистрированы по месту жительства Иваненко Е.А. (внучка Иваненко Т.Н.) и Иваненко А.В. (сын Иваненко Т.Н.).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Павловского районного суда от 15.06.2015 (т. 6 л.д. 17-18) за Иваненко Т.Н. признано право собственности на жилой дом, расположенный в с.Павловск по ул. Советская, 172а, общей площадью 245,3 кв. м. Данный жилой дом построен на земельном участке, образованном в результате разделения спорного земельного участка.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время спорные объекты в том состоянии, в котором они были переданы ответчику, отсутствуют, следовательно, иск о применении реституции удовлетворению не подлежит.
Иное толкование СПК "Альянс" положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2016 года по делу N А03-5696/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.Г.ШАТОХИНА

Судьи Л.И.ЖДАНОВА Ю.И.ПАВЛОВА