Требование: О признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении НДС, налога на прибыль и транспортного налога, начислении соответствующих пеней

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 N 07АП-5696/2016 по делу N А03-19351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Петрова М.В. по доверенности от 25.12.2015 года (сроком по 31.12.2016 года), Булгакова М.С. по доверенности от 25.12.2015 года (сроком по 31.12.2016 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Литал", г. Камень-на-Оби (N 07АП-5696/16)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 06 мая 2016 года по делу N А03-19351/2015 (судья Тэрри Р.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Литал", г. Камень-на-Оби Алтайского края (ИНН 2207000219, ОГРН 1022200752419)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби
о признании Решения N РА-07-04 от 31.03.2015 года недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Литал" (далее по тексту — заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее по тексту — заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании решения N РА-07-04 от 31.03.2015 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не выяснены полностью все имеющие значения для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, налоговый орган документально не подтвердил отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, наличие в первичных документах недостоверных сведений и не проявление Обществом должной осмотрительности; имеются основания для уменьшения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ.
Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае налоговым органом в материалы дела представлены доказательства совершения заявителем действий, направленных на формальное создание оснований для завышения НДС и сокращение налоговых обязательств перед бюджетом; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия смягчающих ответственность заявителя обстоятельств.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении Общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой отражены в акте проверки от 26.02.2015 года N АП-07-04.
Рассмотрев акт проверки и иные материалы налогового контроля, руководитель Инспекции 31.03.2015 года принял решение N РА-07-04 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 1 021 493 руб.
Этим же решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, транспортный налог в размере 5 107 459 руб., начислены соответствующие суммы пени.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением вышестоящего налогового органа от 03.07.2015 года апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части: решение налогового органа N РА-07-04 от 31.03.2015 года отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 453 491 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 472 572 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 490 698 руб. В остальной части обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности — достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по сделкам, заключенным с ООО "Регион Трейдинг".
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.
По результатам проведенных контрольных мероприятий по взаимоотношениям между Обществом и спорным контрагентом Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, составленных от имени ООО "Регион Трейдинг" и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных указанным контрагентом.
Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Регион Трейдинг" установлено, что организация являлась поставщиком нефтепродуктов.
В отношении спорного контрагента Инспекцией установлено, что ООО "Регион Трейдинг" поставлено на налоговый учет 13.07.2010 года в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, 12.12.2014 года прекратило деятельность в форме присоединения. Общество применяло общую систему налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартала 2014 года.
За незначительный период времени сменило несколько адресов местонахождения. В настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС N 6 по г. Москве, юридический адрес: 119049, г. Москва, пр. Ленинский, 4, 1 А. Руководителями (учредителями) ООО "Регион Трейдинг" в разное время являлись: Адякин С.В. — с 13.07.2012 года по 15.03.2012 года; Дмитриев Д.А. — с 16.03.2012 года по 30.08.2012 года; Любкин Н.А. — с 31.08.2012 года по 27.11.2014 года.
Сведения о наличии у ООО "Регион Трейдинг" основных средств, недвижимого имущества и транспорта отсутствуют; организация, отражая в налоговой отчетности значительные объемы реализации, сумму НДС к уплате в бюджет исчисляло в минимальных размерах.
Будучи допрошенным в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, руководитель и учредитель ООО "Регион Трейдинг" Любкин Н.А пояснил, что в собственности у общества ни имущества, ни транспортных средств не было, договоры аренды не заключались. Места хранения ГСМ, работников контрагента назвать не смог. Указать какие именно виды (марки) нефтепродуктов приобретало и реализовывало ООО "Регион Трейдинг" не смог. Пояснил, что ООО "Литал" ему знакомо, договор заключал и подписывал лично в присутствии Великова С.Н. — руководителя ООО "Литал". Подписание договора происходило по адресу: г. Барнаул, площадь Баварина, 2. При этом, указать адрес местонахождение ООО "Литал", назвать других работников Общества свидетель не смог. Передача всех первичных документов от ООО "Регион Трейдинг" в адрес ООО "Литал" происходила по почте. Все первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) от имени ООО "Регион Трейдинг", направленные в адрес ООО "Литал", подписывал Любкин Н.А. Расчеты ООО "Регион Трейдинг" с ООО "Литал" осуществлялись только через расчетный счет. Назвать банк и место его нахождение, в котором у ООО "Регион Трейдинг" открыт расчетный счет, свидетель не смог. Доставка от ООО "Регион Трейдинг" в адрес ООО "Литал" ГСМ осуществлялась автотранспортом. Автотранспорт принадлежал как ООО "Литал", так и привлекался со стороны. Нефтепродукты сопровождались паспортами и сертификатами качества.
Свидетель Дмитриев Д.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что являлся руководителем ООО "Регион Трейдинг" с марта по июль 2012 года, Общество ему известно; имелись договорные отношения, при этом места хранения, способы доставки ГСМ назвать не смог, имущество, транспортные средства и организации отсутствовали.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отнесся критически к показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они не смогли ответить по существу на вопросы по реальности хозяйственных отношений с налогоплательщиком.
В свою очередь, руководитель ООО "Литал" Великов С.Н. пояснил, что договор с ООО "Регион Тейдинг" поступил в адрес ООО "Литал" по почте, уже подписанный со стороны контрагента. Кто от имени ООО "Регион Трейдинг" подписывал указанный договор, Великов С.Н., не помнит. Ни руководителя, ни главного бухгалтера ООО "Регион Трейдинг" назвать не смог, не помнит. На территории ООО "Литал" представителей ООО "Регион Трейдинг" не было. О наличии у ООО "Регион Трейдинг" имущества, транспортных средств, свидетелю не известно. Заявки на поставку нефтепродуктов в адрес ООО "Регион Трейдинг" не направлялись, все обговаривалось по телефону. Расчеты с ООО "Регион Трейдинг" производились через расчетный счет. Любкин Н.А. и Дмитриев Д.А. ему не знакомы, никогда не встречались.
Кладовщик ООО "Литал" Финк А.А. пояснил, что в его обязанности входила приемка и отпуск нефтепродуктов, об ООО "Регион Трейдинг" ничего не знает, не слышал, ни в каких документах от указанной организации не расписывался; представленные ему на обозрение товарные накладные он не подписывал, изображение подписи с расшифровкой подписи ему не принадлежит.
Водитель ООО "Литал" Зинченко В.В. пояснил, что ООО "Регион Трейд" не знает, с должностными лицами и с работниками ООО "Регион Трейдинг" не встречался. Все нефтепродукты, поступающие в ООО "Литал" принимал заведующий нефтебазой Финк А.А.
Судом принято во внимание, что в материалах дела имеется копия приказа о назначении ответственным работником за приемку нефтепродуктов Герань А.В. Между тем, в представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки товарных накладных в графе "груз получил грузополучатель" содержится подпись с расшифровкой Финк А.А.
Кроме того, в товарных накладных, представленных Обществом в подтверждение приобретения товара, отсутствуют необходимые обязательные реквизиты: дата и номер договора поставки; дата, номер заказа-наряда, контракта, договора; ссылка на наличие транспортной накладной (дата, номер), сведения о наличии паспорта и (или) сертификата соответствия товара.
В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.03.2015 года представителем заявителя Гащенко О.А. представлены дополнительные соглашения к договору поставки нефтепродуктов от 08.06.2012 года N 2012-61, журнал учета поступающих грузов железнодорожным транспортом в адрес ООО "Литал", товарно-транспортные накладные, оригинал транспортной железнодорожной накладной от 09.02.2013 года N ЭХ106348, оригинал транспортной железнодорожной накладной от 21.06.2012 года N ЭЛ770641, приказ N 2 от 05.01.2012 года о назначении ответственного работника за приемку нефтепродуктов.
При этом в товарно-транспортных накладных, представленных в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в графе "груз к перевозке принял" указана должность "водитель", и стоит подпись с расшифровкой Зинченко В.В.; в графе "груз получил грузополучатель" указана должность "приемщик", стоит подпись с расшифровкой А.В. Герань. Графы ТТН, в которых указываются реквизиты доверенности, не заполнены.
Согласно заключению эксперта от 25.02.2015 года N 15, подписи от имени Финк А.А., изображения которых имеются в вышеуказанных документах, выполнены не им самим, а другим лицом.
Более того, согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Регион Трейдинг" в 2012, 2013 году происходит перечисление денежных средств от ООО "Литал" с назначением платежа "за масло М10Г2", "за топливо самолетное". В свою очередь, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "Регион Трейдинг" денежные средства перечислялись в тот же либо на следующий рабочий день на расчетный счет ООО "ТК Резерв" с назначением платежа "оплата за дизельное топливо".
По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, указывает на невозможность налогоплательщиком осуществить указанные в документах операции, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом являются противоречивыми, содержат неполную, недостоверную информацию, что свидетельствует о фиктивности сделок и создании искусственного документооборота.
Наличие у организаций признаков юридического лица должно подтверждаться и обязательным реальным (действительным) ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.
Указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как было указано выше, контрагент заявителя не обладал необходимыми для осуществления работ (услуг) людскими ресурсами. У названной организации отсутствует управленческий персонал и работники, которые могли бы осуществлять поставку товара. Анализ выписок движения денежных средств по счетам организации показал, что у нее отсутствуют также привлеченные на основании гражданско-правовых договоров трудовые ресурсы. Названные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода Инспекции об отсутствии у спорного контрагента трудовых ресурсов, для исполнения своих договорных обязательств перед Обществом.
В свою очередь, заявитель, осознавая, что риск возникновения и бремя негативных последствий от вступления в хозяйственные правоотношения с недобросовестными контрагентами возложены именно на него, как субъекта предпринимательских и налоговых правоотношений, при заключении сделок со спорным контрагентом, в целях сведения к минимуму риска возникновения негативных последствий для себя, мог бы осуществить прежде всего личный контакт с руководством компании-поставщика работ (услуг) при обсуждении условий сделки, а также при подписании договора и убедиться в полномочиях руководителя компании-контрагента (представителя).
Все перечисленные выше факты в совокупности свидетельствуют о применении налогоплательщиком формальных оснований для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных бухгалтерских документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности — руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним — инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике — покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности со спорным контрагентом, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.
Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело.
Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанным выше контрагентом, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.
При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлены смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции такие обстоятельства также не установил.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, также не находит правовых оснований для признания приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств смягчающими налоговую ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.
Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Обстоятельства, на которые ссылается Общество в своем заявлении, не могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность.
С учетом обстоятельств выявленных Инспекцией нарушений налогового законодательства в результате принятия к учету недостоверных доказательств, выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения налоговых санкций являются обоснованными.
Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.
При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций. Определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения, не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа и, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
При этом апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.
Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о привлечении его к ответственности впервые, отсутствии умысла не могут рассматриваться судом отдельно от обстоятельств допущенных правонарушений.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения (занижение налоговой базы по НДС в результате совершения Обществом действий, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды), а также учитывая иные обстоятельства дела, оснований применения положений статей 112, 114 НК РФ не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному обществом правонарушения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2016 года по делу N А03-19351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Литал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением N 104 от 06.06.2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Л.ПОЛОСИН

Судьи Л.А.КОЛУПАЕВА Н.В.МАРЧЕНКО