Требование: Об обязании удалить из статьи, размещенной на интернет-сайте, недостоверную информацию, разместить опровержение

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 N 07АП-2360/2016(1) по делу N А45-17859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
судей: Е.В. Афанасьевой,
Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола секретарем Чапановой С.И. с применением средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен);
от ответчиков: представителя Пороник Е.А., действующей по доверенностям от 24 сентября 2015 года;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛФОНД" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2016 года по делу N А45-17859/2015 (судья Шевченко С.Ф.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛФОНД" (ОГРН 1025402450347) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙГА ИНФО" (ОГРН 1105476101280); 2) Логиновой Маргарите Алексеевне о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛФОНД" (далее — ООО "Жилфонд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙГА ИНФО" (далее — ООО "Тайга Инфо"), Логиновой Маргарите Алексеевне (далее — Логинова М.А.) с иском об обязании ООО "Тайга Инфо" удалить из статьи под названием "Я не собираюсь своих детей выводить на улицу" новосибирскую семью могут выгнать из дома по суду" размещенной на интернет-сайте http://tayga.info/details/2015/05/19/~ 121305 недостоверную информацию, разместить опровержение на Интернет сайте http://tayga.info, а именно следующие предложения:
— "Молодая семья Тигановых из Новосибирска оказалась в центре скандала с участием компаний "Строймастер" и "Жилфонд";
— "Землянская была не первой владелицей квартиры. Первым ее собственником (после застройщика) был гражданин Турции Дернек Илхами Сердар, у него Землянская и купила квартиру для своей мамы. Вернее, по доверенности от господина Дернек ее продавал Махир Аббас оглы Ибрагимов. Как утверждает покупательница, Ибрагимов принес на сделку оригинал паспорта Дернека, в котором не было штампа о регистрации брака. Сотрудники агентства недвижимости "Жилфонд", сопровождавшие сделку, про жену Дернека тоже ничего не сказали";
— "Выиграв суд, Землянская тоже сперва продавала проблемную квартиру через "Жилфонд", там-то ее и присмотрели Тигановы. "Мы вышли на эту квартиру, когда она еще в агентстве стояла на продаже, потом ее оттуда сняли, и была чистая продажа, от собственника. Я не стал даже спрашивать, почему они ее сняли с агентства, но решил, что "Жилфонд" ее по-любому проверял, я еще у "безопасников" знакомых спросил, они сказали, что, раз она стояла там, значит "чистая", — вспоминает Андрей Тиганов.";
— Адвокат Рутковская, как и опрошенная ею Землянская, недоумевает по поводу действий "Жилфонда", которые, сопровождая сделку, "не показали" жену Дернека покупателям его квартиры: "Да, есть свидетельство о браке, но оно было предоставлено уже в суд, а до этого ни Землянская, ни Тигановы не знали, что бывший владелец в браке, печати в паспорте не было";
— "На попытки разузнать, как же вышло так, что никто не знал о жене Дернека. а она позже заявила свои права на проданную якобы без ее ведома квартиру, юристы "Жилфонда" ответили, что считают тему исчерпанной, и посоветовали обратиться к семейному кодексу".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилфонд" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения, не принята во внимание справка от 27 октября 2015 года, согласно которой в штатном расписании ООО "Жилфонд" отсутствует сотрудник Козлова А.Ю., в связи с чем, выводу суда об отсутствии информации об иных отношениях между Козловой А.Ю. и ООО "Жилфонд", является несоответствующим действительности.
По мнению апеллянта, вся информация по указанной статье была получена от неуполномоченного лица, а доказательств обратного материалы дела не содержат.
Податель жалобы указывает на то, что доводы, изложенные в статье, являются исключительно его субъективным мнением, которое привело к искажению фактов и нарушению прав и законных интересов агентства недвижимости.
Ответчики в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят в удовлетворении жалобы отказать, оставить принятый судебный акт без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, 19 мая 2015 года в сети Интернет на сайте http://tayga.info принадлежащем ООО "Тайго Инфо" опубликована статья под заголовком "Я не собираюсь своих детей выводить на улицу": новосибирскую семью могут выгнать из дома по суду", подготовленная Маргаритой Логиновой.
Прямая ссылка на статью: http://tavga.info/details/2015/05/19/~121305.
Данная статья содержала, в частности, следующие сведения и формулировки:
— "Молодая семья Тигановых из Новосибирска оказалась в центре скандала с участием компаний "Строймастер" и "Жилфонд";
— "Землянская была не первой владелицей квартиры. Первым ее собственником (после застройщика) был гражданин Турции Дернек Илхами Сердар, у него Землянская и купила квартиру для своей мамы. Вернее, по доверенности от господина Дернек ее продавал Махир Аббас оглы Ибрагимов. Как утверждает покупательница, Ибрагимов принес на сделку оригинал паспорта Дернека, в котором не было штампа о регистрации брака. Сотрудники агентства недвижимости "Жилфонд", сопровождавшие сделку, про жену Дернека тоже ничего не сказали";
— "Выиграв суд, Землянская тоже сперва продавала проблемную квартиру через "Жилфонд", там-то ее и присмотрели Тигановы. "Мы вышли на эту квартиру, когда она еще в агентстве стояла на продаже, потом ее оттуда сняли, и была чистая продажа, от собственника. Я не стал даже спрашивать, почему они ее сняли с агентства, но решил, что "Жилфонд" ее по-любому проверял, я еще у "безопасников" знакомых спросил, они сказали, что, раз она стояла там, значит "чистая", — вспоминает Андрей Тиганов.";
— Адвокат Рутковская, как и опрошенная ею Землянская, недоумевает по поводу действий "Жилфонда", которые, сопровождая сделку, "не показали" жену Дернека покупателям его квартиры: "Да, есть свидетельство о браке, но оно было предоставлено уже в суд, а до этого ни Землянская, ни Тигановы не знали, что бывший владелец в браке, печати в паспорте не было";
— "На попытки разузнать, как же вышло так, что никто не знал о жене Дернека. а она позже заявила свои права на проданную якобы без ее ведома квартиру, юристы "Жилфонда" ответили, что считают тему исчерпанной, и посоветовали обратиться к семейному кодексу".
21 мая 2015 года ООО "Жилфонд" направило в адрес редакции ООО "Тайга Инфо" претензию с требованием об устранении из вышеуказанной статьи недостоверных сведений.
В ответе от 02 июня 2015 года ООО "Тайга Инфо" не отрицает факт размещения вышеуказанной статьи на сайте http://tayga.info и принадлежность данного сайта.
Требования, изложенные в претензии, ООО "Тайга Инфо" добровольно не исполнило.
Полагая, что изложенные в статье сведения относятся к истцу, изложены в утвердительной форме, формируют негативное общественное мнение об истце, причиняют существенный вред его деловой репутации, ООО "Жилфонд" со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 43 Закона "О средствах массовой информации", Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что распространенные ответчиком сведения, опубликованные в спорной статье, приведены автором статьи в форме утверждения о фактах, указанные сведения истец не опроверг, представив судебные акты, которыми подтверждена юридическая актуальность сделок, заключенных при посредничестве ООО "Жилфонд", пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для применения судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от установления следующих обстоятельств: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Для оценки распространенных в средствах массовой информации сведений на предмет их соответствия действительности и нарушения деловой репутации суду необходимо выяснить наличие фактических обстоятельств, которые оспариваются в настоящем деле.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом — на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.
Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
В материалы дела представлено решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2012 года (том 1 л.д. 51-55), из которого следует, что спорная ситуация возникла у покупателей квартиры с АН "Жилфонд", наличие данного судебного акта сторона истца не отрицает.
Кроме того, информация истцом не опровергнута, а значит, соответствует действительности.
Как верно установлено судом, что в рассматриваемом случае после описания последовательности перехода права собственности на квартиру от Дернек к Землянской и далее к Тигановым, автор статьи не приводит свою оценку правомерности всех вышеназванных сделок и действий "ЖИЛФОНД" по их сопровождению, не оценивает уровень оказания специфических услуг, а только цитирует комментарии участников спорных правоотношений.
Ссылка апеллянта на то, что оспариваемая информация получена от неуполномоченного лица, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Следуя материалам дела, согласно сведениям, представленным по запросу арбитражного суда АО "Регистратор Р01" о владельце домена — JILFOND.RU, администратором (владельцем) домена "JILFOND.RU" является ООО "Жилфонд" (ИНН 5406139980). Использование домена, в том числе, размещение сайта в сети Интернет и регистрация электронных почтовых ящиков определяется Администратором (владельцем) домена.
При этом в материалы дела представлена переписка между ООО "Тайго Инфо" и Козловой А.Ю. (akozlova@iilfond.ru).
Из вышеназванной переписки следует, что Козлова Алена Юрьевна действует от имени и в интересах истца, поскольку адрес электронной почты akozlova@iilfond.ru включает реквизиты ООО "Жилфонд".
Согласно представленному в материалы дела запросу от 31 марта 2015 года, направленному Логиновой Маргаритой на электронный адрес pr@jilfond.ru, указанный на сайте истца в качестве "Контактов пресс-службы".
02 апреля 2015 года в ответ на запрос с электронного ящика представителя ООО "Жилфонд" akozlova@iilfond.ru Козловой Алены Юрьевны пришло письмо с сертификатом "Жилфонда".
Из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что вся дальнейшая переписка велась с указанного электронного адреса с доменным именем истца — jilfond.ru. Из переписки следует, что Козлова А.Ю. располагала информацией о сотрудниках "ЖИЛФОНД" (в том числе о Кадырове Ж.А., который сопровождал сделку), давала пояснения, которые не могли быть известны лицу, не причастному к истцу.
Переписка велась именно с корпоративной почты с использованием домена истца- jilfond.ru1. (http://jilfond.ru/ — адрес официального сайта АН"Жилфонд" в сети Интернет, вся корпоративная почта сотрудников ООО "Жилфонд" привязана к домену ООО "Жилфонд" jilfond.ru.
Кроме того, на официальном сайте ООО "Жилфонд" имеются сведения о его сотрудниках с указанием их корпоративной электронной почты, в правой части которой значится домен jilfond.ru, который привязан к электронной почте Козловой А.Ю.
Также в материалы дела представлены письма, согласно которым Козлова А.Ю. от имени ООО "Жилфонд" рассылала информацию, в том числе в адрес представителя СМИ Логиновой М.А., в указанных письмах также фигурирует вышеназванный электронный адрес.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из фактической обстановки явствовали полномочия Козловой А.Ю. как представителя ООО "Жилфонд".
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, опровергающего доводы ответчика о получении информации от уполномоченного представителя ООО "Жилфонд"- Козловой А.Ю., справку от 27 октября 2015 года, при этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о том, что отношения между Козловой А.Ю. и ООО "Жилфонд" могли носить фактически гражданско-правовой характер, в таком случае Козлова А.Ю. могла быть не внесена в штатное расписание, а об иных отношениях истец имеет заинтересованность не сообщать.
Представленная ООО "Жилфонд" справка не отражает подлинную информацию о сотрудниках ООО "Жилфонд" и поэтому в такой форме не убедительна для суда апелляционной инстанции.
Проанализировав содержание статьи, оценив имеющие в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом высказывания не являются сведениями о фактах, порочащими деловую репутацию истца, поскольку по своему содержанию и смыслу утверждаются о фактах, оцениваемых истцом в качестве недостоверных и порочащих деловую репутацию.
Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Однако, апелляционный суд полагает необходимым отменить, что в целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2016 года по делу N А45-17859/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Судьи Е.В.АФАНАСЬЕВА Д.Г.ЯРЦЕВ