Требование: О признании незаконным постановления об административном правонарушении

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 N 07АП-12823/2015 по делу N А03-14514/2015

резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 03 февраля 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "ТС" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2015 года по делу N А03-14514/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТС" (г. Барнаул, ул. Анатолия, 222-41, ИНН: 2225130034 ОГРН: 1122225005374) к Отделению по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (г. Барнаул, ул. Молодежная, 38)
об оспаривании постановления N 01-15-Ю/0030/3110 от 01.07.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговые системы" (далее — заявитель, Общество, ООО "Торговые системы") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к отделению по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее — заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления N 01-15-Ю/0030/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 01-15-Ю/0030 от 01.07.2015.
В связи со сменой наименования Общества новым наименованием заявителя является общество с ограниченной ответственностью "ТС".
В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд с согласия представителя заявителя произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица — отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на надлежащее заинтересованное лицо — Центральный банк Российской Федерации (далее — Банк России).
Решением суда от 27.11.2015 постановление отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации N 01-15-Ю/0030/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 01-15-Ю/0030 от 01.07.2015 о привлечении ООО "Торговые системы" к административной ответственности по части 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) признано незаконным и изменено в части назначенного наказания; ООО "ТС" судом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, административный орган и заявитель обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Административный орган в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2015 года по делу N А03-14514/2015 в части признания постановления отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации незаконным. Административный орган, не оспаривая изменение размера административного наказания, не согласен с признанием Арбитражным судом Алтайского края постановления от 01.07.2015 N 01-15-Ю/0030/3110 незаконным, поскольку считает, что положения АПК и Постановления Пленума ВАС РФ N 10, вступили в действие ранее, чем действующая с 11.01.2015 часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. По мнению заинтересованного лица, часть 2 статьи 211 АПК, действующая с момента вступления в силу первой редакции АПК, то есть с 01.09.2002, и Постановление Пленума ВАС РФ N 10, действующее со 02.06.2004, не могут предусматривать под "отсутствием оснований для применения конкретной меры ответственности" неиспользование административным органом права назначать административное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, так как этим правом административные органы и суды были наделены значительно позднее — с 01.01.2015.
Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда от 22.11.2015 отменить и признать незаконным постановление N 01-15-Ю/0030/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 01-15-Ю/0030 от 01.07.2015 в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу заявителя, просит оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2015 по делу N А03-14514/2015 в части назначенного ООО "ТС" административного наказания без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТС" — без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Банка соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка с целью выявления юридических лиц, незаконно использующих в своем наименовании словосочетания "торговая система", "организатор торговли", в ходе которой установлено, что ООО "Торговые системы" в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (далее — Закон N 135-ФЗ) использует в своем наименовании сочетания слов "торговая система".
По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления 15.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 01-15-Ю/0030/1020 и вынесено постановление N 01-15-Ю/0030/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 01-15-Ю/0030 от 01.07.2015 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Торговые системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. При этом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, положений статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд счел возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 250 000 руб.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании и (или) в рекламе слов "биржа", "торговая система" или "организатор торговли", а также производных от них слов и сочетаний с ними.
Объективную сторону данного правонарушения образует использование юридическим лицом, в том числе, в своем наименовании слов "торговая система" и производных от них слов в отсутствие на то установленных законом оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 325-ФЗ торговой системой является организатор торговли, имеющий лицензию торговой системы; организатор торговли — лицо, оказывающее услуги по проведению организованных торгов на товарном и (или) финансовом рынках на основании лицензии биржи или лицензии торговой системы (подпункт 6 пункта 1 статьи 2 Закона N 325-ФЗ).
При этом пунктом 2 статьи 12 Закона N 325-ФЗ предусмотрено, что фирменное наименование торговой системы должно содержать словосочетания "торговая система" или "организатор торговли" в любом падеже. Использование словосочетаний "торговая система" или "организатор торговли", производных от них слов и сочетаний с ними в своем фирменном наименовании и (или) в рекламе иными лицами не допускается.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанций установил факт использования ООО "Торговые системы", не имеющим статуса торговые системы и соответствующей лицензии, в своем фирменном наименовании производных в сочетании слов "торговые системы".
Факт несоблюдения Обществом требований части 2 статьи 12 Закона N 325-ФЗ подтвержден материалами административного дела (заявлением о выявлении факта нарушения от 21.11.2011, протоколом об административном правонарушении от 15.06.2015 N 01-15-Ю/0030/1020, иными материалами) и охватывается событием административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.24 КоАП.
Таким образом, административное правонарушение подтверждается материалами дела.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку Обществом не представлены доказательства своевременного принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, не установлено.
Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.24 КоАП РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции не нашел в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших совершение заявителем правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Довод о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
По смыслу части 2 статьи 14.24 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок на организованных торгах в целях обеспечения свободы экономической деятельности и добросовестной конкуренции, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.
Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Кроме этого, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (введены Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ) признать незаконным оспариваемое постановление в части назначения наказания и снизить размер назначенного Обществу наказания до 250 000 рублей.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, в том числе характер административного правонарушения, устранения Обществом к настоящему времени выявленного нарушения, ненаступление тяжких последствий, посчитал, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 500 000 рублей) является чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем снизил размер штрафа до 250 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в назначенном судом размере являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности.
Довод апелляционной жалобы Банка России о том, что Обществу необоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., поскольку положения АПК и Постановления Пленума ВАС РФ N 10, вступили в действие ранее, чем действующая с 11.01.2015 часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, отклоняются как основанные на неверном понимании норм права.
Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера штрафа, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, назначил наказание в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ, сопоставимое с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя.
Данный подход не противоречит требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, которые допускают снижение штрафа при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица лишь в два раза.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Фактически доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.
Судебные расходы по апелляционным жалобам не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2015 года по делу N А03-14514/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "ТС" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С.Н.ХАЙКИНА

Судьи С.В.КРИВОШЕИНА Т.В.ПАВЛЮК