Требование: О признании недействительным решения о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, об обязании исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности, взыскании судебных расходов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 N 07АП-12073/2015 по делу N А67-5085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бойко Л.Д. по доверенности от 21.10.2015 (на 1 год),
от заинтересованного лица: Казаковой Т.Н. по доверенности от 23.12.2015 (до 31.12.2016),
от третьего лица: Богдановой Л.С., паспорт; Симона А.А. по доверенности от 26.10.2015 (по 26.10.2020),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Реверс"
на решение Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2015 г. по делу N А67-5085/2015 (судья Л.М. Ломиворотов)
по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Реверс" (ИНН 7017237628, ОГРН 1097017006833; г. Томск, пр. Мира, 48)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823; г. Томск, ул. Пушкина, 34/1),
о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости нежилое помещение, расположенное на 4 этаже, площадью 22,2 кв. м, по адресу: г. Томск, пр. Мира, 48, бокс 130 и обязании исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности от 02.10.2012 N 70-70-01/288/2012-043,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Богданова Л.С.

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Реверс" (далее — ГСК "Реверс", кооператив) обратился в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее — Управление) с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс N 130), расположенное на 4 этаже, площадью 22,2 кв. м, по адресу: г. Томск, пр. Мира, 48, обязании исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности от 02.10.2012 N 70-70-01/288/2012-043, взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Богданова Любовь Сергеевна (далее — Богданова Л.С., третье лицо).
Решением от 03.11.2015 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, ГСК "Реверс" просит отменить решение суда первой инстанции, заявленное требование удовлетворить, взыскать, в том числе, судебные расходы по апелляционной инстанции в виде уплаченной государственной пошлины.
Указывает на неприменение судом к спорным правоотношениям положений абзаца 1 пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Поскольку вторая очередь гаражного комплекса как целое, куда входит гаражный бокс N 130, не введена в эксплуатацию, следовательно, указанный объект является самовольной постройкой. Полагает, что при наличии государственной регистрации права собственности на гаражный бокс у третьего лица в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло такое право ввиду отсутствия объекта гражданского права и невозможности его приобретения (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылается на ошибочность выводов суда о наличии спора о праве.
Незаконная государственная регистрация права собственности отдельного гаражного бокса препятствует заявителю получить в собственность земельный участок под гаражным комплексом, а в последующем получить разрешение на ввод в эксплуатацию этого гаражного комплекса.
Заявитель лишен возможности защитить свое право, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу между ГСК "Реверс" и Управлением установлены аналогичные обстоятельства по спору по другому гаражному боксу, где указанно на отсутствие спора о праве и наличии обстоятельств для разрешения спора по правилам обжалования решений государственного органа.
Подробно доводы ГСК "Реверс" изложены в апелляционной жалобе.
Письменные отзывы Управлением и третьим лицом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представители Управления и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Погреботко Сергея Николаевича Управлением произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное на 4 этаже, площадью 22,2 кв. м, по адресу: г. Томск, пр. Мира, 48, бокс 130, о чем в ЕГРП внесена запись от 02.10.2012 N 70-70-01/288/2012-043.
Полагая, что решение о государственной регистрации права собственности не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ГСК "Реверс", кооператив обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее — Постановление N 10/22).
Из материалов дела следует, что по договору перевода долга от 29.09.2011 ОАО "Автострой" (застройщик) передало, а ГСК "Реверс" принял на себя обязанности застройщика и стал должником по договорам долевого участия в строительстве гаражного комплекса по адресу г. Томск, пр. Мира, 48, взяв обязательства закончить строительство гаражного комплекса, осуществить его ввод в эксплуатацию, по окончании строительства передать кредиторам в собственность их долю, определенную в соответствующем договоре долевого участия в строительстве.
За Погреботко С.Н. произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное на 4 этаже, площадью 22,2 кв. м, по адресу: г. Томск, пр. Мира, 48, бокс 130, о чем в ЕГРП внесена запись от 02.10.2012 N 70-70-01/288/2012-043.
В данном случае ГСК "Реверс" фактически оспаривает зарегистрированное право другого участника гражданского оборота Погреботко С.Н. (в настоящий момент Богдановой Л.С., права которой на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о праве на наследство и свидетельством о праве собственности от 26.10.2015) на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное на 4 этаже, площадью 22,2 кв. м, по адресу: г. Томск, пр. Мира, 48, бокс 130.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об избрании ГСК "Реверс" ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее — Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 Постановления N 10/22 указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В пункте 53 Постановления N 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
В соответствии с пунктом 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Требования ГСК "Реверс" о признании недействительной государственной регистрации носят материально-правовой характер, требования кооператива о признании незаконным решения Управления по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности третьего лица на недвижимое имущество (гаражный бокс N 130), при этом Богданова Л.С. привлечена к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности разрешить данный спор в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, и соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований ГСК "Реверс" судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению права, которое заявитель считает нарушенным.
Отсутствие у ГСК "Реверс" прав в отношении спорного имущества означает невозможность нарушения его прав и законных интересов Управлением. Отсутствие такого юридического значимого обстоятельства как нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Если стороной по делу избран способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ее требования не могут быть удовлетворены.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Довод заявителя об отсутствии спора о праве со ссылкой на то, что гаражный бокс не является самостоятельным объектом гражданских прав, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Доказательств того, что гаражный бокс является самовольной постройкой в материалы дела не представлено.
Ссылка подателя жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 18.03.2015 по делу N 2-100/2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.07.2015 по делу N 33-1701/2015 была предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонена.
Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не имеют значение применительно к предмету рассматриваемых требований, поскольку спор о праве в данном случае рассмотрению не подлежит.
Учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу заинтересованного лица, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Заявитель жалобы не указал, каким именно обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки, не представил новых доказательств в подтверждение своей позиции и на наличие таковых также в жалобе не ссылался.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1500 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная кооперативом государственная пошлина подлежит возврату лицу ее уплатившему в размере 1500 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2015 года по делу N А67-5085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Реверс" — без удовлетворения.
Возвратить Макарову Юрию Степановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.11.2015 N 130.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий И.И.БОРОДУЛИНА

Судьи Н.В.МАРЧЕНКО А.Л.ПОЛОСИН