Требование: О признании права собственности на земельный участок

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 N 07АП-11263/2015 по делу N А45-7459/2015

13.01.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
28.12.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Задорожной Ю.С., по доверенности от 10.04.2015 г., Антоновой М.В., по доверенности N 13 от 12.01.2015 г.
от ответчика: Бархатовой А.Б., по доверенности от 01.06.2015 г.
от третьих лиц: ЗАО "Орловский кабельный завод" — Бэк Н.Т., по доверенности от 01.07.2015 г., Иваненко И.А. — Бархатовой А.Б., по доверенности от 08.02.2014 г., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области — без участия (извещено), Администрации Новосибирского района Новосибирской области — без участия (извещена), ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" — без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Электротехмаш" (номер апелляционного производства 07АП-11263/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2015 г. по делу N А45-7459/2015 (Судья Е.И. Булахова)
по иску ЗАО "Пригородное" (ИНН 5433104320, ОГРН 1025404361003)
к ЗАО "Электротехмаш" (ИНН 7728305120, ОГРН 1037728055496)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; Администрация Новосибирского района Новосибирской области; ЗАО "Орловский кабельный завод"; Иваненко Ирина Александровна и ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания"
о признании права собственности на земельный участок

установил:

ЗАО "Пригородное" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Электротехмаш" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2148 площадью 2 743 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:034001.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником спорного земельного участка, поскольку данный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:15, сформированного из земельных паев, внесенных в уставный капитал акционерного общества, созданного при реорганизации совхоза, правопреемником которого является истец.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Администрация Новосибирского района Новосибирской области, ЗАО "Орловский кабельный завод", Иваненко Ирина Александровна и ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 28.09.2015 г.) требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Электротехмаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истцом не доказано обстоятельство владения и пользования спорным земельным участком, однако ответчиком представлены доказательства осуществления им владения и пользования данным участком; истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он фактически не владеет спорным земельным участком. По мнению ответчика должен был быть заявлен виндикационный иск, срок исковой давности, по которому истек; обстоятельство внесения земельных долей в уставный капитал акционерного общества при его создании на базе совхоза не доказано; ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка; судом не оценены в полной мере все представленные ответчиком доказательства.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Также письменный отзыв представлен Иваненко Ириной Александровной. Данное третье лицо требования апеллянта поддержало.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица — Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Администрация Новосибирского района Новосибирской области и ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц, по имеющимся материалам.
В заседании апелляционного суда представитель апеллянта требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, также заявил о фальсификации доказательств, а именно учредительного договора АОЗТ "Пригородное", просил истребовать оригинал учредительного договора АОЗТ "Пригородное" у истца или иного конкретно не указанного лица, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц первоначальных собственников земельных долей. Также представителем ответчика и Иваненко И.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании оригинала учредительного договора АОЗТ "Пригородное" не имеется в связи со следующим.
Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Из ходатайства апеллянта не усматривается лицо и место, где находится истребуемое доказательство. Доказательств обращения и невозможности получения в самостоятельном порядке ответчиком суду не представлено.
Относительно заявления о фальсификации доказательства, апелляционный суд исходит из следующего.
Доказательства, о фальсификации которого заявлено, а именно — учредительного договора АОЗТ "Пригородное", в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено заявление о фальсификации копии учредительного договора, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении указанного заявления.
Оснований для привлечения к участию в деле указанных апеллянтом лиц на основании ст. 51 АПК РФ не имеется, исходя из понятия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определенного указанной статьей.
В связи с указанным также не имеется и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Также апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Обязательных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, апеллянт не указал.
Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.
Представители Иваненко И.А. и ЗАО "Орловский кабельный завод" требования и доводы подателя апелляционной жалобы нашли обоснованными.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.09.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, совхоз "Пригородный" по решению общего собрания трудового коллектива был реорганизован в АОЗТ "Пригородное", что следует из протокола собрания N 2 от 17.12.1992 г. (представлен в электронном виде).
25.01.1993 г. постановлением главы Администрации Новосибирского района Новосибирской области, N 47, совхоз "Пригородный" перерегистрирован в акционерное общество закрытого типа "Пригородное", учредителями указан коллектив общества.
Пунктом 1.2 Устава АСХОЗТ "Пригородное" установлено, что акционерное сельскохозяйственное общество закрытого типа "Пригородное" создано на базе совхоза "Пригородный" на основании решения учредительного собрания (протокол N 2 от 17.12.1992) и является правопреемником совхоза "Пригородный".
Пунктом 1.4 Устава предусмотрено, что учредителями АСХОЗТ "Пригородное" являются владельцы имущественных и земельных паев бывшие постоянные работники, пенсионеры совхоза, работники учреждений и организаций, находящихся на территории совхоза, имеющие право на приватизацию имущества и земли согласно Указа Президента РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" изъявившие желание вступить в акционерное общество и утвержденные в качестве акционеров учредительным собранием.
Согласно п. 4.1 Устава, уставный фонд общества образуется из имущества и земли, переданных его учредителями в качестве учредительных взносов в размере 12 152,7 тыс. руб. и делится на 121 527 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.
В соответствии с государственным актом на право пользования землей N НСО-19-000419, выданным на основании постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 1013 от 30.12.1992 г. АОЗТ "Пригородное" в коллективно-долевую собственность бесплатно предоставлено 2 437,7 га земель и в бессрочное (постоянное) пользование 2 163,5 га земель для ведения сельского хозяйства. Приложением к указанному акту являлся список собственников и размер их земельной доли.
Постановлением главы администрации Новосибирского района "Об утверждении размера доли района и по хозяйствам" от 11.03.1992 г., N 149, с учетом качества земель совхозу "Пригородный" установлен размер земельной доли 5,3 га.
Управление сельского хозяйства Новосибирской области и комитет по управлению Государственным имуществом Новосибирской области письмом от 11.11.1992 г. предусмотрели перечень племенных совхозов и колхозов, овощеводческих совхозов с мелиоративными системами, плодоводческих совхозов, зверосовхозов, реорганизуемых с сохранением целостности специализированных участков производства.
Совхоз "Пригородный" подпадает под действие указанного Положения с особыми условиями реорганизации, так как он включен (под номером 28) в Перечень сельскохозяйственных предприятий по Новосибирской области, на которые распространяются особые условия реорганизации, установленные Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г., N 708.
04.04.2002 г. постановлением территориальной Администрации Новосибирского района Новосибирской области, N 240, АОЗТ "Пригородное" перерегистрировано в ЗАО "Пригородное". ЗАО "Пригородное" является правопреемником совхоза "Пригородный".
Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Сибирском федеральном округе 19.08.2003 г. произведена государственная регистрация обыкновенных именных акций ЗАО "Пригородное" путем приобретения акций акционерного общества при преобразовании в него совхоза работниками совхоза в количестве 121 527 шт. по номинальной стоимости 10 копеек на сумму 12 152,7 руб., присвоен индивидуальный государственный регистрационный номер 1-01-25803-М.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2015 г. N 90-6473777 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 54:19:034001:2148, площадью 2 743 кв. м, с назначением: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, Толмаческий сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:034001.
Согласно письму филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области N 6183 от 20.12.2013 г. земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2148 образован из участка с кадастровым номером 54:19:034001:1335, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:877, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:442, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:366, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:365, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:861, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:352, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:349, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:348, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:347, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:346, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:15.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:15 принадлежало истцу на основании Государственного акта от 03.12.1992 г. N НСО-19-000419. Земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:15 снят с кадастрового учета 24.01.2009 г.
Полагая, что спорный земельный участок принадлежит истцу, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в границах земельного квартала с кадастровым номером 54:19:034001, образованного из состава земельного участка с кадастровым номером 54:29:000000:15, образованного из земельных долей, внесенных в уставный капитал АСХОЗТ "Пригородное" при реорганизации совхоза "Пригородный" в 1992 году и принадлежат ЗАО "Пригородное" на праве собственности как правопреемнику, а также в силу правил п. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ; истец владеет спорным имуществом; срок исковой давности по настоящему иску не истек.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. (далее Постановление N 10/22 от 29.04.2010 г.) в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее — Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В п. 53 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г.).
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г., если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В соответствии с Законом РСФСР N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 г., Указом Президента РСФСР "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27.12.1991 г., N 323, Постановлением Правительства РСФСР "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" от 29.12.1991 г., N 86, и Постановлением Правительства РСФСР "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" от 04.09.1992 г., N 708, колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию и до 01.01.1993 г. привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
При реорганизации коллективного предприятия, в соответствии с Указом Президента РСФСР "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27.12.1991 г., N 323, и принятых в его исполнение Постановления Правительства РСФСР "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" от 29.12.1991 г., N 86, и Постановления Правительства РФ "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" от 04.09.1992 г., N 708, коллективам сельхозпредприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. В свою очередь, органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам должны быть приняты решения по перераспределению земель в целях осуществления реорганизации колхозов и совхозов.
Реорганизация совхоза, правопреемником которого является истец, проведена с учетом положений указанных выше нормативно-правовых актов.
Согласно п. 8 и п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" от 04.09.1992 г., N 708, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.
Пунктом 16 данного Положения предусмотрено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Таким образом, у членов трудового коллектива колхозов и совхозов была возможность распорядиться своими земельными долями и имущественными паями одним из трех способов, предусмотренных законодательством.
Как следует из материалов дела, при реализации права выбора формы собственности на землю бывшие члены совхоза, имеющие права на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились ими, внеся эти доли в качестве взноса в уставный капитал созданного АОЗТ "Пригородное".
Учредительные документы АОЗТ "Пригородное" не оспорены, не признаны недействительными.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена передача земельных долей в уставный капитал общества, а также не представлено доказательств иного распоряжения земельными долями, в связи с чем, истец после внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал стал их собственником, а бывшие члены совхоза — акционерами в силу положений статьи 14 Закона РСФСР N 443-1 "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 г.
Довод апеллянта о недоказанности факта владения и пользования истцом спорным земельным участком был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Доводы апеллянта направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Доказательств выбытия спорного земельного участка из владения истца ответчиком в материалы дела не представлено. Бесспорных доказательств владения или пользования земельным участком самим ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
В связи с чем, доводы апеллянта об истечении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 30 сентября 2015 г. по делу N А45-7459/2015 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2015 г. по делу N А45-7459/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Д.Г.ЯРЦЕВ

Судьи М.Ю.КАЙГОРОДОВА Т.Е.СТАСЮК