Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 N 07АП-10850/2015 по делу N А27-15751/2015

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. без использования средств аудиозаписи,
при участии: без участия, извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2015 года по делу N А27-15751/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Центр" (ОГРН: 1094205002198, ИНН: 4205172880) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (ОГРН: 1024200507430, ИНН: 4201008494) о взыскании 3 174 361 рубля 36 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Центр" (далее компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (далее общество) о взыскании 3 153 602 рублей долга по договору поставки N РЦ 11-1-79 от 12 февраля 2011 года, 20 759 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2015 года по 13 августа 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 3 153 602 рублей за период с 14 августа 2015 года по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 18 августа 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Центр" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ОЭУ блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то, что истцом не правильно произведен расчет задолженности.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие представителей сторон.
Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда Кемеровской области без изменения.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "ОЭУ блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" 12 февраля 2011 года заключен договор поставки N РЦ 11-1-79, в редакции дополнительных соглашений N 44/2 от 07 ноября 2011 года и N 155 от 24 сентября 2014 года.
Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1 сроки оплаты по настоящему договору согласовываются в дополнительном соглашении к каждой отдельной партии товара (в редакции дополнительного соглашения N 44/2 от 07 ноября 2011 года).
Дополнительные соглашения на каждую отдельную партию товара истцом в материалы дела не представлены.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пункт 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 44/2 от 07 ноября 2011 года в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить одновременно с оплатой основного долга неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями договора, по товарным накладным N 00000000652 от 14.05.2015, N 00000000673 от 19.05.2015, N 00000000716 от 26.05.2015, N 00000000785 от 05.06.2015, N 0000000815 от 11.06.2015, N 00000000881 от 22.06.2015, N 00000000949 от 01.07.2015, N 00000000950 от 01.07.2015, N 00000000976 от 06.07.2015, N 00000001025 от 13.07.2015, истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 153 602 руб. Товар принят уполномоченными лицами, на товарных накладных проставлен оттиск печати покупателя.
Поставленный товар ответчик не оплатил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, выразившееся в неоплате поставленного товара, явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их доказанности и обоснованности, пришел к выводу о том, что у общества возникла обязанность оплатить поставленный по договору товар.
Не согласится с данными выводами арбитражного суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар.
Задолженность ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При доказанности истцом факта поставки товара ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 3 153 602 рублей.
Довод апеллянта о том, что расчет задолженности истцом произведен не верно, судом не принимается, поскольку контррасчет ответчиком не представлен.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности первичными документами не обосновал.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2015 года по делу N А27-15751/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ блок N 2 шахта Анжерская-Южная"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю.КАЙГОРОДОВА