Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 N 07АП-3297/15(7) по делу N А02-54/2015

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 17 декабря 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без применения средств аудиозаписи,
при участии: без участия, извещены;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Зенит" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 октября 2015 года
по делу N А02-54/2015 (Судья Борков А.А.)
о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165)
по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр учета и аудита" (ОГРН 1132225007749, ИНН 2225138241) о принятии обеспечительных мер,

установил:

Решением от 27 февраля 2015 года суд признал открытое акционерное общество "ПАВА" (далее — ОАО "ПАВА", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.
27 августа 2015 года срок конкурсного производства в отношении ОАО "ПАВА" продлен на шесть месяцев до 27 февраля 2016 года включительно, с продлением полномочий конкурсного управляющего.
Определением суда от 23 апреля 2015 года требование общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр учета и аудита" (далее — ООО "АЦУИА") в размере 83 360 руб., включено в реестр требований кредиторов должника.
21 июля 2015 года в суд поступили возражения ООО "АЦУИА" об установлении начальной продажной цены предмета залога, указанного в Приложении N 1 к Положению о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже залогового имущества от 10 июня 2015 года, об изменении порядка продажи имущества, являющегося предметом залога в ПАО Банк Зенит и определении его реализации совместно с имуществом, принадлежащим ОАО "ПАВА" не находящемся в составе соответствующих имущественных комплексов, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, Алтайский край, Романовский район, с. Романово, ул. Крупской.
13 октября 2015 года от заявителя в электронном виде поступило дополнение к заявленным требованиям, в которых ООО "АЦУИА" просит суд изменить Положение о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже залогового имущества ОАО "ПАВА" от 10 июня 2015 года в части утверждения организатором торгов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" (далее — ООО "Бизнес-Консалт") и утвердить организатором торгов конкурсного управляющего должника.
Также в дополнениях заявитель просил исключить из Положения о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже залогового имущества ОАО "ПАВА" от 10.06.2015 года условия об оплате услуг и вознаграждению организаторов торгов (пункт 1.8 Положения).
14 октября 2015 года ООО "АЦУИА" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов — ООО "Бизнес-Консалт" проводить торги по продаже имущества должника — ОАО "ПАВА" согласно Положению о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже залогового имущества от 10 июня 2015 года, в редакции ПАО Банка Зенит, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 сентября 2015 года по делу N А02-54/2015 до рассмотрения по существу возражений ООО "АЦУИА" об установлении начальной продажной цены предмета залога, указанного в Приложении N 1 к Положению о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже залогового имущества от 10 июня 2015 года и апелляционных жалоб ООО "АЦУИА" и конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" Пупкова С.В. на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 сентября 2015 года по делу N А02-54/2015.
Определением от 15 октября 2015 года заявление ООО "АЦУИА" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением ПАО Банк Зенит, обратился с апелляционной жалобой и просит его отменить.
В обоснование к отмене, апеллянт указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры вынесены с нарушением статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не связаны с предметом заявленного требования, являются несоразмерными ему и нарушают баланс интересов как ПАО Банк Зенит, так и иных кредиторов.
Своими действиями конкурсный управляющий и ООО "АЦУИА" предпринимают действия по увеличению срока продажи имущества, заложенного Банку ЗЕНИТ, что приводит к причинению ущерба не только Банка, но и других кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.
От ПАО Банк Зенит поступило заявление о приобщении дополнительных документов, в котором он просит в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить к материалам дела постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года; определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 ноября 2015 года, поскольку они были приняты уже после подачи Банком настоящей апелляционной жалобы.
В своем заявлении ПАО Банк Зенит просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя, который будет присутствовать 17 декабря 2015 года в Арбитражном суде Республики Алтай при рассмотрении другого обособленного спора, что подтверждается приложенным к заявлению определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 ноября 2015 года.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
В обоснование ходатайства ООО "АЦУИА" указало, что проведение торгов по продаже залогового имущества должника в соответствии с Положением о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже залогового имущества от 10 июня 2015 года, в редакции ПАО Банка Зенит, фактически, без законных оснований, лишит заявителя права на заявление возражений по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов.
Из материалов дела следует, что определением от 28 августа 2015 года судом отказано удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ПАВА" Пупкова С.В. о разрешении разногласий. При этом суд утвердил Приложение N 1 (состав имущества ОАО "Пава" и начальная продажная цена лотов) к Положению о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже залогового имущества должника от 10 июня 2015 года в редакции залогового кредитора — ПАО Банк Зенит.
Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника и ООО "АЦУИА" (конкурсный кредитор) не согласившись с определением от 28 августа 2015 года, обжаловали его в апелляционном порядке.
Заявление о разногласиях, поданное ООО "АЦУИА", в том числе по вопросам начальной продажной цены залогового имущества, определения организатора торгов, порядка и условий их проведения, судом также не было рассмотрено на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер заявленных ООО "АЦУИА".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проведение торгов по продаже залогового имущества в соответствии с Положением в редакции залогового кредитора — ПАО Банк Зенит до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения указанных выше разногласий может привести к неустранимому впоследствии нарушению прав, как должника, так и его кредиторов на скорейшее удовлетворение своих требований за счет реализации имущества ОАО "ПАВА" по наибольшей цене с наименьшими затратами, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции обеспечительные меры вынесены с нарушением статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и они не связаны с предметом заявленного требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ПАО Банк Зенит обращаясь с апелляционной жалобой, не представило в суд апелляционной инстанции никаких доказательств подтверждающих о нарушении его прав и прав других кредиторов обжалуемым определением.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года и определения Арбитражного суда Республики Алтай от 20 ноября 2015 года, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку они размещены в "Картотеке арбитражных дел", и информация о них носит общедоступный характер, основания для их приобщения к материалам дела отсутствует.
Указанные выше судебные акты также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения в суде апелляционной инстанции, поскольку они были вынесены после обжалуемого определения и кроме того данные судебные акты в законную силу еще не вступили.
Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 октября 2015 года по делу N А02-54/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Судьи Т.Е.СТАСЮК Д.Г.ЯРЦЕВ