Требование: О признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N 07АП-9519/2015 по делу N А03-12121/2015

резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" муниципального образования городского округа "Город Камень-на-Оби" Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2015 года по делу N А03-12121/2015 (судья Сбитнев А.Ю.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" муниципального образования городского округа "Город Камень-на-Оби" Алтайского края (ОГРН 1042201732418, ИНН 2207006387, 658700, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Громова, 49 а)
к Сибирскому управлению Ростехнадзора (656037, г. Барнаул, пр. Калинина, 65)
о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2015 N 17009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" муниципального образования городского округа "Город Камень-на-Оби" Алтайского края (далее — заявитель, предприятие, МУП "Благоустройство") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Ростехнадзора (далее — административный орган, Ростехнадзор) от 25.05.2015 N 17009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2015 года в удовлетворении заваленных требований отказано.
Предприятие, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность административным органом состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленных КоАП РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на неприменение судом статьи 2.9 КоАП РФ.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Оспаривая доводы заявителя жалобы, Ростехнадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
На основании части 4 статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Общества в отпуске. Указанная заявителем причина невозможности участия в судебном заседании судом апелляционной инстанции признана неуважительной. Доказательств невозможности участия в судебном заседании другого представителя Обществом не представлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзыва заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что в ходе осуществления планового мониторинга за деятельностью поднадзорных объектов при непосредственном обнаружении было выявлено нарушение МУП "Благоустройство" частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее — Федеральный закон N 116-ФЗ), которое выразилось в непредставлении сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалификационной электронной подписью, в федеральные органы до 1 апреля соответствующего календарного года.
14.05.2015 государственным инспектором Кузбасского отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении МУП "Благоустройство" составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Постановлением от 25.05.2015 N 17009 МУП "Благоустройство" привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения и срока привлечения к административной ответственности со стороны административного органа, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.
С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Федеральный закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов — состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
В силу статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности — обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.
В пункте 1 статьи 11 названного закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, разработанные в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 116-ФЗ, и устанавливающие порядок организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, обязательный для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов, а также федеральными органами исполнительной власти и Российской академией наук, имеющими подведомственные опасные производственные объекты, и регулирующими отношения в этой сфере деятельности.
Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
По состоянию на 01 апреля 2015 года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности должны были представляться на основании норм Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее — Правила N 263).
В соответствии с пунктом 14 Правил N 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Согласно пункту 14.1 указанных Правил, сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 01 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. В состав названных сведений об организации производственного контроля в силу пункта 15 Правил N 263 входит план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год.
Следовательно, до 01 апреля текущего года должны предоставляться сведения об организации производственного контроля в отношении текущего года.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что предприятие эксплуатирует опасный производственный объект регистрационный номер N А63-02707-0001, IV класс опасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в установленный законом срок и на момент составления протокола об административном правонарушении, МУП "Благоустройство" в контролирующие федеральные органы не были представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалификационной электронной подписью, что явилось нарушением части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Что подтверждается служебной запиской от 27.04.2015 (л. д. 40) и заявителем не оспаривается.
В результате выявленных нарушений 14.05.2015 государственным инспектором Кузбасского отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении МУП "Благоустройство" составлен протокол N 17009 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины МУП "Благоустройство" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Из преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, поскольку отсутствие регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре ведет к устранению возможности контроля за обеспечением надлежащей эксплуатации объекта. В этой связи данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апеллянта о составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом, о недопустимости составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же лицом были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующих норм права.
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
Функции указанного органа согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), которая в силу пункта 4 данного Положения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Перечень должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2009 N 588.
Согласно указанному Перечню составлять протоколы об административных правонарушениях в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вправе руководитель территориального органа и его заместители; начальники отделов и их заместители, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы, другие должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора и контроля, лицензирования видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, создано на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.04.2009 N 309 и действует на основании Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.06.2009 N 581.
Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 14.05.2015 N 17009 составлен государственным инспектором Кузбасского отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кондратьевым А.В.
Постановление о назначении административного наказания также вынесено государственным инспектором Кузбасского отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кондратьевым А.В., который в силу пункта 3 части 2 статьи 23.31. КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что протокол составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершение правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Судом первой инстанции на основе оценки материалов и обстоятельств дела установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 14.05.2015 N 17009 содержатся все необходимые сведения, а именно: место (658700, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Громова, 49-а), время, событие административного правонарушения.
При этом, из материалов дела следует, что в протоколе указано как место нахождение опасного производственного объекта, так и место нахождение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам, арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагается государственной пошлиной также апелляционная жалоба.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2015 года по делу N А03-12121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.В.МАРЧЕНКО

Судьи А.Л.ПОЛОСИН Н.А.УСАНИНА