Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурцева Николая Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 и частью пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2204-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Ю. Бурцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Осужденный за совершение преступлений гражданин Н.Ю. Бурцев обращался в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств, под которыми он понимал принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 19 апреля 2010 года N 8-П. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении этого требования было отказано на том основании, что в его обращении отсутствуют сведения, что Конституционный Суд Российской Федерации выносил постановление о признании неконституционным закона, примененного судом в уголовном деле заявителя.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Ю. Бурцев просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации пункт 1 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" и часть пятую статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, данные нормы ущемляют право лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании нормы, примененной в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу постановлении, вынесенном после вступления судебных актов по делам этих граждан в законную силу, на пересмотр судебных актов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 26 мая 2016 года N 1153-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. Бурцева на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении Н.Ю. Бурцева не содержится каких-либо дополнительных материалов в части оспаривания конституционности указанного законоположения, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу. Фактически заявитель настаивает на пересмотре состоявшегося решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.
Что же касается части пятой статьи 415 УПК Российской Федерации, закрепляющей правила пересмотра Президиумом Верховного Суда Российской Федерации вступившего в законную силу судебного решения в порядке возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств, то она направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 41-О) и потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурцева Николая Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН