По делу о взыскании договорной неустойки; суммы, начисленной на сумму предоплаты процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А27-8677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Лемешков В.А., приказ N 1 от 09.03.2011 г., паспорт, Логутенко В.Г. по доверенности от 23.04.2014 г., паспорт,
от ответчика: Роут О.Б. по доверенности от 01.02.2013 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 05 сентября 2014 г. по делу N А27-8677/2014 (судья О.С. Андуганова)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" (ОГРН 1114212000253, ИНН 4212031985, 652560, г. Полысаево, ул. Республиканская, 9, офис 120)
к Закрытому акционерному обществу "Разрез "Инской" (ОГРН 1024200551847, ИНН 4202020208, 652660, Кемеровская обл., Беловский р-н, с. Старопестерево)
о взыскании 20 829 336 руб. 40 коп. долга, 1 024 840 руб. 44 коп. неустойки, 251 867 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственности Торговый дом "Горное дело" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Разрез "Инской" (далее — ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1 024 840 руб. 44 коп. и сумму начисленной на сумму предоплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 867 руб. 22 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2014 г. принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 20 829 336 руб. 40 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск в части требований о взыскании с ответчика 1 024 840 руб. 44 коп. пени оставлен без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 251 867 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по иску ООО Торговый дом "Горное дело" к ЗАО "Разрез "Инской" о взыскании 20 336, 40 руб. долга, 1 024 840,44 руб. неустойки и 251 867, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО Торговый дом "Горное дело" в полном объеме заявленных требований, взыскав с ЗАО "Разрез "Инской" 1 024 840,44 руб. неустойки и 251 867, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении, уточнили просительную часть апелляционной жалобы, указав, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части прекращения производства по делу.
Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Приложенные к апелляционной жалобе исковое заявление и определение о возвращении искового заявления от 29.07.2014 по делу N А27-12176/2014, не являются доказательством по делу, и не свидетельствует о единообразии толкования норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам по настоящему делу, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 9, 41, 67, 268, в приобщении указанных документов к материалам дела N А27-8677 /2014 отказывает.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части оставления его требований без рассмотрения и в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчик не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2013 года между ЗАО "Разрез "Инской" (заказчик) и ООО Торговый дом "Горное дело" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/2014, согласно которого подрядчик обязуется по поручению заказчика своими силами выполнить подземные горные работы. Конкретные виды, объемы, стоимость работ, сроки выполнения определяются сторонами в каждом конкретном случае дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно раздела 4 подписанного сторонами договора стоимость работ устанавливается в дополнительном соглашении о стоимости работ, на основании утвержденной заказчиком проектно — сметной документации. Проектно-сметная документация составляется из расчета выполнения работ подрядчиком в течение одного месяца. (п. 4.1). Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: — предоплатой в размере 50% (пятьдесят процентов) стоимости указанной в дополнительном соглашении, проектно-сметной документации, в течение пяти рабочих дней; оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) после предоставления унифицированной справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акта приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) в течение пяти рабочих дней с момента предоставления указанных документов. (п. 4.3 договора).Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 4.4).
Сроки выполнения работ составляют один месяц и определяются дополнительными соглашениями (п. 5.1.) При этом согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ, указанных в проектно-сметной документации на следующий день после зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере, предусмотренном абзацем 1 пункта 4.3 настоящего договора (то есть суммы предоплаты).
Согласно п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2014 года. При не достижении согласия, стороны передают спор на разрешение в Арбитражный суд Кемеровской области (п. 9.4). Стороны устанавливают обязательный претензионный порядок разрешения споров — 20 рабочих дней для ответа на претензию с момента ее получения. (п. 9.5 договора).
В рамках указанного договора между сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения; N 1 от 11 декабря 2013 года, N 2 от 23.12.2013 года, N 3 от 27 декабря 2013 года, N 4 от 27.12.2013 года, N 5 от 27 декабря 2013 года, N 6 от 27 декабря 2013 года, N 7 от 17 марта 2014 года, N 8 от 17 марта 2014 года на выполнение конкретного вида и объема работ с указанием стоимости соответствующих работ по каждому дополнительному соглашению.
Предусмотренные дополнительными соглашениями работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику по представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ, составленным за период с января по апрель 2014 года.
Поскольку ответчик не производил оплату выполненных истцом работ, ООО Торговый дом "Горное дело" обращалось к ответчику с претензиями исх. N 25 от 20.03.2014 года, (получена вх. N 374 от 20.03.2014 года), исх. N 27 от 27.03.2014 года (получена вх. N 13/Х N 389 от 27.03.2014 года), N 40 от 11.04.2014 года (получена ответчиком 11.04.2014 года вх. N 492), исх. N 45 от 30.04.2014 года (получена ответчиком 30.04.2014 года вх. N 573), N 51 от 19.05.2014 года (получена ответчиком вх. N 635 от 19.05.2014 года) с требованием об оплате стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.
Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение в оспариваемой части, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты принятых работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При этом пунктом 9.5 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствует претензия истца о взыскании с ответчика неустойки. В претензиях о взыскании основного долга, также не содержится требования о намерении истца начислить и предъявить ко взысканию договорную неустойку, отсутствует ссылка на соответствующее условие договора.
При указанных обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении исковых требований в части взыскания неустойки без рассмотрения применительно к пункту 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Довод истца о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовым последствием оставления заявления без рассмотрения является окончание производства по делу, но, в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции в части оставления требования истца о взыскании неустойки не нарушает прав и законных интересов ООО Торговый дом "Горное дело" на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ и другими правовыми актами.
При предъявлении иска о взыскании процентов, начисленных на сумму предоплаты, истец не учел следующего.
Исходя из пунктов 3.1, и 4.3 заключенного сторонами договора подряда N 1/2014 от 10.12.2013, выполнение истцом предусмотренных договором подряда работ является, по сути, встречным исполнением подрядчиком обязательств по отношению к обязательству заказчика произвести в срок предусмотренную договором подряда N 1/2014 от 10.12.2013 предоплату.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Под предоплатой или авансом следует понимать денежную сумму или другую имущественную ценность, которую при наличии двух встречных обязательств, одно из которых является денежным или имущественным, должник по денежному или имущественному обязательству передает своему кредитору во исполнение денежного или имущественного обязательства до начала исполнения встречного обязательства.
Предоплату (аванс) не следует путать с задатком. Эти термины обозначают различные по своему существу юридические действия, хотя и имеющие общие признаки и влекущие частично совпадающие последствия. Различие заключается в том, что при неисполнении договора сторона, ответственная за нарушение, теряет задаток (если ответствен получатель задатка, он возвращает его в двойном размере). К предоплате (авансу) такое правило не применяется. Кроме того, в отличие от задатка предоплата (аванс) передается только в качестве исполнения обязательства, но не как знак заключения договора.
При крупных контрактах возврат предоплаты обеспечивается банковской гарантией. Предоплата (аванс), как и задаток, служит доказательством заключения договора, но, в отличие от задатка, не является способом обеспечения его реального исполнения, поскольку при неисполнении обязательства он подлежит возврату и не более того. Поэтому всякий предварительный платеж считается предоплатой (авансом), если в письменном соглашении сторон договора прямо не указано, что этот платеж является задатком.
Прямого определения термина "предоплата" ("аванс) гражданское законодательство Российской Федерации не имеет. Однако его смысл может быть восстановлен из систематического толкования норм, регулирующих гражданские правоотношения.
Предоплатой (авансом) в гражданском праве является денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.
Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.
Истец не учел того, что до момента передачи результата работ на стороне ответчика какого-либо незаконного пользования средствами быть не может.
В случае не перечисления авансового платежа ответчик мог воспользоваться своим законным правом и обратиться с требованием об обязании ответчика в перечислении аванса, приостановив при этом выполнения работ по договору, заранее уведомив ответчика, что ответчиком не произведено.
В соответствии с п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, последствием неисполнения заказчиком обязательств по перечислению аванса в адрес подрядчика может явиться предъявления последним требования об обязании в перечислении аванса, либо дает Подрядчику право отказаться от исполнения Договора в виду нарушения заказчиком обязательств.
Кроме того, при заключении спорного договора стороны не установили такого условия как применение санкций за несвоевременное перечисление аванса.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел каких-либо правовых оснований для удовлетворения требования в данной части.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2014 г. по делу N А27-8677/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий М.Х.МУЗЫКАНТОВА

Судьи Л.А.КОЛУПАЕВА А.Л.ПОЛОСИН